№ 2021 г., гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
VІ-ти
касационен състав,
в публично заседание на 27.05. 2021 г.,в състав :
Председател
: Красимир Кипров Членове :
Евелина Попова
Стоян Колев
при секретаря Галина Георгиева
с участието на
прокурора Владислав Томов
като разгледа докладваното от съдия Кипров
касационно дело № 979 по описа на
съда за 2021 г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.63, ал.1, пр.ІІ
от ЗАНН във вр. с глава ХІІ от АПК.
Образувано е по
жалба на И.С.А., против решение № 260371/ 15.03.2021 г. по НАХД № 55/2021 г. по описа на ВРС, с което
е потвърдено издаденото от директора на Регионална дирекция със седалище гр. Варна
при Комисия за защита на потребителите НП № В-0046953/27.11.2019 год. В жалбата са развити доводи
за пропуск на районния съд да констатира допуснатите от
наказващия орган съществени процесуални
нарушения изразяващи се във връчването
на АУАН и НП на неупълномощено лице, липсата на проведено по реда на чл.52 , ал.4
от ЗАНН разследване и издаването на НП в нарушение на изискванията по чл.57,
ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН . Твърди се и наличието на допуснато от въззивния съд
съществено процесуално нарушение изразяващо се в непълнота на доказателствата ,
относно качеството на касатора управител на ДЗЗД „Вилбао-19“. Материалната
законосъобразност на въззивното решение е оспорена с довод за правна невъзможност
касаторът да бъде субект на процесното нарушение, тъй като такива били ЮЛ съдружници в ДЗЗД , както и такъв че липсвало нарушение по чл.9, ал.1 и ал.2 от ЗЗП,
тъй като в обекта били изложени неподлежащи на директна продажба мостри, за които търговецът
нямал задължение за поставяне на етикети.
В съдебно
заседание касационната жалба се поддържа от упълномощения адвокат Т., включително
с искане за присъждане на разноски съобразно представен от него списък.
Ответникът
- Регионална дирекция
със седалище гр. Варна при Комисия за защита на потребителите, чрез
представената от упълномощения юрисконсулт Н.молба с.д. 7725/25.05.2021 г. изразява становище за оставяне в сила на обжалваното
решение.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение.
След
преценка на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за
процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол
съдебен акт, а разгледана по същество
тя е неоснователна.
С обжалваното НП, на основание чл. 198 от ЗЗП е наложено на настоящият касатор
адм.наказание глоба в размер на 300
лв. за нарушение на чл. 9, ал.1 и ал.2 от същият закон , а именно : затова, че на 5.09.2019 г. в търговски обект – магазин на бул. „Осми Приморски полк“ №
189, гр. Варна, А. в качеството си на представляващ и управляващ ДЗЗД „Вилбао
19“ е нарушила разпоредбите на чл.9,
ал.1 и ал.2 от ЗЗП, тъй като в търговската зала на обекта са изложени за
продажба 31 бр. входни и интериорни врати без етикети с информация за производител, като на
14 бр. интериорни врати липсва информация и за вносител, вид артикул, съществени
характеристики и цена.
За да потвърди обжалваното НП, районният съд е приел за установена изложената в него фактическа
обстановка , както и че същото е
издадено при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения и като се е позовал на разпоредбата на чл.24,
ал.2 от ЗАНН е приел, че А. правилно е определена като субект на адм. нарушение.
Съдът
намира, че не са налице изложените в касационната
жалба основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК за отмяна на въззивното решение.
Несъстоятелни
са възраженията на касатора за допуснати
в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила. АУАН е връчен на лицето Геновева Георгиева, която
противно на твърденията на касатора А. е упълномощената от самата нея с приложено
към преписката пълномощно да я представлява пред КЗП като подписва, подава и
получава всички необходими документи. Що се касае до обстоятелствата относно лицето
на което е връчено НП, същите имат значение за правото на въззивна жалба, което очевидно е упражнено, т.е. като
настъпили след завършването на фактическия състав на НП, те нямат отношение към
законосъобразността на процедурата по издаването му. Не съответства на
обективното съдържание на НП възражението на касатора за противоречието му с
изискванията на чл.57, ал.1, т.5 и т. 6
от ЗАНН – описанието на нарушението е пълно, конкретно и ясно, а нарушените материално-правни
разпоредби са точно посочени. Не
съответства на обективната истина и изложеното в касационната жалба твърдение
за наличието на подадено възражение срещу АУАН - такова липсва в преписката, при което провеждането
на разследване по чл.52, ал.4 от ЗАНН не
е било необходимо, още повече, че видно и от съдържанието на въззивната жалба
спорът не е бил концентриран върху
релевантните за чл.9, ал.1 и ал.2 от ЗЗП факти, т.е. не е имало спорни
обстоятелства във връзка с тях.
Не са
допуснати твърдените от касатора съществени процесуални нарушения в хода на въззивното
производство – тогава жалбоподателят не е правил отказани му от съда
доказателствени искания по повод качеството управител и представляващ ДЗЗД „Билбао
19“, като фактите в тази връзка са били установени в достатъчна степен с приложените
към преписката като писмени доказателства пълномощни и становище до КЗП относно
жалбата на потребителя Бенева, от съдържанието
на които е видно, че при извършените от нея действия А. сама
се е определила като управляващ и представляващ ДЗЗД „Билбао 19“.
Не са
налице и нарушения на материалния закон. Обективната страна на извършеното
нарушение по чл.9, ал.1 и ал.2 от ЗЗП е правилно определена - фактите за липсваща в етикетите информация за
производител , а при 14 бр. врати и за
вносител , вид артикул, съществени характеристики и цени са установени от
събраните по делото доказателства, а единственото повдигнато от жалбоподателя
възражение, че такава не била дължима, тъй като се касаело за изложени мостри,
съдът намира за неоснователно – изложените в мострената зала стоки имат
предназначението на предложение за продажба, поради което за тях са
задължителни изискванията на чл.9, ал.1 и ал.2 от ЗЗП.
Правилно е определен и субекта на
административно-наказателния състав по чл.198 от ЗЗП – нормата изрично посочва
като такива виновните лица, каквито във
формата на допустителство са и ФЛ ръководители
по смисъла на чл.24, ал.2 от ЗАНН, а А.
е именно такава в установеното за нея качество
на управляващ и представляващ ДЗЗД „Билбао
19“ . Невярно е изложеното в касационната жалба твърдение, че с първото
касационно решение като субекти на
административно-наказателна отговорност били посочени съдружниците в ДЗЗД –
първото въззивно решение не е било отменено с такава констатация, а поради допуснато
съществено процесуално нарушение във връзка с призоваването на страната. При
неперсонифицираните дружества, каквото е процесното ДЗЗД „Билбао 19“ е неприложима втората хипотеза от състава на
чл.198 от ЗЗП , отнасяща се до налагането на имуществени санкции на ЕТ и ЮЛ, с оглед на
което правилно като субект на нарушението е определено посоченото при първата
хипотеза виновно ФЛ. Наложената близо до минималния предвиден в чл.198 от ЗЗП
размер на глобата съответства на тежестта на нарушението, предвид общоизвестното обстоятелство , че предлаганите
интериорни врати представляват стока със значителна за пазара стойност. Така , като
е потвърдил процесуално и материално законосъобразното по гореизложените
съображения НП, ВРС е постановил решението си при правилно приложение на
материалния закон.
Освен
процесуално и материално законосъобразно, при извършената от касационният съд служебна проверка относно валидността и
допустимостта на въззивното решение, такива пороци не се констатираха, поради
което същото следва да бъде оставено в сила.
При този
изход от делото, сторените от касатора разноски следва да останат за негова
сметка, а от страна на ответника не е налице претенция за присъждането на такива.
Предвид
изложеното , съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила решение № 260371/ 15.03.2021 г. по НАХД № 55/2021 г. по описа на ВРС , с
което е потвърдено издаденото от директора на Регионална дирекция със седалище гр. Варна
при Комисия за защита на потребителите НП № В-0046953 от 27.11.2019 год.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: