№ 376
гр. Варна, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20213100900602 по описа за 2021 година
Производството е образувано молба с правно основание чл.625 и сл. от
ТЗ от „Пир Импекс“ ООД чрез ликвидатор, в качеството на длъжник да се
обяви неплатежоспособността, в условие на евентуалност и
свръхзадължеността на дружеството, да се открие производство по
несъстоятелност срещу длъжника, да се определи начална дата на
неплатежоспособността, да се обяви длъжника в несъстоятелност и да се
постанови прекратяване на дейността му.
Молителят излага, че е с прекратена дейност на основание чл.155, ал.1,
т.3 от ТЗ с решение по т.д. №1528/2019г. по описа на Окръжен съд – Варна.
На дружеството е назначен ликвидатор – К.К.. Към настоящия момент
дружеството има неплатени задължения към НАП – 353.10лв, публичен
изпълнител – 5127.77лв., към Окръжен съд – Варна – 50.00лв.,
възнаграждение на ликвидатор – 7320.00лв.
Излага се, че дружество не е в състояние да изпълни изискуеми
публични вземания, както и към другите кредитори поради което то е в
състояние на неплатежоспособност по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, както и
свръхзадължено.
1
По изложените съображения се моли съдът за постановяване на
решение за откриване на производството по несъстоятелност по отношение на
търговското дружество и същото да бъде обявено в несъстоятелност.
В съдебно заседание молителят чрез процесуалния си представител,
заявява, че поддържа исковата молба и моли същата да бъде уважена.
Съдът , като взе предвид становищата на страните , събраните и
проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата
законова уредба , прие за установено от фактическа страна:
С решение №1/03.01.2020г. по т.д. №1528/2019г. по описа на Окръжен
съд – Варна е прекратено дружеството „Пир Импекс“ ООД на основание
чл.155, ал.1 от ТЗ и е открито производство по ликвидация. С решението
дружеството е осъдено да заплати държавна такса от 50.00лв. в полза на
бюджета на съдебната власт.
С акт за назначаване на ликвидатор на длъжностното лице към
Агенцията по вписванията К.К. е назначен за ликвидатор при месечно
възнаграждение в размер на 610.00лв.
Представената справка за задълженията на „Пир Импекс“ ООД към
Национална Агенция за приходите установява, че са налице непогасени
задължения за осигурителни вноски към НЗОК, осигурителни вноски ДОО,
санкции по наказателно постановление по КТ, вноски по универсален
пенсионен фонд за периода 28.01.2014г. до 30.06.2021г. в размер на
4229.20лв. и лихви за забава в размер на 898.57лв. Срещу длъжника има
образувано изпълнително дело №826/2011г. при публичен изпълнител.
Всичките регистрирани трудови договори /35бр./ са прекратени, като
последният е прекратен на 28.09.2015г.
Последната подадена годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО от
„Пир Импекс“ ООД е за 2016г. без деклариран код за икономическа дейност,
без икономическа дейност.
Видно от справка № 1052237/02.09.2021г. от Агенция по вписванията за
периода от 01.01.1991г. до 02.09.2021г. длъжникът „Пир Импекс“ ООД не
2
притежава в собственост недвижими имоти.
Съгласно писмо вх. № 17821/09.09.2021г. и приложени удостоверения
№1461781/07.09.2021г. от Централен регистър на особените залози към
Министерство на правосъдието няма вписвания по партидата на дружеството.
От извършена служебна справка в КАТ се установява, че дружеството
няма регистрирани собствени моторни превозни средства.
По партидата в Търговския регистър на дружеството няма обявявани
годишни финансови отчети през последните три години, като последният
отчет е за 2015г.
В Търговския регистър са обявени декларации от Руси Борисов, за това,
че през 2017г. не осъществява търговска дейност по смисъла на Закона за
счетоводството.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
На основание чл. 607а от ТЗ производство по несъстоятелност се
открива за търговец, който е неплатежоспособен, както и при
свръхзадълженост на дружество с ограничена отговорност, акционерно
дружество или командитно дружество с акции. То се инициира съгласно
чл.625 от ТЗ по подадена до съда писмена молба от длъжника, съответно от
ликвидатора или от кредитор на длъжника по търговска сделка, както и от
Националната агенция за приходите за публичноправно задължение към
държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или
задължение по частно държавно вземане.
В нормата на чл.608, ал.1 от ТЗ е дефинирано понятието
неплатежоспособност, като е регламентирано, че неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо задължение, породено
от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне, или публичноправно задължение към държавата и общините,
свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно
вземане.
3
За да се приеме, че е налице неплатежоспособност, следва да се
установи, че невъзможността на търговеца да покрие свои изискуеми
задължения от вида на посочените, е обективно състояние, което стои извън
волята на задълженото лице и е различна от съзнателното фактическо
бездействие на длъжника да изпълни конкретно парично задължение към
кредитор, както и че тази невъзможност представлява трайно състояние за
търговеца. Извод за това дали е налице неплатежоспособност се прави при
изследване на цялостното икономическо състояние на длъжника,
посредством коефициентите на ликвидност, събираемост и финансова
автономност, в това число и дали той притежава достатъчно краткотрайни
активи, с които да може да погасява своите краткосрочни, съответно текущи
задължения.
От своя страна разпоредбата на чл. 742, ал.1 от ТЗ предвижда, че
търговското дружество е свръхзадължено, когато неговото имущество не е
достатъчно,за да покрие паричните му задължения.
Двете основания за откриване на производството по несъстоятелност са
самостоятелни, като в случая са предявени в условията на евентуалност.
От събраните по делото доказателства съдът формира извода, че
молбата е подадена от легитимирано лице /ликвидатор/ по смисъла на чл. 625
от ТЗ, длъжникът е търговец по според чл. 1 от същия, като се установи
наличието и основанието неплатежоспобност.
Налице са изискуеми публичноправни задължения към държавата от
страна на длъжника в размер на 4229.20лв. главници / осигурителни вноски
към НЗОК, осигурителни вноски ДОО, санкции по наказателно
постановление по КТ, вноски по универсален пенсионен фонд/ и лихви за
забава в размер на 898.57лв. по чл.608, ал.1, т.2 от ТЗ. В тази група следва да
се отнесе и публичното задължение за сумата от 50.00лв., представляваща
държавна такса, която е следвало да бъде внесена по сметка на Окръжен съд –
Варна.
Неплатени и изискуеми са и възнагражденията на ликвидатора в размер
на 7320.00лв. /610.00лв. х 12 месеца./.
4
Според презумпцията предвидена в чл. 608, ал.3 от ТЗ
неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията
си по някое от групите вземания изброени в чл.608, ал.1, т.1,2,3 от ТЗ.
В настоящият случай към датата на подаване на молбата длъжникът е
спрял плащанията на изискуеми публични задължения към НАП, както и към
ликвидатора, поради което на основание чл. 608, ал.3 от ТЗ, съдът приема, че
е налице състояние на неплатежоспособност по отношение на длъжника.
Установява се и презумцията по чл.608, ал. 2 от ТЗ тъй като преди
подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност
дружеството не е заявило за обявяване в търговския регистър годишните си
финансови отчети за последните три години.
Състоянието на длъжника понастоящем е дълбоко и необратимо,
съобразно представените доказателства, като същевременно не се правят и
възражения за временно финансово затруднение по смисъла на чл. 631 ТЗ.
Съгласно установените данни дружеството не притежава имущество, нито
краткотрайни активи достатъчни за покриване на задълженията към
кредиторите, поради което е налице обективното състояние на
неплатежоспособност.
Предвид установяване на главното основание, съдът не пристъпва към
разглеждане на състоянието за свръхзадълженост, което е предявено в
условията на евентуалност.
Началната дата на неплатежоспособност, разглеждана като момент на
проявление на трайната неспособност на длъжника да погасява свои
изискуеми парични задължения към кредиторите по чл. 608 от ТЗ с
наличните си краткотрайни активи, се определя от неговото цялостно
икономическо състояние, изразено чрез показателите за ликвидност,
финансова автономност и задлъжнялост, при отчитане на най-ранния момент
на спиране на плащанията, като външен белег на проявление
неплатежоспособността. В случая с оглед липсата на други данни, съдът
приема, че финансовите резултати на предприятието на длъжника са
започнали да се влошават от през 2015г. /съгласно декларация по ЗКПО/, като
за периода от 2016г. до настоящия момент дружеството е спряло да
5
осъществява всякаква търговска дейност. Освободило е всички работници,
като последният трудов договор е прекратен на 28.09.2015г. Няма данни за
осъществено плащане за периода 2016г. до настоящия момент. Дружеството е
в забава по отношение на НАП от 28.01.2014г. за начислени лихви, съгласно
справката от НАП за вноски по универсален осигурителен фонд, както и за
наложените санкции по Кодекса на труда още през 2012г.
При това положение относно момента в който дружеството не е било в
състояние да изпълни парично задължение по търговска сделка и публично
правно задължение, съдът приема за начална дата на неплатежоспособността
- 01.01.2016г. Това е възможно най-ранната дата, към която е налице пълно
спиране на плащанията към държавния бюджет на публични задължения и
към другите кредитори, които са били възникнали и изискуеми, като израз на
влошеното икономическо състояние на длъжника.
При липса на доказателства за имущество, чиято стойност да покрие
разноските по производството по несъстоятелност, откриването му би било
самоцелно и не би се реализирала неговата цел, формулирана в чл. 607, ал. 1
ТЗ, а именно да се осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и
възможност за оздравяване на предприятието на длъжника.
В указания от съда по реда на чл. 629б ал.1 от ТЗ срок, заинтересовани
лица, както и длъжника, не са изявили желание да предплатят необходимата
сума от 7000.00лв. за разноски по производството, поради което длъжникът
следва да бъде обявен в несъстоятелност и производството да бъде спряно в
хипотезата на чл. 632, ал.1 ТЗ. Имуществото, което ще бъде открито след
решението по чл. 632, ал.1 ТЗ следва да бъде запазено за удовлетворяване на
кредиторите и постигане целите на производството, поради което е
необходимо да се наложи общ запор и възбрана върху имуществото на
длъжника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „ПИР ИМПЕКС“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к. „Победа“, бл.9,
6
ап.10.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността - 01.01.2016г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „ПИР ИМПЕКС“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к. „Победа“,
бл.9, ап.10.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на „ПИР
ИМПЕКС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ж.к. „Победа“, бл.9, ап.10.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на „ПИР ИМПЕКС“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к. „Победа“,
бл.9, ап.10.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност „ПИР ИМПЕКС“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к. „Победа“, бл.9, ап.10.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „ПИР ИМПЕКС“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к. „Победа“, бл.9, ап.10, при
обявяване на фирмата си да прибави добавката "в несъстоятелност".
СПИРА производството по несъстоятелност на „ПИР ИМПЕКС“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к. „Победа“,
бл.9, ап.10, на основание чл. 632, ал.1 ТЗ.
УКАЗВА на основание чл. 632, ал.2 ГПК на заинтересованите лица
/длъжника или кредитор/, че в срок от 1-година от вписването на решението в
търговския регистър производството може да бъде възобновено, ако молителя
удостовери, че е открито достатъчно имущество или ако депозира сума в
размер на поне 7000.00 лв. за покриване на текущи и начални разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
седмодневен срок от вписването му в търговския регистър.
Решението подлежи на незабавно изпълнение, на основание чл. 634 ТЗ.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен акт в книгата по чл. 634в от ТЗ.
7
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8