№ 13120
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20251110106349 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за заплащане на сумите, както следва: 901,73 лв., представляваща непогасено регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за
причинени вреди на л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № Е 1119 МК, вследствие на ПТП от
09.06.2024 г., настъпило в гр. Благоевград, в т. ч. и сторени ликвидационни разноски за
определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 03.02.2025 г. до окончателното плащане, както и 55,46 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 21.08.2024 г. до 02.02.2025 г.
Ищецът „........“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 09.06.2024 г., около 20:00 часа, в гр.
Благоевград, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени
вреди на застрахования при него л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № Е 1119 МК. Поддържа, че
ответникът ЗАД „..........“ АД е застраховател по валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на другия участвал в ПТП-то л. а. „Фолксваген“ с рег. № Е 4908
МТ. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на
водача на застрахования при ответника автомобил – Д. М., който при предприемане на
маневра за ляв завой, без да се убеди, че при преминаването си няма да създаде опасност за
намиращите се в близост други автомобили и без да се съобрази с тяхното местоположение е
допуснал съприкосновение със застрахования при ищеца автомобил, причинявайки му
материални вреди. Заявява, че за настъпване на процесното ПТП е съставен двустранен
констативен протокол за ПТП от 09.06.2024 г., като във връзка с него е образувана щета №
*********, извършен е оглед и е съставен опис на вредите, а именно: преден десен калник,
предна дясна врата, лайстна на предна дясна врата, дясна задна врата, лайстна на дясна задна
врата, заден десен калник, задна броня и облицовка на задна броня, чиято обща стойност
възлиза на 886,73 лв., в който размер е изплатил застрахователно обезщетение в полза на
собственика на увредения автомобил, като е сторил и ликвидационни разноски за
определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв. Твърди, че със съпроводително писмо с
изх. № *********/31.07.2024 г., получено на 01.08.2024 г., ответникът е поканен да
възстанови сумата от общо 901,73 лв., представяйки му цялата ликвидационна преписка в
оригинал, но на 21.08.2024 г. същият е постановил отказ, поради което претендира същата
заедно с мораторна лихва в размер на 55,46 лв., начислена за периода от 21.08.2024 г. до
02.02.2025 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „..........“ АД е подал отговор на исковата
1
молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Счита исковата молба за нередовна
поради липсата на посочване в нея на детайлно описание на процесното ПТП. Не оспорва
качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на
л. а. „Фолксваген“ с рег. № Е 4908 МТ, както и относно извършеното от ищеца плащане на
застрахователно обезщетение по щета № ********* в общ размер на 901,73 лв. в т. ч. и
сторените ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв. Оспорва механизма на настъпване
на процесното ПТП. В тази връзка оспорва доказателствената сила на протокола за ПТП от
09.06.2024 г., тъй като представлява частен свидетелстващ документ и не се ползва с
материална доказателствена сила. Оспорва вината на водача на застрахования при него
автомобил Д. М., твърдейки наличие на съпричиняване от страна на В. Я., изразяващо се в
неправилно паркиране, тъй като не е спрял плътно вдясно, а е разположил автомобила си на
платното за движение, създавайки пречки за останалите участници в движението. Оспорва
претенцията и по размер, тъй като при определяне на обезщетението не са отчетени
годината на производство на автомобила, настъпилите вреди, степента на увреждане,
коефициента на овехтяване и съпричиняването от страна на водача Я.. Оспорва наличието
на причинно-следствена връзка, тъй като част от вредите са вследствие от предходно ПТП.
С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и
разноски.
Съдът намира, че обстоятелствата, от които произтича вземането, са в достатъчна
степен конкретизирани в исковата молба, поради което тя не е нередовна и ответникът не е
възпрепятстван да организира защитата си, още повече, че с оглед подадения от него отговор
на същата той пълноценно е упражнил правото си на защита.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил
в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“
задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“
на делинквента, се обуславя от осъществяването на следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди /в т. ч. и основанието за отремонтиране на
увредения автомобил в официален сервиз, т. е. срокът му на експлоатация/ в случай, че
твърди това.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже твърдяното от него
основание за недължимост на исковата сума.
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже плащане на дълга
на падежа.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място е настъпило
2
ПТП с участието на л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № Е 1119 МК, застрахован при ищеца по
застраховка „Каско на МПС“ и л. а. „Фолксваген“ с рег. № Е 4908 МТ, застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 886,73 лв., като е
сторил и ликвидационни разноски за определянето му в размер на 15,00 лв.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, чието приемане е
допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по
същество на спора. Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза
със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и ответника в отговора на исковата
молба. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква от техническа гледна точка е
причината за настъпване на процесното ПТП. Следва да бъде уважено и искането на всяка
от страните за допускане до разпит на един свидетел за установяване на механизма на
настъпване на процесното ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото. С оглед
процесуална икономия съдът намира, че следва да насрочи разпит на свидетелите по
делегация пред РС – Благоевград с оглед тяхното местоживеене. Доказателственото искане
на ответника по реда на чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение, тъй като от страна на
ищеца вече е представен цветен снимков материал (л. 26-29 от делото), който да е обект на
изследване от експертизата.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза с въпроси, поставени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, както и от съда в
мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „....., тел. ***, специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лв., от които: 300 лв.,
вносими от ищеца и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в
мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на свидетелите: 1) В.
В. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. ............, тел. ***** и 2/ Д. А. М., ЕГН **********, с
адрес: гр. Благоевград, ул. ......, за които ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка за адрес и
работодател, чрез които да бъдат ПРИЗОВАНИ.
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетеля Николай Цветанов да се извърши по делегация
от PC – Лом.
НАСРОЧВА о. с. з. за разпит по делегация на свидетелите В. В. Я. и Д. А. М. за
25.04.2025 г. от 14:00 часа пред PC – Благоевград.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер от по 30 лв. за всеки от
тях, вносим от страните по депозитната сметка на PC – Благоевград в едноседмичен срок от
съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението да
3
представят въпросни листа с въпроси към свидетелите В. В. Я. и Д. А. М., които да бъдат
преценени от настоящия състав на съда, при спазване на процедурата по чл. 117 ПАС.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за датата и часа на заседанието пред PC – Благоевград.
Към съдебната поръчка да се приложат въпросните листа и вносните документи за
платени депозити, както и препис от настоящото определение, вкл. препис от констативния
протокол за ПТП, находящ се на л. 16 от кориците на делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2025 г. от
10:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4