№ 16982
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110103169 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 62319/07.03.2023 г./
на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. Б. Й., която отговаря на изискванията за
редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата.
Възражението на ответницата за недопустимост на исковете е неоснователно, защото
обстоятелствата дали между страните е съществувало договорно правоотношение през
исковия период и дали е изтекла погасителната давност за вземанията касаят единствено
основателността на предявените искове, а не тяхната допустимост.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Топлоснабдителна агенция енергиен
сервиз Нелбо Инженеринг“ ЕООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва
да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на
посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид
възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права
срещу „Топлоснабдителна агенция енергиен сервиз Нелбо Инженеринг“ ЕООД.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства, а възраженията на ответницата срещу част от тях са
възражения по същество. Искането на ответницата за задължаване на ищеца да представи
част от приложените към исковата молба документи в оригинал не кореспондира на
направените оспорвания на тези документи, поради което е неоснователно.
Следва да бъде задължено „Топлоснабдителна агенция енергиен сервиз Нелбо
Инженеринг“ ЕООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия
период.
Искането на ищеца за задължаване на Столична община – Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ да представи документ за собственост на процесния имот е относимо към
носената от него доказателствена тежест и направените от ответницата оспорвания, поради
което следва да бъде уважено.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно,
1
защото задачите са допустими, относими и необходими. Възражението на ответницата, че
вещото лице ще работи върху непредставени по делото документи, е неоснователно, защото
третото лице – помагач е задължено да ги представи.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза по посочени от
него задачи, но искането следва да бъде отхвърлено, защото изясняването на поставените
въпроси не е необходимо за правилното решаване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Топлоснабдителна агенция
енергиен сервиз Нелбо Инженеринг“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.06.2023 г. от 10:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 37016/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Топлоснабдителна агенция енергиен
сервиз Нелбо Инженеринг“ ЕООД в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представи в заверени преписи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
№ 264725 през периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г. , включително: документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените документи съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община – Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверен препис от
сключен с Р. Б. Йорданова или Ботьо Йорданов Йосифов Договор, сключен по реда на
ЗТСУ, за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Красно село – Лагера“, бл. 62 /стари адреси:
гр. София, ул. „Смолянска“ № 1, или гр. София, ул. „Ева Волицер“, бл. 1014/. При
неизпълнение в срок на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба в размер
от 50 лв. до 300 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата с правно основание чл. 183, ал.
1 ГПК за задължаване на ищеца да представи в оригинал Договор от 07.10.2002 г. между
етажната собственост и „ТАЕС Нелбо Инженеринг“ ООД и Протокол от 11.09.2002 г. от
Общо събрание на етажните собственици и наематели с адрес: гр. София, ж.к. „Лагера“, бл.
62, ул. „Смолянска“ № 1, вх. 5.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
2
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Михаил Александров
Томов, със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ
ПРИЗОВЕ незабавно за откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия за процесния имот през исковия период, намиращи се
при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си
най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу Р. Б. Й. с искане да се признае за установено, че
ответницата дължи на ищеца следните суми за топлоснабден имот, находящ се в гр. София,
ж.к. „Красно село-Лагера“, бл. 62, вх. Д, ап. 118, с абон. № 264725, а именно: сумата от
3 092.83 лв. – стойност на доставена топлинна енергия през периода от м. 05.2019 г. до м.
04.2021 г., ведно със законната лихва от 07.07.2022 г. до окончателното плащане; сумата от
403.26 лв. – мораторна лихва за периода от 16.05.2020 г. до 23.06.2022 г.; сумата от 42.87 лв.
– стойност на извършена услуга дялово разпределение през периода от м. 06.2019 г. до м.
04.2021 г., ведно със законната лихва от 07.07.2022 г. до окончателното плащане; сумата от
8.12 лв. – мораторна лихва за периода от 31.07.2019 г. до 23.06.2022 г. , за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
37016/2022 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответницата в качеството й на собственик на процесния имот,
към което са приложими Общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил през исковия период топлинна енергия за
имота, като ответницата не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „Топлоснабдителна агенция енергиен
сервиз Нелбо Инженеринг“ ЕООД по реда за дялово разпределение. Излага, че ответницата
е изпаднал в забава. Претенцията си за стойността на услугата дялово разпределение
основава на клауза от Общите условия.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието на договорно
правоотношение с ищеца. Оспорва Общите условия на ищеца от 2016 г. да са публикувани
във вестник „Монитор“. Оспорва количеството доставена топлинна енергия. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно
3
на ищеца, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
погасителната давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: изпадането на ответницата в
забава в плащането на главницата за стойността на услугата дялово разпределение.
СЪОБЩАВА на страните, че е служебно известно на съда обстоятелството, че
Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
София“ ЕАД на потребители в гр. София от 2016 г. са публикувани в един централен и един
местен всекидневник.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4