№ 70
гр. Ботевград, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело №
20241810200558 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на обжалване:
Електронен фиш серия Г № ***** на ОДМВР-София, с който на К. Д. Д.,
ЕГН **********, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1
от Кодекса за застраховането /КЗ/ му е наложена „глоба” в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева, за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, изразяващо се в това, че на 27.07.2023г. в 08:11ч. в общ. Ботевград,
обл.Софийска, Републикански път II-17 (6+400), извън населено място, при
ограничение на скоростта от 60 км/ч място, сигнализирано с ПЗ В26, при отчетен
толеранс от -3 км/ч нарушението установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1, с лек автомобил БМВ Х3 ХДРАЙВ30И, с рег.
№ ****** е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с
автоматизирано техническо средство/система № 120ccf2.
Становища на страните:
Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от наказаното
лице, чрез адв. В. В. от САК, в която са релевирани доводи за неговата
незаконосъобразност като издаден в нарушение на материалния и
процесуалния закон.
1
Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не се
явява. Изпраща процесуалния си представител адв. В., които поддържа
жалбата. Според него обжалваният електронен фиш, в обстоятелствената си
част, съдържа обвинение, сочещо на извършено нарушение за управление на
МПС, с превишена скорост, въведена с пътен знак „В 26“, като в същото
време се твърди, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 483 от КЗ.
Навежда довод, че подобно несъответствие между словесното описание на
нарушение, изложено в обстоятелствената част на електронния фиш и
материално правната норма, която наказващия орган е счел за нарушена, не
позволява на нарушителя да разбере по ясен и категоричен начин, какво точно
нарушение му е вменено, което неминуемо води до нарушаване и
затрудняване правото му на защита, доколкото не става ясно, какво точно
обвинение му е повдигнато, за да може да организира по адекватен начин
своята защита. По всички изложени съображения в жалбата и съдебна прения,
процесуалния представител моли Съда да отмени атакувания електронен
фиш. Претендира и съдебни разноски.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмена защита излага
съображения за неоснователност на жалбата. Направено е възражение
прекомерност на разноските от ответната страна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, счита за установено следното:
От фактическа страна:
Според съдържанието на обжалвания ЕФ на 27.07.2023г. в 08:11ч. в общ.
Ботевград, обл.Софийска, Републикански път II-17 (6+400), извън населено място,
е установено управление на лек автомобил БМВ Х3 ХДРАЙВ30И, с рег. № ******,
за което няма сключен действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите", като същото не е спряно от
движение. Управлението е заснето и установено с ATCC ARH CAM S1.
Установено е нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо
средство/система № 120ccf2.
От представената справка за БМВ Х3 ХДРАЙВ30И, с рег. № ****** се
установява, че негов собственик е именно жалбоподателя.
Въз основа на заснемането, е издаден обжалвания Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство
или система Серия Г, № *****, за нарушение от 27.07.2023 година, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250
2
лева.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства, а именно: електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система Серия Г № *****; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР;
Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР; бланка на електронен
фиш за налагане на глоба/имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система; протокол от проверка
№060-СГ-ИСИС/11.05.2023г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126; протокол за използване на автоматизирано техническо или система
от 27.07.2023г.; снимков материал.; справка от АИС-АНД, удостоверяваща
връчването на обжалвания електронен фиш и др.
Всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират
изцяло от съда, тъй като са непротиворечиви, обективни, достоверни и разполагат
с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.
От приложения по делото клип, заснет на 27.07.2023г. е видно, че на
27.07.2023г. в 08:11ч., лек автомобил БМВ Х3 ХДРАЙВ30И, с рег. № ****** се е
движил по републиканската пътна мрежа - път II-17 (6+400), извън населено
място.
От протокол за използване на АТСС с рег. № 246р-8890/31.07.2023 г. е
видно, че на 27.07.2023г. за времето от 06:30 часа до 10:00 часа АТСС - ARH CAM
S1 е използван на място за контрол на път II-17 (6+400) - при зададено ограничение
на скоростта 60 км/ч. и № на първо статично изображение/видеозапис -
автоматично и № на последно статично изображение/видеозапис - автоматично.
Относно техническата изправност на радарния скоростомер са представени:
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български
институт по метрология /БИМ/ и протокол № 60-С-ИСИС от 11.05.2023г. от
проверка на мобилна система за видeоконтрол ARH CAM S1.
Приложената на лист 17 от делото справка за собствеността на МПС с рег.№
СО 7301 СР е официален документ, издаден от държавен орган и разполага с
доказателствена сила за удостоверените в нея обстоятелства. Поради това съдът
кредитира справката и достоверно установява, че лек автомобил м. БМВ Х3
ХДРАЙВ30И, с рег. № ****** е собственост на жалбоподателя.
Не се оспорва в производството, че към процесната дата /27.07.2023 г./,
жалбоподателят като собственик на лек автомобил м. БМВ Х3 ХДРАЙВ30И, с рег.
№ ******, не е имал сключена, действаща и валидна застраховка "Гражданска
3
отговорност" на автомобилистите.
На следващо място, с оглед разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 189,
ал. 15 от ЗДвП съдът кредитира изцяло приложения по делото снимков материал,
намирайки го за годно веществено доказателствено средство. От снимката на
техническото средство на лист 15 от делото става ясно, че АТСС е било
позиционирано извън служебния автомобил. Този снимков материал представлява
веществено доказателствено средство с автентични дата, час и място на заснемане.
Ето защо възраженията на адвоката са неоснователни и не могат да послужат за
отмяна на обжалвания ЕФ. Жалбоподателят е наясно за неизпълнението на какво е
санкциониран.
Заповедта на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-172 от 29.02.2016
г. е официален документ, издаден от държавен орган и разполагащ с
доказателствена сила. Поради това съдът кредитира тази Заповед и установява, че
конкретно съставеният Електронен фиш отговаря на одобрения образец. Това, че в
обжалвания Електронен фиш има описание, което не е съставомерно по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ (какво било ограничението на скоростта на процесното място и дали
бил приспаднат толеранса от 3 %) не означава, че Електронният фиш не е издаден
по утвърдения образец, а единствено показва, че в него е записано ненужно за
конкретното административно обвинение съдържание. Поради изложеното и това
възражение на адвоката е неоснователно.
От правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима.
Съгласно чл. 647, ал. 3 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Обжалваният електронен фиш е
издаден в предвидената от закона писмена форма и със съдържанието по чл. 189,
ал. 4 ЗДвП, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред. Издаден
е от компетентна държавна институция – ОДМВР-София и съдържа всички
реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
4
ползвателя на превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Касае се за стеснен кръг реквизити в сравнение с изискуемите при
наказателните постановления, които същевременно са достатъчни, когато се касае
за нарушение, установено с автоматизирано средство за контрол.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по
административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система по образец съгласно чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
От писмените доказателства се установява, че контролът по спазване
изискванията на ЗДвП в съответния пътен участък на 27.07.2023 г. е осъществяван
с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
ARH CAM S1. Видно от приетото като писмено доказателство по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 същата
представлява одобрен тип средство за измерване, вписано под номер 5128 в
държавния регистър на одобрените типове средства за измерване, тъй като
съгласно коментираното удостоверение срокът на валидност на одобряването на
типа на средството за измерване е до 07.09.2027 г. От протокол от проверка № 60-
СГ-ИСИС/11.05.2023г. на лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в
дъха и радар скоростомери при сектор "Управление на собствеността" -
полицейска техника" при Главна дирекция "Национална полиция" се установява и
че мобилната система за видеоконтрол е преминала последваща проверка на
техническата изправност на 11.05.2023 г. със заключение, че съответства на
одобрения тип.
Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението на
което е извършено твърдяното нарушение, както и измерената скорост на
движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство
в тази насока представлява приложените снимки, в които са означени дата и час,
точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/,
както и скорост на движение на заснетото превозно средство. Направения запис на
нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.
189, ал. 15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния
фиш. На снимковия материал се наблюдава именно автомобилът визиран в
електронния фиш, заснет при приближаващ трафик, съответен на движението на
5
превозното средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало АТСС е изключено.
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед №
8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на
МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към
формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са
неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена
процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от
съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Субект на нарушението по чл. 638, ал. 1 КЗ може да е само собственикът на
моторното превозно средство, както е в настоящия случай. Всяко друго лице /в
това число и лизингополучател/ може да сключи договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, но несключването на
застрахователен договор не е основание да се ангажира отговорността му за
нарушение по чл. 638, ал. 1 КЗ, щом не е собственик на моторното превозно
средство.
От съвкупната преценка на кредитираните по-горе писмени доказателства се
доказва по несъмнен начин, че на 27.07.2023г. в 08:11ч. в общ. Ботевград,
обл.Софийска, Републикански път II-17 (6+400), извън населено място, е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1
управление на лек автомобил БМВ Х3 ХДРАЙВ30И, с рег. № ******, за което няма
сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност
на автомобилистите". Същевременно не са ангажирани доказателства автомобилът
да е спрян от движение. По делото се доказа, че негов собственик е
жалбоподателят. По силата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ това означава, че за него
(като собственик на МПС-то) възниква задължение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност". В случая се доказва, че за МПС с рег. №
****** няма активна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
6
която е била действаща към 27.07.2023 г. Поради това Съдът приема, че от
обективна страна е доказано извършването на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ.
Конкретното административно – наказателно обвинение е доказано и от
субективна страна. В случая се ангажира административната отговорност на
жалбоподателя по силата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ за това, че е собственик на
МПС-то.
Според чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ когато с АТСС е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на МПС за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ - за това, че не е
изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за собственото си МПС - законодателят е
предвидил да му се наложи "глоба" (когато собственикът е физическо лице) в
размер на 250 лева. Определеният от напред в закона твърд размер на санкцията не
дава право на съда да прави преценка на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства.
Водим от всичко изложено по-горе съдът достигна до извода, че
обжалваният Електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради което следва
да бъде потвърден.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН
учреждението, чийто орган е издал процесния Електронен фиш (т. е. ОДМВР-
София) има право на юрисконсултско възнаграждение – доколкото съдът
потвърждава Електронния фиш и с писмени бележки гл. юрк. Георгиева е поискала
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Според чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ заплащането на правната помощ следва да е съобразено с вида и
количеството на извършената дейност и да се определи според Наредбата за
заплащането на правната помощ. В конкретния случай, своевремнно е поискано
юрисконсултско възнаграждение пред настоящата въззивна инстанция в размер на
150 лева. Съдът намира, че следва да присъди в полза на ОДМВР София разноски в
размер на 150 лв. по а.н.д.№ 558/2024г. на РС-Ботевград в размер на 150 лева,
отчитайки фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен съд-Ботевград,
въззивен състав
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № ***** на ОДМВР-София, с
който на К. Д. Д., ЕГН **********, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т.
1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/ му е наложена „глоба” в размер
на 250 (двеста и петдесет) лева, за извършено административно нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в това, че на 27.07.2023г. в 08:11ч. в общ.
Ботевград, обл.Софийска, Републикански път II-17 (6+400), извън населено място,
при ограничение на скоростта от 60 км/ч място, сигнализирано с ПЗ В26, при
отчетен толеранс от -3 км/ч нарушението установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1, с лек автомобил БМВ Х3 ХДРАЙВ30И, с рег.
№ ****** е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с
автоматизирано техническо средство/система № 120ccf2.
ОСЪЖДА К. Д. Д., ЕГН **********, с адрес в гр. Ботевград, ул.
Александър Стамболийски № 64, ДА ЗАПЛАТИ на "ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ" на МВР –гр. София сумата в размер на 150 /сто и петдесет/ лева
представляващи разноски по а.н.д.№ 448/2024г. на РС-Ботевград.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14 - дневен срок от съобщението му на
страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
8