№ 20948
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско
дело № 20221110126360 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. И. К. – редовно уведомена, явява се лично и с адв.
Йорданов с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ , – редовно уведомен, представлява се от адв.Т. с
пълномощно по делото
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. Г. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изслушване на допуснатата СГЕ.
Снема самоличност на вещото лице.
Д. Г. Г.: 61г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА СГЕ
Да се изплати на вещото лице сумата от 340 лв. бюджетни средства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИЯТ НА
ОТВЕТНИКА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
МОНИКА БОГДАНОВА БАЧЕВА: 50г., неосъждана, без дела и
родство със страните.
СВИДЕТЕЛКАТА ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл.
290 НК.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ОТВЕТНИКА БАЧЕВА.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Т.:
Работя в магазин за алкохол и цигари на ответника в ж.к. Надежда като
продавач-консултант, откъдето познавам и ищцата, с която работих около
месец и половина. Тя беше на същата длъжност. Имаше оплаквания от
клиенти на мен, като на по-стар служител, че ищцата не връщаше ресто от
порядъка на около 20 - 30 лв. Това съм чула само, не съм го виждала. Това е
основното оплакване към ищцата. Такива оплаквания бяха нееднократни. Аз
лично съм видяла, че ищцата не яви на работа на 02.01.2022г. Периодично в
магазина се правеха вътрешни проверки на стоката и установявахме липси.
Аз лично съм установила липсата на 1 кг кафе. Аз лично съм виждала ищцата
да допуска зад щанда, където е нейното място външни хора и отделно в
склада също. Това бяха млади момчета и момичета, явно приятели на ищцата.
СЪДЪТ отклони въпроса на адв. Т. за това къде се подават молбите за
отпуска, като неотносим към предмета на делото
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.ЙОРДАНОВ:
В магазина работехме на смени с ищцата. Аз съм виждала допускането
от ищцата на хората в склада и зад щанда, тъй като съм идвала в нейната
смяна в магазина. Не знам името на хората, на които ищцата не връщаше
пари, те просто са клиенти.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.ЙОРДАНОВ: Моля исковете да бъдат уважени, така както са
предявени и да отхвърлите насрещните искове.. Претендираме деловодни
разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля за срок за
писмени бележки.
АДВ.Т.: Моля исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни и
уважени насрещните искове. Претендираме деловодни разноски. Моля за срок
за писмени бележки
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото представения от ищеца списък по чл.80
от ГПК.
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 9,40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3