Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/………..
гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН
СЪД,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Р. Станчева
въззивно частно гражданско дело № 91
по описа за 2020 год.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и
сл.ГПК вр. чл.463 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г.А.А.
против решение № 1572/30.12.2019г. на ОС - Варна, постановено по в.гр.д. №
2603/2018г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу разпределение от
10.07.2017г., извършено по изп.д. № 20157190400119 на ЧСИ С.Я., рег. № 719.
В жалбата се излагат оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, оспорвайки изводите
на първоинстанционния съд. Счита, че изготвеното по делото заключение на ССЕ
категорично доказва неправилността на определените и разпределени от ЧСИ суми.
Поддържат се доводите, с които се оспорва потвърденото разпределение, а именно,
че липсва изготвена сметка за дълга, неправилно следващите се такси по т.26 и
т.13 ТТЗЧСИ са разпределени като привилегировани по чл.136 т.1 ЗЗД, таксата по
т.26 е неправилно изчислена, разпределението не е предявено на всички
взискатели. Иска се от настоящата инстанция да отмени решението и потвърденото
с него разпределение.
В срока по чл.276 ГПК е постъпил
писмен отговор само от първоначалния взискател – „Първа инвестиционна банка“
АД, в който се излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Сочи се, с оглед направения отказ от наддавателното си предложение обжалваното
разпределение е лишено от предмет, поради което и за длъжника липсва правен
интерес от неговото обжалване. В евентуалност счита жалбата за неоснователна.
Останалите взискатели и длъжници по
изпълнителното производство не са изразили становище.
Частната
жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
При
извършената служебна проверка по валидността на обжалваното решение, на
основание чл.269 вр. чл.278 ал.4 ГПК, настоящият състав намира, че същото е
недопустимо по следните съображения:
Предмет на обжалване пред ОС – Варна
е извършеното от ЧСИ с рег. № 719 по изп.д. № 20157190400119 разпределение от
10.07.2017г. на сумата от 292 736.66 лева, представляваща обща цена на
продадени на публична продан четири недвижими имота, притежавани от солидарните
длъжници, сред които е и настоящия жалбоподател Г.А.А..
От материалите по изпълнителното
дело е видно, че с Протоколи от 04.05.2017г. /л.711/ и от 27.06.2017г. /л.771,
л.776 и л.781/. за купувач на
процесните имоти е обявен взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД. С оглед на
това и сумите, за които са възложени имотите не са били внесени, като съдебният
изпълнител е съставил разпределение, отчитайки наличието на вземания, ползващи
се с привилегия по см. на чл.136 т.1 и т.2 ЗЗД, преди вземането на
взискателя-купувач /чл.495 вр. чл.460 и чл.461 ГПК/.
В хода на съдебното производство
пред окръжния съд, след приключване на устните прения, но преди постановяване
на обжалваното решение, съдебният изпълнител е препратил депозирана пред него
молба вх.№ 37941/19.12.2019г., с която взискателят "Първа инвестиционна
банка" АД е уведомил съдебния изпълнител, че се отказва от подадените от
него наддавателни предложения, няма да заплати дължимите по разпределението
суми и няма да прихваща дължимата цена за имотите с вземането си. Доколкото последицата от подадените
наддавателни предложения вече е настъпила /взискателят е обявен за купувач/,
правно релевантно е обективираното в посочената молба от 19.12.2019г.
волеизявление за отказ да се внесат следващите се по предварителното
разпределение суми от предходен ред, в случая за разноски в полза на съдебния
изпълнител, за присъединения по право взискател - Община Варна и дължимия за
сметка на купувача ДДС. В тази връзка, макар и задължението за внасяне на тези
суми да става изискуемо едва от влизане в сила на разпределението, настоящият
състав намира, че този отказ съставлява надлежно извършено процесуално
действие, имащо за последица настъпването на санкцията по чл.495, изречение
второ ГПК - манифестиран е недвусмислен отказ за изпълнение на следващо се
задължение по финализиране на публичната продан, направен пред органа по
принудителното изпълнение. Това изявление се поддържа и към настоящия момент,
видно от изложеното в отговора на частната жалба. С достигането му до съдебния
изпълнител същото е станало и неоттегляемо, поради което и не е необходимо
изчакване атакуваното разпределение да влезе в сила /още повече, че наличието
на вземания от предходен ред не се оспорва/ и изтичане срока по чл.495 ГПК, за
да се приеме, че са налице предпоставките за обявяване за купувач на следващ
класиран наддавач, респ. за обявяване на публичната продан за нестанала. Това
пък от своя страна обуславя и извода, че обжалваното разпределение е
безпредметно - липсва сума, която да бъде разпределяна. При евентуално
възлагане на следващ по ред наддавач или реализирана нова продан същото не би
имало каквото и да било значение към постъпилата сума от тази нова продан,
което прави и жалбата срещу процесното разпределение лишена от правен интерес -
дори и евентуално оплакванията на жалбоподателя да са основателни, то съдът,
който следва да извърши разпределение вместо съдебния изпълнител /по арг. от
чл.278 ГПК/, не би могъл да стори това, тъй като подлежащата за разпределение
сума е неясна, а оттам и размера на спорната такса по т.26 от Тарифата към
ЗЧСИ.
Този извод не се променя от
обстоятелството, че изявлението за отказа на обявения за купувач взискател е направено
след депозиране на жалбите срещу разпределението. Правният интерес е
процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на жалба, която
следва да е налице както към датата на депозирането й, така и към датата на
постановяване на решението по нея. По арг. от чл.278 ал.4 ГПК вр. 235 ал.3 ГПК
настъпилото ново обстоятелство следва да бъде съобразено от настоящата
инстанция.
Ето защо, съдът намира, че към
момента за жалбоподателя не е налице интерес да оспорва изготвеното на
10.07.2017г. предварително разпределение на сумата от 292 736.66 лева - цена на
която изнесените на публична продан недвижими имоти са възложени на взискателя
"ПИБ" АД, по аргумент от чл.495 ГПК. Това прави обжалваното пред
настоящата инстанция решение недопустимо, поради което и като такова същото
подлежи на обезсилване изцяло, независимо, че с него съдът се е произнесъл и по
жалба на присъединения по реда на чл.458 ГПК взискател ТД на НАП - Варна.
Последният се явява ответна страна по жалбата на длъжника Г.А., чийто предмет е
процесното разпределение в неговата цялост.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОБЕЗСИЛВА изцяло решение №
1572/30.12.2019г. на ОС - Варна, постановено по в.гр.д. № 2603/2018г. И ПРЕКРАТЯВА производството по жалбите
срещу разпределение от 10.07.2017г., извършено по изп.д. № 20157190400119 на ЧСИ
С.Я., рег. № 719.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.