№ 45
гр. П. , 07.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на седми юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова Наказателно
дело частен характер № 20205230200203 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Частният тъжител ХР. Н. М., редовно уведомен в предходното съдебно
заседание, явява се лично и с процесуалния си представител адв. Л.И. К. от
ПазАК, надлежно упълномощен по делото.
Обвиняемата В. Тр. М., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично и с процесуалния си представител адв. Н. Т. Ян. от
ПазАК, надлежно упълномощена по делото.
Явява се свидетелят Ив. Кр. Х., редовно призован.
Явява се вещото лице д-р М. К. Б., редовно призован.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход и с оглед
становището на представителя на частния тъжител и на подсъдимата
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА молба от подс. В. Тр. М. с вх. № 275/18.5.2021 г., с
която се иска приобщаване към настоящото НЧХД материали,
представляващи част от архивите на РУ – П. при ОД на МВР – Пазарджик.
Посочени са номерата на преписките. С допълнителна молба вх. №
281/19.5.2021 г. са посочени входящите номера на още три преписки. И двата
входящи номера са на РС – П..
1
Съдът ДОКЛАДВА уведомително писмо вх. № 361/01.06.2021 г. на РУ
– П., при ОД на МВР – Пазарджик с рег. № *** от 01.06.2021 г. на районното
управление, в което е посочено, че изпращане на копия от преписки със
страни Х.М. и В.М. с вх. №№ ***/2020 г. и *** от 2020 г. е невъзможно, тъй
като не отговарят на посочените страни. Прилагат преписка вх. № *** и ***,
както и преписка рег. № *** от 2020 г.
АДВ. К.: Да се приемат молбите от процесуалния представител на
подсъдимата, те са относими
АДВ. Я.: Поддържам молбите и следва да бъдат приети. Те са в
изпълнение на указаното ми в предишно съдебно заседание, за което ми
дадохте срок.
С оглед становището на страните и констатирайки относимостта им,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към настоящото НЧХД молба от подс. В.
Тр. М. с вх. № 275/18.5.2021 г. и допълнителна молба вх. № 281/19.5.2021 г.
са посочени входящите номера на още три преписки.
АДВ. Я.: Да се приложат изпратените от РУ П. преписки
АДВ. К.: Не възразявам да бъдат приети преписките.
Като относими по делото, съдът счита, че следва да приеме и приобщи
представените от РУ – П. при ОД на МВР Пазарджик преписки вх. № *** и
***, както и преписка рег. № *** от 2020 г. С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към настоящото НЧХД представените от РУ
– П. при ОД на МВР Пазарджик преписки вх. № *** и ***, както и преписка
рег. № *** от 2020 г.
АДВ. К.: Нямам искания
АДВ. Я.: Моля да бъде заличен от списъка на свидетелите допуснатия
ни при режим на довеждане Д. М. Б.. Същият е напуснал страната преди
няколко дни и не можахме да го осигурим за днешното съдебно заседание.
АДВ. К.: Не възразявам да бъде заличен този свидетел.
АДВ. К.: Не възразявам и моля първо да изслушаме вещото лице.
2
АДВ. Я.: Не възразявам първо да пристъпим към изслушване
заключението на вещото лице. Не е необходим разпит на свидетеля в
присъствието на вещото лице. Неговите показания няма да повлияят на
заключението на вещото лице, тъй като показанията му са след инцидента.
Съдът счита, че следва да заличи от списъка на свидетелите допуснатия
по искане на защитата свидетел Д. М. Б., при режим на довеждане, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите по настоящото НЧХД свидетеля
Д. М. Б..
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице.
Сне самоличността на вещото лице:
Д-р М. К. Б. с ЕГН: ***, от гр. П., бул. „***“ № 157, ет. 6, ап. 68,
българин, български гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан,
без родствена връзка със страните по делото. Вписан в списъка на вещите
лица на Окръжен съд – П..
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно и точно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Поддържам изцяло представеното заключение.
АДВ. Я.: Нямам въпроси. Считам, че вещото лице е отговорило
компетентно и точно на поставените от мен въпроси. Направило е своя извод
и считам, че експертизата следва да бъде приета. Доволна съм от
заключението и нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че с изложеното в
заключението е отговорило коректно на поставените въпроси. Не виждам
причина да му бъдат поставяни допълнителни въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б.: Няма как три дни по-късно да получи болки от
ударите. В СМУ № *** е описано едно кръвонасядане с размер 12х6, а не
няколко. Най-вероятно са били няколко удара в една област и е получено
кръвонасядане. То е придружено с болки, които мога да определя като леки и
с времето изчезват. Болката изчезва до максимум един-два дни. Остава
синина, но в рамките на 8-10 дни и тя изчезва. Всички сме се удряли и
получавали кръвонасядане и знаем как боли.
3
Увреденото лице е получило болки и страдания. Болката е моментно
състояние, а страданието е да кажем по-продължителна болка.
Приемаме, че болката е била ден-два. После 7-8 дни синина – болки и
страдания. Докато е налице това кръвонасядане при някакъв допир може да
изпитва болки, затова приемаме, че има страдание.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
АДВ. Я.: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че вещото лице вярно, точно и конкретно е отговорило на
въпросите поставени пред СМЕ, като ведно с поясненията дадени в днешното
съдебно заседание се получиха ясни и конкретни отговори на зададените към
експерта въпроси, поради което съдът счита, че следва заключението
представено по настоящото дело на 2.3.2021 г. да бъде прието.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение с вх. № 27/02.03.2021 г., изготвено по съдебно-
медицинската експертиза от вещото лице д-р М. К. Б..
На вещото лице М. К. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 250,19
лв. и разноски в размер на 50,00 лв., съгласно представената в днешното
съдебно заседание справка декларация по Наредба № 2/2015 г. за вещите лица
от внесения депозит в размер на 300 лв.
АДВ. К.: Нямам искания. Да бъде освободено вещото лице.
АДВ. Я.: Да бъде освободено вещото лице.
В залата влиза св. Х..
Сне се самоличността на свидетеля Ив. Кр. Х..
Ив. Кр. Х., роден на 9.12.1996 г. в гр. П., живущ в гр. П., ул. „***“ № 11,
с ЕГН: ***, българин, български гражданин, неженен, със средно-специално
образование, на работа като мл.инспектор в РУ – П., при ОД на МВР –
Пазарджик, неосъждан, без родствени връзки със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Ив. Кр. Х.:
4
На 16.08.2020 г. не помня да съм ходил на адрес по подаден сигнал.
Изобщо нямам спомен да съм ходил там на сигнал. Нямам представа дали съм
бил дежурен на тази дата.
АДВ. Я.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
Страните (по отделно): Да бъде освободен свидетел.
По съгласие на страните свидетелят Х. напусна съдебната зала.
АДВ. К.: Нямам искания.
АДВ. Я.: Нямам искания.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Делото е изяснено от
фактическа страна.
АДВ. Я.: Няма да правя искания по доказателствата. Също считам,че
делото е изяснено от фактическа страна.
Съдът като взе предвид обстоятелството, че страните не правят
доказателствени искания и като намери по силата на служебното начало, че
делото е изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ:
АДВ. К.: Госпожо съдия, моля да признаете подсъдимата В. Тр. М. за
виновна по така предявеното й частно обвинение, като считам, че категорично
то се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както
и от изготвената и приета днес СМЕ по писмени данни и от разпита на
вещото лице д-р Б.. В този вид престъпление следва да се докаже наличието
на причинно-следствена връзка, т.е. с деянието си подсъдимият да е
причинил, както е в настоящия случай, телесна повреда, като тази причинно-
следствена връзка се установява по един категоричен начин, който е описан в
самата СМЕ, която не се оспори от защитата, като по този начин се установи,
че в действителност на 16.8.2020 г. в гр. П., подсъдимата В.М., нанасяйки
удари на пострадалия Х.М. е извършила престъплението, за което е обвинена
по чл. 130 от НК. Съставомерността на това престъпление, причиняване на
лека телесна повреда изисква на пострадалото лице да са причинени болка и
страдания. Тези признаци – болки и страдание са налични, т.е. съставомерни
5
и се подкрепят като доказателство от експертизата на д-р Б., както и от
разпита му като вещо лице. Моля да приемете като утежняващи вината
обстоятелства, че на тази дата 16.8.2020 г. подсъдимата първоначално е
извършила едно морално укоримо, дръзко поведение, ударила е силно
външната пътна врата, като при направената й забележка на стълбищната
площадка от съпругата на частния тъжител, тя вместо да се извини се е
нахвърлила словесно върху Стоянка М.а (съпругата на частния тъжител).
След това този битов скандал не приключва до тук, а напротив афектирана
подсъдимата заради това, че й се прави забележка, съобщава този разговор на
свидетеля П.К., който от своя страна вместо да потуши скандала, явно и той е
подпомогнал с думи у пострадалата да се затвърди едно неуважение към
семейство М.и, живущи на долния етаж в сградата. Когато частният тъжител
на същата дата, качвайки се горе на втория етаж след сина му, тя се нахвърля
върху частния тъжител с думите: „Марш“ и започва да го удря, с което му
причинява лека телесна повреда, за което е образувано настоящото
производство. Моля да бъде уважен и предявения граждански иск в пълен
размер, тъй като с оглед причинените болки и страдания е нормално тази
сума да служи като обезщетение за така причинената на частния тъжител
болка за един период, както каза д-р Б. 7-8 дни. Това са моите аргументи и
мотиви, по които следва подсъдимата да бъде призната за виновна, както и да
бъде уважен в пълен размер предявения граждански иск за причинени
неимуществени вреди.
АДВ. Я.: Уважаема госпожо съдия, от събраните по делото писмени
доказателства, приобщени в днешното съдебно заседание е видно, че
взаимоотношенията между двете семейства не са добри в продължение вече
на две години от 2018 г. През 2019 г. отношенията се влошават поради
агресивното поведение на тъжителя и неговото семейство, изразяващо се в
постоянен психически тормоз чрез забележки, хвърляне на отпадъци по
децата, ругаенето, говореното след преминаването на обвиняемата покрай
вратата до деня 16.8.2020 г., когато по повод на една изпусната врата е станал
съответния скандал. Съпругата на тъжителя не е сдържала явно нервите си и в
желанието си за пореден път да обиди обвиняемата е направила забележка, но
не по начина, по който декларира тя при разпита й в миналото съдебно
заседание. Обратното е. Тя е обидила В.М.. Нарекла я „ненормалница“ и в
същото време св. К., който е бил на стълбищната площадка и е чул скандала и
6
разправията между обвиняемата и съпругата на тъжителя, на шега е
подхвърлил на обвиняемата, че знае къде е психиатрията, тъй като съпругата
на тъжителя е казала на обвиняемата, че е ненормалница. Приложили сме
решение на РС -П., потвърдено от ОС - Пазарджик, приложили сме съдебно
решение и издадена ограничителна заповед, потвърдена също от ОС -
Пазарджик, чрез което тъжителя и съпругата му трябва да се въздържат от
психологическо и физическо насилие спрямо обвиняемата. На посочената в
тъжба дата и час не е станал инцидента, който се твърди в тъжбата. От
събраните обяснения от страна на св. Стоян М. и П.К. се установи, че
инцидентът е станал между 13,30 и 14,00 часа. И двамата по отношение на
факта, че обвиняемата е нанесла удари на тъжителя, двамата бяха
категорични, че не са видели тя да го е удряла или блъскала тъжителя.
Съвсем хипотетично, в някаква евентуалност, ако при влизането си тъжителят
е нахлул в жилището и е посегнал към обвиняемата, тя инстинктивно е
защитила лицето и главата си вдигайки ръце, но не е посегнала да го удари.
Тук по никакъв начин не се доказа, че тя му е нанесла удари, вследствие на
което от днес представената СМЕ по никакъв начин не се доказа, че
обвиняемата е нанесла ударите и съответно твърденията, че той е паднал на
колене не се потвърдиха от СМЕ нито от обясненията на двамата свидетели –
М. и К.. Считам, че по никакъв начин не се доказа обвинението, повдигнато с
тъжбата, а точно обратното. Нападението и обидите са нанесени от тъжителя
към обвиняемия. Той го е направил с цел да защити своята съпруга, която е
била в основата и е предизвикала скандал на стълбището, малко по-рано във
времето предполагаемо около 13,40 часа, като горе-долу интервала от време
за нанасянето и разправии и когато обвиняемата се е обадила на тел. 112, от
което обаждане е видно, че същата е била нападната от тъжителя и неговия
син, и евентуално в някаква хипотеза може би инстинктивно вдигайки ръцете
си е направила някакъв удар, който тя реално не го е извършила. Поради тази
причина моля съдът, да постанови присъда, с която да признае за невиновна
В. Тр. М. по повдигнатото й обвинение за нанесена лека телесна повреда по
смисъла на чл.130, ал.2 от НК. Моля да не бъде уважаван предявения
граждански иск в пълния му размер и изобщо да не бъде уважаван. Ако съдът
прецени, че трябва да го уважи съобразете, че Василена е безработна и се
грижи за двете си деца подпомагана със средствата от съпруга й, който
работи в чужбина.
7
АДВ. К. - реплика: Мотивът за извършване на престъпление е нейното
пренебрежително отношение спрямо семейството на ХР. Н. М., което външно
се изразило с нападението, което е осъществила спрямо частния тъжител,
удряйки го в областта на сърцето и знаейки, че той е претърпял сърдечна
операция. Това са целени съзнателни действия. Точно в тази област да бъдат
нанасяни ударите, а не в друга част на тялото на пострадалия.
АДВ. Я. - дуплика: Колегата, в направената реплика вече изтъкна тези
си съображения в самата си пледоария. Ще добавя само, че вещото лице д-р
Б. раздели болката и страданието като каза, че болката е моментна, при което
страданието може да продължи не повече от два дни, след кръвонасяданията.
Цъфтежа на хематома може да продължи и е различен спрямо различните
хора. При някои хора кръвонасяданията се разсейват на 3-4 ден, а при
тъжителя явно е продължил цъфтежа на хематома и като е отишъл в съдебна
медицина вече е бил в затихваща фаза. Считам, че граждански иск за 8 дни
претърпени болки и страдания е недоказан и моля съда да отхвърли изцяло
гражданския иск.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. В. Тр. М.: Моля съда да бъда
оневинена, тъй като аз не съм докосвала Х.М.. Той нахлу в дома ми и той ми
нанесе удари, но аз не отговорих по никакъв начин.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. В. Тр. М.: Моля съда да бъда
оправдана.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,30 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8