О П Р Е Д Е Л Е НИ Е

                                             гр.София, 01.10.2020год.

 

СОФИЙСКИ  ГРАДСКИ СЪД, ВО, ІІ “А” състав, в закрито заседание, в състав:

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Виолета Йовчева  

                                                            ЧЛЕНОВЕ: Мариана Георгиева  

                                                                           Симона Углярова 

 

Като разгледа докладваното от съдия Йовчева гр.дело № 8598 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по въззивна жалба на съделителите – ответници срещу решение от 29.04.2020г. по гр.д. № 37880/2018г. на СРС, 144 с-в, с което е допусната делба на недвижими имоти. С решението съдът не се е произнесъл по искане, направено реда на чл. 344, ал. 2 ГПК с исковата молба, като в мотивите е изложено, че ще се произнесе по претенцията във втората фаза на делбата.  

Въззивният съд констатира, че във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност на решението досежно допускане на делбата, както и за частична недопустимост и частична неправилност на искането по чл. 344, ал. 2 ГПК. Сочи се, че релевираният  пропуск на съда да се произнесе по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК обуславя неправилност на решението.

По делото е депозиран отговор на въззивната жалба, с който се излагат доводи, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно в частта за допускане на делбата, а по отношение на искането по чл. 344, ал. 2 ГПК се твърди, че не е налице процесуално нарушение, тъй като съгласно

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че в случая въззивното производство е преждевременно образувано и следва да бъде прекратено, като делото бъде върнато на СРС за произнасяне по реда на чл. 250 ГПК по отношение на претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК. Обстоятелството, че  е налице процесуална възможност произнасянето досежно разпределение на ползването на делбения имот да е в по-късен момент, след приключване на първата фаза на делбата, не налага извод, че при наличие на искане в първата фаза, в случая още в исковата молба, съдът не следва да се произнесе. С оглед изрично релевираните оплаквания в жалбата досежно недопустимостта, респ. неоснователността на претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК, въззивният съд не може да се произнесе по искането са първи път, а след съответно произнасяне от първоинстанционния съдебен състав.

Така мотивиран, СЪДЪТ

 

                                                    О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 8598/2020г. на СГС, ІІ А с-в.

 ВРЪЩА делото на СРС, 144  с-в за произнасяне по реда на чл. 250 ГПК досежно претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК, след което делото да се върне обратно на СГС за произнасяне по въззивната жалба.

          Определението не подлежи на обжалване.  

                       

  Председател:                 

 

 

                                        Членове 1.                 

    

 

                                                         2.