№ 281
гр. Варна, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
СъдебниПетя Д. Петкова
заседатели:Марияна В. Николова
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20243100201642 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подс. М. Я. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. М. Д. –
редовно упълномощена.
Свид. Е. Иванова Д. – редовно призована, не се явява.
Свид. С. П. Д. – нередовно призован, явява се лично.
Свид. К. П. Д. – нередовно призован, явява се лично.
Свид. А. К. М. – редовно призована, явява се лично и с родител Т. А. М..
Свид. Е. М. А. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва върната в цялост призовка с отметка, че лицето е търсено
на адреса, но не е намерено, а на оставените съобщения никой не се е явил.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
На основание чл. 273 НПК съдът отстрани свидетелите от съдебната зала.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че не са налице
пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва писмо от Първо РУ при ОДМВР-Варна, ведно с
изготвена индивидуална оценка по отношение на свид. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с изготвената индивидуална оценка на
свид. Д..
АДВ. Д.: Аз също се запознах с индивидуалната оценка.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не съм представил доказателства за неявяването си
в предходно с.з., тъй като се обадих на линейка, на тел.112 от там ми казаха, че
случаят не е толкова спешен и няма да дойдат, ако дигна 40 градуса
температура, тогава ще дойдат, а аз повръщах. Аз им обясних, че съм с
домашен арест.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИД. А. К. М.: 16 г., българска гражданка, не осъждана, без родство.
Разпита на свид. М. се провежда в присъствието на майка й Т. А. М..
Обеща да говори истината.
С подсъдимия сме гаджета от три години и още сме гаджета. Ние се
скарахме и след това той тръгна, а ние тръгнахме със С.. Това става на
спирката вечерта, беше тъмно. Беше зимата, не помня как бяхме облечени.
Това става преди няколко месеца. М. остана на спирката на Патриарха, а ние
със С. тръгнахме към автогарата и след това срещнахме М. отново, който
идваше от горната страна на автогарата и носеше една дамска чанта. Не знам
какво стана после с чантата, ние не продължихме заедно. Не помня точно след
това дали той тръгна с нас или отново тръгна нанякъде сам.
На въпроси на прокурора:
На следващия ден се видяхме пак с М. и той каза, че направил това
нещо, че е откраднал чантата. От него знам, че е откраднал чантата, той ми
каза.
На въпроси на адв. Д.:
М. каза, че е откраднал чантата от някаква жена, не ми е разказвал да е
2
имало някой друг с него. Той ми каза, че не е имало никой друг с него.
Познавам свидетелите С. и К. които са тук. Не съм имала никаква връзка с К.
по времето когато бях със С., преди да срещнем М. до автогарата. През цялото
време бяхме със С.. Същата вечер С. и М. заложиха телефона на С.. Сега
телефона е в С.. С. искаше М. да му откупи обратно телефона, защото му
трябвал. И тогава М. измисли това нещо, да открадне чантата. Аз не съм била
свидетел когато М. измисли това. С. му даде намек да открадне чантата,
показа му жената и ние след това със С. тръгнахме, а М. остана и след това се
срещнахме с него на автогарата. Преди да се разделим на спирка Патриарха,
С. показа на М. жената, а половин час преди това ние с М. се скарахме. Чух ги
С. и М. като си говорят, че М. трябва да изкара на С. телефона от заложната,
заради казино. Те двамата играха в казино.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свид.М. на
основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 НПК относно обстоятелството кога е била с
М. и кога не.
АДВ. Д.: Не възразявам да се прочетат показанията на свид. М..
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Съдът разяснява на подс. Д., че ако бъдат прочетени показанията на
свид. М., същите ще бъдат ползвани при обсъждането с оглед
постановяване на съдебния акт.
С оглед становището на всички страни, съдът след кратко съвещание и
след запознаване с протокола от 19.08.2024 г. намира, че действително са
налице съществени противоречия между показанията дадени от свид. М. в
хода на ДП и тези депозирани в днешното с.з., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на А. М., обективирани в протокол за разпит на
свидетел от 19.08.2024 г. на лист стр101 от ДП.
СВИД. М.: Когато полицая ме разпитва ми чете и на С. показанията и аз
му казах, същото като С.. Вярно е това което днес казвам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свид. М. и същата
заедно с майка си Т. А. М. бяха освободени от съдебната зала.
3
СВИД. С. П. Д.: ЕГН **********, българин, български гражданин, с
основно образование, не може да чете и пише по негови твърдения, не
осъждан, не работи, без родство.
Предупреден за отговорността по чл.290 НК. Обеща да говори истината.
Съдът разясни на свидетеля разпоредбата на чл.121 от НПК.
В момента с М. сме в добри отношения. Случая стана миналата година.
Него ден бяхме заедно аз, А. и М. Я. Д. на спирката на Патриарха. Слязохме
на спирката обаче те се караха, щото М. имаше едно момиче там и те с А. се
скараха, сбиха се и аз казах на А. да се прибираме в къщи да не се карат по
никое врече, щото е 11-12 часа вечерта. Тръгнах аз, обаче докато тръгвам
чувам, че една жена изпищява и М. прави грабежа на жената й виждам с чанта
да е. След това минаваме през автогарата и го виждам и викам М. що така
направи. Направи грабеж той и отиде заложи телефона. Телефона го взел от
чантата на жената и се пробва с банкоматната карта, но аз му казах че не искам
да ме забърква с такива работи и нямам желание изобщо.
На въпроси на прокурора:
След като заложихме телефона той откупи моя телефон, щото го е
заложил той и искаше да играе хазарт-казино. Изкара телефона, оттам играл
ли е не е ли играл, по принцип играл е и като заложи телефона дойде в
махлата взе и наркотици и отидохме след това в заложната и изкарахме моя
телефон. Отидохме до магазина, А. се прибра в къщи, той пробва
банкоматната карта да вземе водка ли нещо. Доколкото разбрах от него тази
карта я е взел от чантата на жената на която направи грабежа. Ходихме и до
един банкомат след час и малко да пробваме пак картата.
Първо той ми е заложил телефона, играл е хазарт, отидохме да видим
момичето, обаче А.та беше в къщи и беше с нас. Той ме помоли да ми заложи
телефона, който е Redmi, той ми го е заложил преди това.
На въпроси на адв. Д.:
М. ме помоли „брат дай да заложа телефона“, за някаква мистерия да я
събори, това е комбинация в комара. Като събори мистерията ще го откупи
телефона. Заложих телефона и след това отидохме на Патриарха да се види с
това момиче. Бяхме в казиното около половин час или нещо таквоз. Той е
играл, аз не съм играл, аз стоях с него и чаках по принцип, да съм изиграх 10
4
лв., да не те излъжа. Става въпрос за казиното до автогарата на кръговото.
Дадох му телефона, той го заложи и се върна, защото искаше да събори тази
„мистерия“, даже и А. беше там. Даже А. не беше съгласна, но той каза „брат,
дай да го заложим“. По принцип той игра повечето, аз само 10 лв. играх.
Телефона ми го заложи за 50-60 лв. Моя телефон беше в заложната, той ги
набутал парите - изиграл е парите в казиното и отидохме на Патриарха да се
видим с това другото момиче, обаче ние бяхме и с А.та и тя започва да я бие.
М. направил грабежа, не сме го очаквали, че ще направи това нещо, нямали
сме нищо общо. Направил грабежа, заложил телефона, отидохме до махлата,
след това отидохме откупихме телефона от заложната. Аз тръгнах, обаче като
видях, че той направил грабежа и е с чантата, аз минах от другата страна.
Казах му, че се прибирам и не искам да правим такива работи и тръгнах и като
минаха няколко минутки чух една жена изпищява и виждам в този момент М.
тръгва да бяга. Там си има камери и всичко си има.
Аз му казах на М. „брат трябва да ми откупиш телефона“, защото той
поне ми знае положението, че няма кой да ми дава освен аз да си изкарвам.
Преди да заложи телефона му казах, че без телефон няма как да си изкарвам
хляба, той има майка, а на мен няма кой да ми дава и той каза, че ще го изкара,
ще събори „мистерията“.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за прочитане показанията на свидетеля.
На първо място, тъй като не си спомня определени обстоятелства, а именно
датата и на второ място има противоречия които касаят как е бил извършен
грабежа.
Съдът след кратко съвещание намира, че липсват противоречия от
характера на твърдяното от прокуратурата, елементарни дребни различия
които не са такива, щото да обосноват констатиране на противоречия чрез
прочитане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от прокурора искане за
прочитане показанията на свид. Д..
На въпроси на адв.Д.:
СВИД. Д.: Преди да извърши грабежа М., аз жената по принцип не съм
5
я видял, но имаше хора, минаваха. Преди това му казах на М. „брат трябва да
ми изкараш телефона“ и той каза „ще видя да взема от някъде“, дали това
момиче с което се видяха от нея щеше да иска парички. Видях, че той огледа
една жена викам „тука да не правиш някакви глупости“. Тръгнахме за вкъщи с
А. за да не се карат и тогава чух една жена да вика. Това става точно на
Патриарха на спирката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия
бе освободен от съдебната зала с тяхно съгласие.
СВИД. К. П. Д.: ЕГН **********, българин, български гражданин, не
женен, неграмотен, без образование, осъждан, не работи, без родство.
Предупреден за отговорността по чл.290 НК. Обеща да говори истината.
Съдът разясни на свидетеля разпоредбата на чл.121 от НПК.
В добри отношения сме с М.. Аз нищо не знам по случая. Аз не бях с
него, бях в къщи, разкарвах се и видях на „Кап.Райчо“ до заложната брат ми и
М.. Отидохме до магазина, брат ми ми купи една закуска, М. изкара някаква
банкоматна карта, водка си купи и да плати с нея, и след това отидохме до
кръговото на автогарата да изкарат някакъв телефон той и брат ми, и това
беше.
На въпроси на прокурора:
Не мога да кажа кога е станало това нещо, беше миналата година, но
дали есента или пролетта ще излъжа. Аз ги срещнах до заложната къща, но не
знам дали са залагали нещо там, като ги срещнах и отидохме до магазина.
Ходихме до „Магазин 300“, брат ми имаше някой лев и ми купи закуска, М.
взе някаква водка и я плати с банкоматна карта.
На въпроси на адв.Д.:
Аз не знам дали брат ми си е залагал заедно с М. телефона, не съм ги чул
да си говорят такива неща. Аз ги видях до заложната къща. Разбрах само, че
М. има някаква банкоматна карта в него, но нищо не мога да си спомня. Дали
купи водката с картата или не, не мога да кажа, това ще ви излъжа. Май М.
плати с картата и излязохме от магазина, като преди това брат ми ми купи
закуска. Не са ми разказвали преди това да са ходили в казино и да са играли.
А. я видях в къщи, тя отиде да ги търси, а аз излязох сам да се разкарвам
6
/разхождам/. Не съм виждал чанта, май идва полиция в нас да търси някакви
неща, някакви банкоматни и намериха банкоматни карти. Аз задържан бях.
Като дойде полиция в къщи бяхме аз, М., А. и С.. Не мога да си спомня дали
М. е носил нещо в къщи.
На въпроси на прокурора:
Вечерта М. направи тези неща и на другия ден задържаха брат ми,
полицаите дойдоха в къщи. Като дойдоха полицаите, аз бях май там. Не мога
да си спомня както трябва.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия
бе освободен от съдебната зала с тяхно съгласие.
АДВ. Д.: Държим на разпита на пострадалата, също така молим да бъде
разпитан и нередовно призования свидетел Е. А..
ПРОКУРОРЪТ: При положение, че защитата държи на личния разпит
на свидетелите делото следва да бъде отложено.
С оглед становището на защитата съда намира, че следва да
продължи съдебното следствие с разпит на свид. Е. А.. С оглед данните, че
същия не е открит и не се отзовава, разпорежда да му бъде връчено
съобщение от органите на Съдебна охрана с изготвяне на съответната
докладна, като на свидетеля се укаже, че при неявяване в с.з., по отношение на
него ще се вземат мерки по ЗСВ и ще бъде принудително доведен.
По отношение на пострадалата с оглед извършения доклад от страна на
МВР, същата следва да бъде призована като й се обясни, че от съда ще бъдат
взети мерки за защита и запазване на нейната анонимност при разпита.
Предвид гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 01.04.2025 г. от 09:30 часа за която дата
и час явилите се страни са уведомени от днес, да се призове подсъдимия и
неявилите се свидетели.
УКАЗВА на свид. Е. А., че при неявяване в с.з. без уважителни причини
ще му бъде наложена глоба и доведен принудително.
УКАЗВА на свид. Е. Домущчи, че следва да се яви в с.з., като от съда ще
7
бъдат взети мерки за защита и запазване на нейната анонимност при разпита.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8