№ 222
гр. С., 09.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20232200200243 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Обвиняемият П. С. Д., редовно призован, се явява лично.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор К..
Видно от уведомително писмо, изх. № 450/23 г. от 09.05.2023 г. на
Председателя на АК – С., в изпълнение на протоколно определение от
предходно съдебно заседание, за адвокат, който да осъществи процесуално
представителство на обв. П. С. Д. в настоящото производство е определен адв.
Т. Д. Т. от АК С..
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Не съм упълномощавал друг защитник. Съгласен
съм адв. Т. Т. да ми бъде служебен защитник.
Съдът следва да назначи на обв. П. С. Д. служебен защитник, тъй като
същият не е упълномощил адвокат, а адвокатската защита е задължителна в
настоящото производство, тъй като обвиняемия е задържан.
Предвид изложеното и на основание чл. 94, ал. 1, т. 6, пр. 2 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Т. Т. от АК С. за служебен защитник на обв. П. С. Д..
АДВ. Т.: Съгласен съм да бъда служебен защитник. Запознат съм с
материалите по делото. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ОБВ.Д.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
П. С. Д. – роден на ********* в гр. С., българин, български гражданин,
със средно образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. Т.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ.Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Председателят на съдебния състав РАЗЯСНИ основанията за
образуване на настоящото производство, а именно молба от обв. Д. с правно
основание чл.65 ал.1 от НПК, за изменение на взетата по отношение на него
мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.
На основание чл. 276, ал. 2 от НКП, Председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. Т. да изложи обстоятелствата във връзка с
искането.
АДВ Т.: Уважаема госпожо Председател, след като се запознах с
материалите по досъдебното производство, установих, че няма достатъчно
събрани доказателства, че обв. П. Д., в съучастие като съизвършител с И. С. Р.
да е отнел чужди движими вещи, а именно пари в размер на 1900 лева, 200
евро и 100 паунда, собственост на Д. Г. от гр. С.. Смятам, че няма достатъчно
данни за това обвиняемия да е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение.
ОБВ. Д.: Поддържам молбата, която съм подал за изменение на мярката
ми за неотклонение.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
По доказателствата, на основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички материали по приложеното досъдебно производство № 77/23 г. по
описа на РУ на МВР - С., вх.№ 98/23 г., пор.№ 6/23 г. на Окръжна
прокуратура - С..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с доказателствата от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. Т.: Уважаема г-жо Председател, след запознаване с досъдебното
производство установих, че има назначена на 30.01.2023г. съдебно-
биологична експертиза по метода на ДНК профилиране, която доказва, че
източник на клетъчния материал по обектите е И. С. Р.. Никъде по
експертизата не фигурира за съизвършител или да фигурира името на обв. П.
С. Д.. Единствено от назначената лицево-идентификационна експертиза се
доказа, че в изследваните снимкови кадри на сравнителния снимков материал
е заснето лицето обв. П. С. Д., което не може да се приеме като доказателство
за извършване на обвинението, което му е повдигнато. Няма други
доказателства приложени по делото, които да го обвиняват в това извършено
престъпление. Здравословното състояние на обвиняемия не е добро, след като
разговарях в момента с него. За престоя, който е около четири месеца в
Ареста на гр. С., същият 4-5 пъти е откаран в Центъра за спешна помощ.
Дори вчера за пети път е откаран, тъй като е имал проблеми със сърцето, със
сърдечната дейност. И друго обстоятелство е това, че той живее на семейни
начала с жена, от която има 6-годишна дъщеря. Той милее за нея, тя плаче и
затова, моля да отмените наложената мярка „Задържане под стража“ в по-
лека, а именно в мярка „Домашен арест“. Той винаги ще бъде на
разположение. Има постоянен адрес в гр. С., кв. Д., бл.1** вх. *, ет.*, ап.**, и
ще бъде на разположение на органите на полицията. Затова моля да измените
3
мярката за неотклонение в „Домашен арест“.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на обв. П. Д., който е направил
искане за изменение на взетата му мярка за неотклонение от „Задържане под
стража“ в по-лека, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Мярката за неотклонение „Задържане под стража“ е взета по отношение на
обв. Д. с определение на ОС С. от 20.01.23г. Към настоящия момент не е
налице прекомерност на задържането, съобразно очертаните критерии в
разпоредбата на чл. 65 от НПК. Не са променени обстоятелствата, които са
били съобразени при първоначалното вземане на мярката за неотклонение.
Подробно е аргументирано в съдебния акт, с който е взета мярката за
неотклонение и е обосновано наличието на законовите предпоставки спрямо
обв. Д. да бъде взета най-тежката, предвидена мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, а именно наличие на обосновано предположение
същият да е извършил деянието, предмет на повдигнатото обвинение и
наличие на реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление,
която реална опасност с оглед повдигнатото спрямо обв. Д. обвинение за
извършено престъпление в условията на опасен рецидив, се презюмира
съобразно установената законова презумпция в разпоредбата на чл. 63 ал.2 от
НПК. Преди по-малко от месец, през месец април, обв. Д. направи искане по
реда на чл.65 за изменение на взетата по отношение на него мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, съответно с определение №
146/06.04.23г. по ЧНД № 188/23г. на ОС С., направеното искане от обв. Д.
беше отхвърлено като неоснователно, беше потвърдена мярката му за
неотклонение. Постановеният съдебен акт на ОС С. е потвърден с
определение № 70/13.04.23г по ВЧНД № 73/23г. на АС Бургас. И в двата
съдебни акта се съдържат подробни съображения, които сочат, че не са
налице промени в обстоятелствата, които са съобразени при първоначалното
вземане на мярката за неотклонение „Задържане под стража“, както и че не са
налице основания за изменение на взетата мярка за неотклонение. След
произнасянето на съда, по делото са приобщени нови гласни доказателства,
извършени са разпити на пострадалите лица, приобщено е заключението по
назначената съдебно-биологична експертиза, която също съдържа
доказателство за извършване на инкриминираното престъпно деяние.
Разследването е във финален етап. На практика са събрани всички
необходими, възможни доказателства, изясняващи обстоятелства - предмета
4
на доказване, като предстои единствено повдигане на нови обвинения спрямо
обвиняемите Д. и Р. и предявяване на разследването. По гореизложените
съображения, моля да отхвърлите като неоснователно направеното искане за
изменение на взетата по отношение на обв. Д. мярка „Задържане под стража“
в по-лека и да потвърдите мярката му за неотклонение, като в случай, че
потвърдите взетата по отношение на обв. Д. мярка за неотклонение, моля да
упражните правомощията си, съобразно разпоредбата на чл. 65 ал.6 от НПК,
да определите срок, в който ново искане от страна на обв. Д. да бъде
недопустимо. Съображенията ми за това са следните: След произнасянето на
съда по предходното направено искане за изменение на мярката за
неотклонение, делото е върнато в ОП С. на 21.04.23г. Само няколко дни след
това, на 26.04.23 г., в деловодството на ОП С. постъпи молбата на обв. П. Д.,
която е била депозирана пред ОС С. за окомплектоване с материалите на
досъдебното производство. Очевидно, че в този кратък срок от пет дни няма
как да настъпи промяна в обстоятелствата, които са относими към взетата по
отношение на обв. Д. мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като
внасянето на искания в такива кратки срокове за изменение на мярката,
затрудняват разследването, в случая приключването на разследването в
разумен срок. Моля в този смисъл да постановите съдебния си акт.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. П. С. Д..
ОБВ. Д.: Тримесечния срок изтече за предявяване на обвинението. На
нас не са ни предявени обвиненията. Имам здравословни проблеми. Нямам
зъби. Не мога да се храня нормално в Ареста. Мисля, че два пъти съм бил под
„Домашен арест“. Винаги съм съдействал на органите на властта. Никога не
съм имал проблеми. Сега, ако ми измените мярката в „Домашен арест“, пак
по същия начин ще съдействам. Нито имам намерение да се укривам, нито да
извърша ново престъпление. Затова Ви моля да измените мярката ми за
неотклонение в по-лека, а именно „Домашен арест“.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. П. С. Д..
ОБВ. Д.: Моля да ми измените мярката в „Домашен арест“.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.00 часа.
5
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6