Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, II Б въззивен състав, в публичното съдебно заседание на двадесет
и пети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА АНАСТАСОВА
мл. с. ЕВЕЛИНА
МАРИНОВА
при
участието на секретаря Донка Шулева, като разгледа докладваното от мл.съдия Е.Маринова
в. гр. д. № 3174 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.
С решение №
23606 от 26.01.2020 г., постановено по гр.д. № 29464/2015 г. на СРС, ГО, 75
състав, е отхвърлен предявеният от „Т.М.“ ЕООД срещу „Ч.Е.Б.“ АД иск за
признаване на установено, че „Т.М.“ ЕООД не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата от
2 942, 82 лв. за електрическа енергия, начислена служебно от ответника по
констативен протокол № 1012150/27.04.2015 г. Ищецът е осъден да заплати на
ответника, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 500 лв. разноски по делото.
Срещу така
постановеното решение е депозирана въззивна жалба от ищеца „Т.М.“ ЕООД. Счита,
че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в противоречие с
материалния закон, съдопроизводствените правила и е необосновано. Навежда
оплакване, че от показанията на разпитаните пред първата инстанция свидетели се
установява, че при извършване на процесната проверка не е присъствал полицай в
съответствие с изискването на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ, нито представители на
Федерация на потребителите. Поддържа, че съставеният констативен протокол не се
ползва с материална доказателствена сила и че отразява неверни обстоятелства.
Счита, че неправилно първоинстанционният съд е кредитирал заключението на СТЕ,
което счита за необосновано. Навежда оплакване, че не е било спазено
изискването на чл.47, ал.4 ПИКЕЕ, която поставя императивно изискване
операторът на съответната мрежа, извършващ проверката, при отсъствие на абоната
да доведе до негово знание същата преди извършване на корекцията. В тази връзка
оспорва констативният протокол да му е изпращан с препоръчано писмо с обратна
разписка, като счита, че този пропуск не може да бъде саниран от снабдяването
на ищеца с копие от протокола, приложено към исковата молба. С оглед изложеното
счита, че от съвкупната преценка на доказателствата по делото се налага извод
за основателност на предявения срещу ответника отрицателен установителен иск.
Моли съда да отмени ожалваното решение и вместо това да постанови друго, с
което да уважи предявения иск.
В срока по
чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника „Ч.Е.Б.“
АД. Счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че между страните
съществува облигационно правоотношение по доставка на ел.енергия за процесния
имот при публично известни Общи условия. Извършена е проверка на СТИ, при която
е констатирана манипулация – промяна в схемата на свързване на измервателната
система, за което е съставен констативен протокол при спазване изискванията на
ПИКЕЕ, в т.ч. относно присъствието на полицай и двама независими свидетели,
представители на Федерация на потребителите. По делото е изслушана СТЕ, от
чието заключение се потвърждава осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ.
Развива подробни съображения за неоснователност на наведените с въззивната
жалба оплаквания, като счита, че правилно първоинстанционният съд е формирал
изводи за неоснователност на предявения иск. Моли съда да остави въззивната
жалба без уважение и да потвърди обжалваното решение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след
като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за
установено следното от фактическа
страна:
СРС е
сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК.
Ищецът
твърди, че с констативен протокол № 1012150/27.04.2015 г. ответникът му е
начислил сумата от 2 942, 82 лв., за която е издадена фактура №
**********/05.05.2015 г. Твърди, че сумата е била произволно начислена и че
проверката касае намиращ се извън обекта електромер, до който няма никакъв
достъп. Твърди, че му е изпратена уведомителна кореспонденция от 28.04.2015 г.
и 07.05.2015 г. за заплащане на процесната сума, която счита, че не дължи, тъй
като не съществува основание за начисляването й, тъй като такова не е
предвидено в ЗЕ. Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че не му дължи процесната сума.
Претендира разноски.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Ч.Е.Б.“ АД, с
който оспорва предявения иск. Твърди, че между него и ищеца е налице
облигационно правоотношение по договор за доставка на ел.енергия за обект с
адрес: гр. София, пазар „Хладилника“, до началната спирка на автобусите за
„Драгалевци“, обект: автосервиз, клиентски № 210007525860 и аб. № **********.
Твърди, че на 27.04.2015 г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД са извършили техническа проверка на посочения адрес.
Потребителят е потърсен, но не е открит на адреса. Проверяващите са установили,
че: липсва пломба на щита на ел.таблото; нарушена е пломбата (скъсана пломбажна
тел) на капачката на клемния блок на електромера; развит е десният винт на
пластината, свързваща токова и напрежителна бобина на фаза „Т“ (трета) на
клемния блок на електромера; прекъсната
е ел.връзката между токова и напрежителна бобина на фаза „Т“ (трета) на
електромера; с еталонен уред електромерът е измерен и в момента на проверката е
измервал с грешка от 74, 19%. По този начин е установена промяна на схемата на
свързване на измервателната система на електромера. Възстановена е ел.връзката,
пломбирани са клемният блок на електромера и щита. Електромерът не е изпращан
на метрологична проверка в БИМ, тъй като се касае за промяна в схемата на
свързване по смисъла на чл.47, ал.6 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер. За проверката е съставен констативен протокол № 1012150/27.04.2015
г. в присъствието на двама независими свидетели, представители на Федерация на
потребителите, които не са служители на ответника, както и на полицай. Преди
извършване на проверката са установили контакт с органите на полицията, които
са се отзовали и са изпратили свой представител, който е присъствал на
проверката и е подписал съставения протокол. Твърди, че СТИ, което е измервало
електрическата енергия, не е проверявано за период до три месеца преди датата
на проверката. Въз основа на съставения констативен протокол и на основание
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа
енергия на клиента за период до 90 дни съгласно чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ - от 28.01.2015
г. до 27.04.2015 г. Счита, че след приемането на ПИКЕЕ през 2013 г. лицензиантът
вече има право да извършва корекция. В ПИКЕЕ е предвидена обективна
отговорност, при която не е част от фактическия състав неточното или непълното
отчитане на електрическа енергия да е с участието на клиента. С оглед на това
счита, че не е необходимо да доказва вина на потребителя. За извършените
корекции след 16.10.2013 г. няма задължителна практика на ВКС, постановена по
реда на чл.290 ГПК. Извършената корекция счита, че съставлява способ за
отстраняване на последиците от обедняване на продавача. След влизане в сила на
ПИКЕЕ, издадени на основание ЗЕ, правото на ответника да извършва едностранна
корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа енергия,
респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон,
посредством съдържащото се в разпоредбите на чл.83 ЗЕ препращане. Моли съда да
отхвърли предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Видно от
представения констативен протокол № 1012150/27.04.2015 г., на същата дата е
била извършена техническа проверка на електромер, монтиран в заявения в
исковата молба имот. Проверката е извършена в присъствието на Георги В.М.–
техник ел. системи, контрол НТЗ и Г.В.В.техник ел. системи, контрол НТЗ, както
и на свидетелите Г.С.Т.– Федерация на потребителите и В.А.А. – Федерация на
потребителите. В протокола е посочено, че потребителят е потърсен на обекта, за
да присъства на проверката, но е отсъствал. При извършената проверка е
установено, че липсва пломба на щита на ел.таблото; нарушена е пломбата
(скъсана пломбажна тел) на капачката на клемния блок на електромера; развит е
десният винт на пластината, свързваща токова и напрежителна бобина на фаза „Т“
(трета) на клемния блок на електромера; прекъсната е ел.връзката между токова и
напрежителна бобина на фаза „Т“ (трета) на електромера; с еталонен уред EMSYST с фабричен №
0931202 е измерена грешката, с която електромерът отчита консумираната през
него ел.енергия в момента на проверката – минус 74, 19%, като по този начин е
установена промяна на схемата на свързване на измервателната система на ел.енергията. Съгласно
представения протокол констатациите са демонстрирани пред представител на
потребителя, пред независимите свидетели, присъствали на проверката и пред
служител на МВР – СДП/ОДП. Видно от поле „4. Предприети действия“, в същото е
отбелязано, че е извършено възстановяване на ел.връзката и ново пломбиране на
клемния блок на електромера и щита. В протокола е посочено, че същият е
съставен в три екземпляра – за ответника, за потребителя и за МВР – СДП/ОДП.
Констативният протокол е подписан от представителите на ответното дружество, от
горепосочените двама свидетели, както и от полицай Й.Д.Й..
Представено
е писмо изх. № NTZ26192/28.04.2015 г., с което ответното дружество уведомява
ищеца за извършената на 27.04.2015 г. проверка, за която е съставен констативен
протокол № 1012150/27.04.2015 г., както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде
извършена корекция на сметката за консумирана ел.енергия, за което ще бъде
уведомен. Видно от представеното известие за доставяне обр.112, в която се
съдържа отбелязване, че пратката съдържа уведомление и КП, последната е
адресирана до получателя „Т.М.“ ЕООД и получена от лицето И.В.на 04.05.2015 г.
срещу подпис.
Изготвено е
предложение за корекция на сметка от 28.04.2015 г. Съставена е фактура № **********
от 05.05.2015 г. на стойност 2 942, 82 лв. за периода 28.01.2015 г. –
27.04.2015 г.
Представено
е писмо изх. № **********/07.05.2015 г., с което ответното дружество уведомява
ищеца, че въз основа на констативния протокол е била начислена сумата от 2 942,
82 лв. за консумирана, но незаплатена ел.енергия. Представена е товарителница,
изд. от „МиБМ Експрес“ ООД, от 08.05.2015 г., от която е видно, че пратката
съдържа документи, както и че на 12.05.2015 г. пратката е получена, за което е
положен подпис за „получил“.
От
заключението на вещото лице инж. Никола Балкански по изслушаната пред СРС
съдебно-техническа експертиза, което съдът възприема като компетентно дадено,
се установява, че констатациите в обсъдения по-горе констативен протокол са за
осъществен нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената
вътрешност на електромера чрез развит десен винт на пластината, свързваща
токова и напреженова бобина на фаза „Т“ (трета) на клемния блок на електромера,
което да препятства правилното измерване на количеството ел.енергия,
консумирана в обекта чрез промяна на схемата на свързване на измервателната система
на ел.енергията. Сумата по корекцията е изчислена математически вярно и при
спазване на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ. Преизчислението на сметката за 41071 кВтч е
извършено по действащите за периода цени на ел.енергията, утвърдени от КЕВР.
В
проведеното на 28.05.2019 г. открито съдебно заседание пред СРС вещото лице е
пояснило, че при откачане на пластина едната фаза на електромера не измерва; че
при нарушение от този тип уредите биха работили без отклонения, но няма да се
измерва цялата потребена ел.енергия, което е промяна в схемата на свързване.
Пред СРС е
разпитан свидетелят Г.В.М., който заявява, че не си спомня дали проверката е
била извършена по сигнал или рутинно; че на място са констатирали липса на
пломбата на щита на ел.таблото, като таблото е било с един електромер в него,
монтиран до разпределителна касета на електропреносната мрежа; че пломбата на
капачката на предния блок на електромера е била със скъсана пломбажна тел.
Заявява, че след демонтиране на тази скъсана пломба и на капачката, която
защитава самия свързващ клеморед, са видели, че е развит един от винтовете на
една от деривационните пластини, съответно – че едната от тях не прави
ел.връзка между токова и напреженова бобина във вътрешността на електромера,
което е видимо и има възможност за интервенция, като по тази причина са
уведомили органите на МВР, направили са замерване на място с еталонен уред и са
съставили констативен протокол, в който са описани подробно извършените
действия. Заявява, че по телефона е направена справка със служител на „Ч.Е.Б.“
АД за установяване кой е титуляр на партидата, както и че са потърсили
потребител, като обектът е бил голямо хале, по негов спомен - автосервиз; че не
си спомня какъв е бил резултатът, но мисли, че е пристигнал представител и че
някои от хората, които са били в сервиза, са дошли до таблото, като в такъв
случай записват, че са представители на титуляря на партидата, защото се касае
за лица от помещението, което се захранва от електромера. Заявява, че на място
е пристигнала и патрулка, като един от
служителите е записал имената си в протокола и го е подписал, като трябва да са
демонстрирали нарушенията и на представителите на „Федерация на потребителите“.
Пред СРС е
разпитан свидетелят Д.А.В., който заявява, че познава управителя на ищцовото
дружество като негов комшия и на въпросната дата е видял лице, представило се
като служител на „ЧЕЗ“, да отваря таблото на улицата, излязъл да види какво
става, тъй като имотът му бил съседен, а таблото било и за двата имота, след
което е отишъл да търси съседа си в „Т.М.“ ЕООД, оказало се, че го няма и казал
на момчетата там, че отвън има служител на „ЧЕЗ“. Заявява, че докато е бил там,
служителят е бил до таблото, след това свидетелят се прибрал и след около 1-2
часа видял, че около таблото има полиция, както и че от момента на отваряне на
таблото до приключване на проверката не е видял да има други хора около
мястото, като това се е случило около обяд.
Пред СРС е
разпитан свидетелят Д.И.К., който заявява, че към 2015 г. е работел в сервиза;
че в случая е работел до прозореца, откъдето е видял съседа В. да си говори с
човека до таблото и не е видял други хора около таблото, нито да идва полиция,
като всичко се е случило около обяд и в момент, когато управителят на фирмата е
бил извън България, както и че сцената, която е наблюдавал, е продължила 15-20
минути. Заявява, че не е наблюдавал непрекъснато, защото не е седял през цялото
време на прозореца, а е работел пред прозореца и от време на време е поглеждал,
както и че работят с машини, които при спад в напрежението не биха могли да
функционират, каквито случаи няма спомен да е имало.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана страна,
като същата е процесуално допустима.
Съгласно
нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси съдът е
ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното
решение е валидно, като същото е процесуално допустимо, поради което следва да
се пристъпи към обсъждане на заявените оплаквания във връзка с правилността му.
Не е спорно
между страните, че помежду им съществува облигационно правоотношение по договор
за доставка на ел.енергия за обект с адрес: гр. София, пазар „Хладилника“, до
началната спирка на автобусите за „Драгалевци“, обект: автосервиз, клиентски № 210007525860
и аб. № **********.
Не е спорно
и че на 27.04.2015 г. е извършена проверка на електромера, обслужващ процесния
обект, за което е съставен констативен протокол № 1012150/27.04.2015 г.
Спори се по
делото възникнало ли е в полза на ответника правото да извърши корекция на
сметката на ищеца.
Обективната
отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, като в
други случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно
поведение на съответните гражданскоправни субекти, в който смисъл е и
константната съдебна практика, формирана до изменението на Закона за
енергетиката с ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. С оглед на горните
обстоятелства корекции на сметки до посочения момент са допустими само когато
отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие на потребителя, доставчикът е установил периода на грешно
измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа
енергия за минал период – решение № 19/21.02.2014 г. по т.д.№ 2014/2013 г. на
ВКС, ГК, ІІ ТО, решение № 97/28.07.2015 г. по т.д.№ 877/2014 г. на ТК, І ТО и
др., постановени по реда на чл.290 ГПК.
Посочената
съдебна практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г.
до 16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.98/2013 г.
С решение № 115/20.05.2015 г. по т.д.№ 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено
по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г.,
когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ /обн. ДВ
бр.54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ
бр.98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С решение №
111/17.07.2015 г. по т.д.№ 1650/2014 г.; решение № 173/16.12.2015 г. по т.д.№
3262/2014 г. на ВКС, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/ 2014 г.
на ВКС, І ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК, е прието, че със ЗИД на Закона
за енергетиката обн. в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент, ако е
изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е.
само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, които условия са изпълнени след изменението на
Закона за енергетиката от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013
г. /в този смисъл и определение № 860/30.11.2016 г. по т.д.№ 2 474/2015 г. по
описа на ВКС, ІІ ТО/.
Предвидените
в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ бр.98/12.11.2013
г/. В Раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи и са регламентирани така наречените корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Визираните правила са в сила на 16.11.2013 г., като на
същите не е придадено обратно действие – както в тях самите, така и в ЗИД на ЗЕ
– ДВ бр.54/2012 г., с оглед на което последните не намират приложение за
възникналите до посочения момент на 2013 г. случаи на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия.
Проверката,
за която е съставен процесният констативен протокол е извършена на 27.04.2015
г., към който момент е действала уредбата на Закона за енергетиката – в
редакцията след измененията и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ, обн. в ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и на ПИКЕЕ обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г. и отм. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., съобразно което спорното
право в дадения казус се регулира от разпоредбите на последните.
Основанието
на крайния снабдител да коригира сметката на абонат при доказано неизмерване на
потребената електрическа енергия е въведено с изменението на Закона за
енергетиката, обн. в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на
законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ, от компетентен орган – ДКЕВР.
С решение №
12 897/01.12.2015 г. по адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение №
1 500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело№ 2385/2016 г., са
отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и
чл.51 ПИКЕЕ, а с решение № 2 315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3 879/2017 г. на
ВАС, ІV отд., потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018
г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от
ПИККЕ, но тези обстоятелства са ирелевантни за конкретния казус. Отмяната на
чл.47 ПИКЕЕ (отм.), а впоследствие – и на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ (отм.) с
посочените решения на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно нормата на
чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизането в сила на съдебното решение.
В
действащите към момента на извършване на процесната проверка норми на чл.47 –
чл.51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването
на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде осъществено
преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при
констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза – е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 104/16.08.2016 г., по т. д. № 1671/2015 г.на
ВКС, ТК, І ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, за защита на обществения и на
личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с
ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази
гаранция е постигната с участието на независим орган. При наличието на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, то е свързано с
посегателство върху измервателната система, собственост на оператора на
електроразпределителната мрежа, която се владее и стопанисва от него. За да се
гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ задължително присъства на проверката. Това
прави изготвения констативен протокол официален свидетелстващ документ, който
се ползва с материална доказателствена сила.
В
разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано
въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на
това и на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване
намесата в измервателната система следва да се състави в присъствието на
органите на полицията и да е подписан от тях. Това императивно изискване е
спазено, тъй като при извършване на проверката от 27.04.2015 г. е присъствал
представител на полицията – Й.Д.Й., който е подписал съставения протокол.
Изводи в
различен смисъл не се налагат от ангажираните по делото гласни доказателства. От
показанията на свидетеля М.се потвърждава присъствието на полицай на
проверката, както и на представители на „Федерация на потребителите“. Свидетелят
В. заявява, че докато е бил на мястото, до таблото се е намирал единствено
служител на „ЧЕЗ“, след което свидетелят се е прибрал и по-късно – след 1-2
часа е видял, че има полиция около таблото. От друга страна, свидетелятК.заявява,
че не е виждал да идва полиция, но докато е течала проверката, е работел пред
прозореца, от който не е наблюдавал непрекъснато, а е поглеждал от време на
време и че сцената, която е наблюдавал е продължила 15-20 минути. Както
свидетелят В., така и свидетелятК.не са присъствали през цялото време на
проверката, нито непосредствено са я възприели за цялото време, през което е
протекла – свидетелятК.е възприел присъствието на лице, представило се за служител
на „ЧЕЗ“, прибрал се е за период от 1-2 часа, след което е възприел
присъствието на полиция на мястото, а свидетелят В., който от друга страна не е
възприел присъствието на полицай на мястото, заявява, че е наблюдавал 15-20
минути, но не непрекъснато, тъй като между временно е работел. Противно на
твърденията във въззивната жалба, процесният протокол отговаря на всички
изисквания на разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, поради което за ответното
дружество е възникнало правото да извърши корекция, респ. – на крайния
снабдител да претендира заплащане на суми, произтичащи от упражняването на това
право.
Също така
препис от констативния протокол е изпратен на ищеца, съобразно изискването на
чл.47, ал.4, вр. ал.3 ПИКЕЕ, за което са ангажирани писмени доказателства: писмо
изх. № NTZ26192/28.04.2015 г., получено на 04.05.2015 г., видно от известие за
доставяне обр.112, като доводите на жалбоподателя не обуславят извод в различен
смисъл.
Доколкото
настоящият случай се отнася до неправомерна промяна в схемата за измерване,
водеща до неизмерване на преминаващото количество ел. енергия през СТИ,
съгласно изискването на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ корекцията по ал. 1 се извършва
само въз основа на констативния протокол за установяване намесата в
измервателната система. Съгласно приетото по делото заключение на вещо лице по
изготвената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно
и компетентно дадено, изчислението е извършено при спазване на методиката по реда
на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ и по действащите за периода цени на ел. енергия,
утвърдени от КЕВР.
Неоснователни
се явяват оплакванията на жалбоподателя във връзка със заключението на СТЕ. От
заключението на последната и дадените по реда на чл.200, ал.2 ГПК пояснения в
открито съдебно заседание от страна на вещото лице става ясно, че предмет на
проверката на вещото лице са били именно констатациите в процесния констативен
протокол. Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя за
необоснованост на заключението по съображения, че вещото лице е обсъждало
отсъствие на пластина, свързваща токова и напреженова бобина, при положение, че
такава констатация при проверката не била правена, а бил установен единствено
развит десен винт на пластината. В констативния протокол се съдържа констатация
за развит десен винт на пластината и прекъсване на ел.връзката. Свидетелят М.,
присъствал на проверката, потвърждава тази констатация, като депозира показания,
че е бил развит един от винтовете на деривационните пластини, които в случая са
били три, поради което една от тях не е правела ел.връзка. При изслушването му
в открито съдебно заседание вещото лице именно в контекста на тази фактическа
обстановка е обсъждало последиците от „липсата“ в смисъл на „откачане“ на
пластина, посочвайки, че в този случай едната фаза на електромера не измерва. Неоснователно
е и оплакването на жалбоподателя, че вещото лице е заявило, че съществува
по-точен измерител от ползвания в случая еталонен уред и този по-точен
измерител се явявал ползването на Методика за проверка на електромери в
лаборатория на БИМ. Интерпретация на поясненията на вещото лице в сочения от
жалбоподателя смисъл не отговаря на изявленията на вещото лице, което е
разграничило хипотезите, при които
грешката може да се отстрани на място, от тези, при които се налага изпращане
на електромера на метрологична проверка, какъвто не е процесният случай.
Съгласно чл.
48, ал. 1 ПИКЕЕ при липса на средство за търговско измерване, както и в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по -
дълъг от 90 дни. Доколкото в случая не се твърди и съответно не се установява
извършването на предходна метрологична проверка преди 27.04.2015 г. на
средството за търговско измерване, в какъвто смисъл е и заключението на вещото
лице, съдът намира, че количеството електрическа енергия следва да се определи
в посочения в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ срок от 90 дни преди датата на проверката.
Съгласно заключението на СТЕ, за посочения период неотчетената електроенергия,
възлиза на 41 071 кВтч, определена при спазване на методиката по чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, чиято стойност е в размер на 2 942, 82 лв.
В своята
съвкупност горните обстоятелства налагат извода, че ответникът надлежно е
упражнил законово регламентираното му право едностранно да извърши корекция на
сметката за електроенергия на ищеца за исковия период, както и че има вземане
към ищеца в размер на исковата сума. По изложените съображения предявеният
отрицателен установителен иск се явява неоснователен.
Тъй като
крайните изводи на двете инстанции съвпадат, обжалваното решение следва да се
потвърди.
По разноските:
С оглед
неоснователността на въззивната жалба, на жалбоподателя не се дължат разноски.
На
ответника по жалбата следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, сумата от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 23606 от 26.01.2020 г.,
постановено по гр.д. № 29464/2015 г. на СРС, ГО, 75 състав.
ОСЪЖДА „Т.М.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати
на „Ч.Е.Б.“ АД, на основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, сумата от
100 лв. юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението не
подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.