ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27360
гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело №
20241110166234 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „Б. В. И. Г.“ срещу ЗАД „ОЗК – З.“.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника ЗАД „ОЗК – З.“.
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2025 г. от
15:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ за сумата в размер на 4 967,93 лева – главница, представляваща
регресно вземане за възстановяване на платено по имуществена застраховка „Каско на
МПС“ обезщетение за щети по влекач. с рег. №., причинени в резултат на ПТП на 21.12.2023
г. около гр. Б. П., Република П., реализирано по вина на застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ водач на камион., с ДК №., с включени
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
в съда – 06.11.2024 г. до окончателното плащане, и в размер на 269,33 лева – мораторна
лихва върху главницата за периода 15.06.2024 г. – 04.11.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 21.12.2023 г. около град Б. П., Република П., е
настъпило пътно-транспортно произшествие (ПТП) между камион., ДК №., и влекач., ДК №
., по вина на водача на камиона, който като предприема маневра на заден ход, не съобразява
габаритите на управляваното от него МПС, както и излизащия от ремаркето товар, не
упражнява достатъчно контрол и удря намиращия се зад него влекач, в резултат на което на
последния са нанесени щети. Поради нанесените щети, влекачът не е могъл да продължи
движението си и се е наложило да бъде извършен провизионен ремонт — смяна на челно
стъкло и покриване на люк, което е било извършено от., за което е издадена фактура на
стойност 6396 полски злоти с равностойността на 2 871,25 лева. Излагат се твърдения, че
влекач., с ДК № ., е застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Б. Каско
Стандарт", обективирана в застрахователна полица №/10.10.2023 г., със срок на
застрахователно покритие от 18.10.2023 г. до 17.10.2024 г. С писмо от 09.01.2024 г. ищецът е
възложил допълнителен ремонт на влекача на „А." ЕООД, като за извършения ремонт на
1
13.02.2024 г. му е заплатена сумата от 2 071,68 лева, Така общата сума, заплатена за
възстановяване на щетите по превозното средство, е в размер на 4 967,93 лева. Ищецът
излага твърдения, че към датата на настъпване на ПТП за виновния водач на камион. с ДК
№. е имало сключена с ответника ЗАД „ОЗК - З." АД застраховка „Гражданска отговорност"
на автомобилистите със срок на покритие от 05.09.2023 г. до 04.09.2024 г. Поддържа, че с
плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования
собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност" на причинителя на вредата и виновен водач в процесното ПТП, поради което
на 15.05.2024 г. е предявил претенцията си пред ответника за изплащане на обезщетение в
размер на 4 942,93 лева и 25,00 лева ликвидационни разходи, или общо 4 967,93 лева.
Посочва, че срокът за доброволно погасяване на задължението е изтекъл на 15.06.2024 г, но
плащане не е извършено. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва описания в
исковата молба механизъм на ПТП. Оспорва вината на застрахования при ответника водач и
твърди, че вина за настъпване на инцидента има водачът на застрахования при ответника
автомобил, който е нарушил разпоредбата на чл. 98 ЗДВП, като е паркирал на място, където
е затруднил движението на останалите моторни превозни средства. В условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване. Поддържа, че не всички описани щети по
влекача са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП. Оспорва предявения иск и по размер
и поддържа, че претендираната сума не отговаря на действителните стойности за единица
труд към датата на настъпване на събитието, а в представената калкулация за извършените
възстановително-ремонтни дейности са вписани завишени количества на вложените труд и
материали спрямо необходимите операции за отстраняване на уврежданията по процесния
автомобил. Оспорва и предявения акцесорен иск поради неоснователността на главния иск.
Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на
увредения автомобил; 2) настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо
покрит съгласно договора застрахователен риск; 3) заплащане на застрахователно
обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях
договор; 4) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД,
за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина
/последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди; и 6)
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към
датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската
отговорност за вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане.
По направеното възражение за съпричиняване ответникът дължи доказване на
конкретно твърдените нарушения от страна на застрахования, допринесли за настъпване
на вредоносния резултат.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1)
съществуването и размера на главния дълг, 2) изпадането на ответника в забава, и 3) размера
на обезщетението за забава.
ОТДЕЛЯ, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи
се от доказване следните обстоятелства: 1./ съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
собственика на камион., с ДК №., валидна към датата на процесното ПТП, 2./ извършено от
ищеца в полза на собственика на увредения влекач и на автосервиза плащане на
застрахователно обезщетение в общ размер на 4 967,93 лева, както и сторени от него
ликвидационни разноски за определянето му на стойност 25,00 лева.
2
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ, като
ненеобходимо, доколкото касае обстоятелства, отделени като безспорни между страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК, доколкото касае
обстоятелство, отделено като безспорно между страните.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: М. Б. К.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. Х., ул. № за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, при депозит в размер на 50,00 лева, вносими от ищеца в тридневен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно - А. Г.,
роден, с адрес: гр. К., ул. . за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства, при депозит в размер на 50,00 лева, вносими от ответника в тридневен срок
от получаване на настоящото определение. ДА СЕ ИЗЪРШИ служебна справка за адрес и
работодател на свидетеля Г., чрез които да бъде ПРИЗОВАН.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и
отговора на исковата молба задачи при депозит в размер от 500,00 лева, вносим от страните
– по равно – по 250,00 лева от всяка, в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., служебен адрес: гр. София, бул. №, СТЦ „И.” –
„И.” ЕООД, моб.тел.:, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след
представяне на доказателства за внесен депозит и след изслушване на допуснатите
свидетели.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3