Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на единадесети септември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Станислава Стоянова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 19138 по описа на съда за 2018 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е за делба във фазата по допускане.
Предявен е иск от К.Д.П.-А., ЕГН **********
срещу Д.И.К., ЕГН ********** с правно
основание чл.34 от ЗС и е за делба на
съсобствен недвижим имот.
Претендира се извършване на делба на недвижим имот жилище
в гр***, включващо втори жилищен етаж с вход от стълбищна
клетка към улицата и от външно стълбище от вътрешността на двора, състоящ се от
антре, хол, трапезария, кухня, две спални, коридор, баня, тоалет и две тераси,
с обща застроена площ 85 кв.м и тавански етаж, състоящ се от
антре, салон, коридор, две стаи с тераси пред тях, баня-тоалет и дрешник,
изградени в подпокривното пространство, с обща застроена площ 140 кв.м, ведно с 1/2 идеална
част от общите части на сградата с ид. ***, ½
ид.част от гараж за два автомобил
със застроена площ от 30 кв.м. с
ид.10135.2526.578.3, разположен в югозападната част на дворното място, както и 1/2 ид.ч. от
дворно място, съставляващо поземлен имот с ид.10135.2526.578 по КК и КР,
одобрени със Заповед РД-1892/14.10.2008 г.
на Изп.директор на АГКК, изменени със Заповед №КД-14-03-1695/04.07.2011 г. на началника
на СГКК-Варна, цялото с площ 551 кв.м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер
по предходен план: ***, парцел
***, квартал ***. Настоящите
граници на поземления имот са: ПИ №№ *** при следните
квоти: за К.Д.П.-А.-1/2 ид.ч. и за Д.И.К. -1/2 ид.ч.
Ищцата
твърди, че процесиите имоти са придобити от страните на възмездно основание по
време на брака им, сключен на 13.12.1987 г. и
прекратен с решение по гр.д.№ 15873/2014 г. на ВРС, 18-ти състав, влязло в сила на 17.08.2015 г. С договор за покупко-продажба,
сключен от ответника като купувач, но по време на брака му с ищцата, е закупено
цялото дворно място, триетажната жилищна сграда и построените в поземления имот
навес, гараж и нежилищен обект. Договорът за продажба е обективиран
в нот.акт №****** г. на нотариус ***, рег***на Сл.по вп.-Варна. С договор за дарение, сключен с нот.акт***г. на СлВп-Варна страните са подарили на родителите на ответника ½ ид.ч.
от имотите, придобити на основание предходния договор за покупко-продажба.
Ищцата твърди, че с договор за доброволна делба №***на същия нотариус е придобила с ответника Д.И.К. в СИО
процесиите имоти, а именно: жилище,1/2
ид.ч. от гараж за два автомобила и 1/2 ид.част от поземления имот. Счита,
че с прекратяването на брака на основание чл.27, ал.1 от СК е прекратена и СИО между страните при равни
идеални части съгласно чл.28 от СК.
Ищцата твърди, че не могат доброволно да поделят имота и предявява
претенцията си по исков ред.
В
едномесечния срок за отговор ответникът оспорва иска за делба като
неоснователен, възразява съсобственост между ищцата и ответника, тъй като
имотът принадлежи на ответника и на неговата майка, а ищцата няма дял в
собствеността му. Прави възражение възражение за
нищожност на симулативна сделка за покупко-продажба
на недвижим имот обективиран в нотариален акт ***. на нотариус *** с район на действие ВРС и за
нищожност на сделката за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в
нотариален акт №***. на нотариус *** с район на действие ВРС поради
противоречие с добрите нрави, при неравностойност на престациите.
Претендира разноски.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното от фактическа и правна страна.
Видно от
нотариален акт за продажба на недвижим имот ***. на нотариус *** в НК, със съдебен район в гр.Варна на ****** са продали на Д.И.К. триетажна жилищна сграда, находяща
се в м***,вилна зона ***, землището на гр.Варна с обща площ 230 кв.м.,състояща се
от входно антре, складово помещение, сервизно помещение, изба и баня и тоалет с
площ от58 кв.м на етаж сутерен, етаж
първи-входно антре,хол, две стаи, баня, тоалет, коридор, кухня, тераса и вътрешно
стълбище за етаж втори с площ 87 кв.м., етаж втори-от входно антре, хол, две
стаи, баня, тоалет, коридор,кухня, тераса и вътрешно стълбище за етаж трети с
плращ 85 кв.м.както и :избено помещение с площ 25, таванко помещение с площ 140
кв.м., паянтов навес с оградна стена, гараж с площ от 30 кв.м. и нежилищен
обект с площ 50 кв.м.,ведно с поземлен имот № 784,с площ по скица 700кв.м. за
сумата от 77 153.20 лв. с последващо вписване на законна ипотека в полза на ТБ
ОББ АД София върху продавания имот в размер на 35 400 лв.
С договор за
дарение обективиран в Нотариален акт № *** със съдебен район в гр.Варна на 08.04.2003г. Д.И.К. и К.Д.
Кондова даряват на родителите *** ½ ид.ч. от триетажна жилищна сграда находяща се находяща се в м-ст ****, вилна зона ***, землището на гр.Варна с обща площ 230 кв.м., състояща се от входно антре,
складово помещение, сервизно помещение, изба и баня и тоалет с площ о т58
кв.м на етаж сутерен, етаж първи-входно
антре,хол, две стаи, баня, тоалет, коридор, кухня, тераса и вътрешно стълбище
за етаж втори с площ 87 кв.м., етаж втори-от входно антре, хол, две стаи, баня,
тоалет, коридор,кухня, тераса и вътрешно стълбище за етаж трети с плращ 85
кв.м.както и: избено помещение с площ 25, таванко помещение с площ 140 кв.м.,
паянтов навес с оградна стена, гараж с площ от 30 кв.м. и нежилищен обект с
площ 50 кв.м.,ведно с ½ ид.ч. от поземлен имот № 784,с площ по скица 700
кв.м.
Със Заповед
№409/05.12.2018г. на Кмета на Община Варна е определеноурегулирането на ПИ № *** кв.м. в поземлен имот с идентификатор * площ от 551 кв.м. идентичен с ***, кв.3 по плана на кв.*** район Приморски гр.Варна. Представена е скица по делото
№ *** ПИ с ***
С договор за
доброволна делба № *** в Книгите за вписване е извършена доброволна делба, като в дял на
семейство *** е поставен –сутеренен
етаж състоящ се от антре, дневна, кухненска ниша, изба, баня, тоалет под
стълбището,с обща ЗП 58кв.м., пълрви жилищен етаж състоящ се от външно
стълбище, тераса ,антре, хол, спалня,кухня, коридор,баня и тоалет с обща ЗП
87кв.м., Работилница на същия етаж със застроена площ 50 кв.м. и надстроена
тераса пред нея,заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата,навес в
североизточния ъгъл на дворното място със застроена площ 16 кв.м.,както и
½ ид.ч. от гараж, както и ½ ид.ч. от дворното място УПИ ***м.. На семейство Д.И.К. и К.Д. *** е поставен в дял и изключителна собственост –втори
жилищен етаж с вход от стълбищна клетка към улицата и от външно стълбище от
вътрешността на двора, състоящ се от антре,хол,трапезария, кухня, две спални
,коридор,баня ,тоалет и две тераси с обща ЗП 85кв.м. и таванския етаж състоящ
се от антре,коридор,салон,две стаи с тераси пред тях,баня-тоалет и
дрешник,изградени в подпокривното пространство,с обща ЗП 140 кв.м.,заедно с
½ ид.ч. от общите части на сградата ,1/2 ид.ч. от гараж, както и
½ ид.ч. от дворното място ***с площ 700кв.м.
С решение № ***. на ВРС по гр.д. № ***. е прекратен по взаимно съгласие брака между К. Д. ***, ЕГН **********,
и Д.
И. К.,
ЕГН **********, сключен на 13.12.1987г. с акт за сключен
брак ***. пред дл. лице по гр. състояние в гр. Варна на
основание чл. 50 от СК.
Съобразно
даденото заключение по назначената от съда, приета и неоспорена от страните СТЕ
на в.л. Й.В. имота по актуални данни включва: сутеренен
етаж - състои се
от антре, дневна, кухненска ниша, склад , баня и тоалет, с обща застроена площ 58 кв.м. При оценката на сутеренния етаж
следва да се вземе
предвид височната на пода му - средно на 0,80 м. под нивото на прилежащия терен. По действащите
нормативи в оценката на етажа следва да с; приложи коефициент 0,71. Първият жилищен етаж се състои от
външно стълбище с тераса, две стар, коридор, кухня, баня и тоалет, с обща
застроена площ 87
кв.м. От западна стран \ в етажа има още бивша работилница със застроена площ 50 кв.м., съ; самостоятелен вход, която
в момента се ползва за жилищни нужди. Целият първи етаж, с обща застроена площ 137 кв.м., при делбата е предоставен на
родителите на ответника. При оценката на етажа следва да се приложи коефициент 0,95 - з i първи етаж от двуетажна жилищна
сграда. Вторият жилищен етаж се състои от две антрета, хол, трапезария, кухня , две спални, коридор, баня, тоалет и
две тераси, с обща застроена площ 140 кв.м . При оценката на втория етаж следва да
се приложи коефициент 1,05 -
за втори я етаж от двуетажна жилищна сграда. Таванският етаж представлява складови
помещения в подпокривното пространство на сградата. Има вътрешни зидове за
разпределение на това пространство,
в груб строеж, без настилки, облицовки и пр., но основшя недостатък е светлата
височина на помещенията, значително под норматива -а жилище. Складови помещения с външно осветление
се оценят като: светла площ 132 кв.м. с коефициент 0,25. Към описаните етажи следва да (е припадат следните проценти от общите
части на сградата:Сутерен- 11,72%, Първи етаж - 37,05 %, Втори етаж - 41,84% и Тавански етаж - 9,39 %.
В съответствие с
разпоредбата на чл.344, ал.1 от ГПК, съдът следва да се произнесе при допускане
на делбата, между кои лица и за кои имоти се допуска делба и какви са квотите
на съделителите.
По време на извършване
на доброволна делба и получаване в дял и изключителна собственост по договор за
доброволна делба № ***,вписна на 26.08.2003г.,том *** в книгите за вписване на втори жилищен етаж с вход от стълбищна клетка към
улицата и от външно стълбище от вътрешността на двора, състоящ се от
антре,хол,трапезария, кухня, две спални ,коридор,баня ,тоалет и две тераси с
обща ЗП 85кв.м. и таванския етаж състоящ се от антре,коридор,салон,две стаи с
тераси пред тях,баня-тоалет и дрешник,изградени в подпокривното пространство,с
обща ЗП 140 кв.м.,заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата ,1/2 ид.ч.
от гараж, както и ½ ид.ч. от дворното място ***. м.,находящ се в м-ст Акчелар №***, вилна зона, землището на гр.Варна Д.К. и К. *** са били в брак, като са
придобили този имот в режим на СИО.
Ответникът е
направил възражение за нищожност
на симулативна сделка за покупко-продажба на недвижим имот обективирана в
нотариален акт №*** на нотариус ***
с район на действие ВРС, твърдейки абсолютна симулация.
Така направинето възражение е допустимо, тъй
като в делбата могат да се правят възражения за нищожност на договор, както и
за привидност на сделки, когато в тях участва и трето лице, което не участва в
делбата. /Решение № 528/29.10.2013г. по
гр.д. №4356/2013г. на І-во г.о и Решение №191/6.08.2012г. на ВКС/.
Разпоредбата на чл.
26, ал. 2, предложение пето от ЗЗД обявява за нищожни привидните договори.
Симулативен е договорът, при който страните, които са го сключили, не желаят да
бъдат обвързани от него, не желаят правните последици, чието настъпване законът
предвижда със сключването му. При абсолютната
симулация страните изобщо не желаят да бъдат обвързани от договора, като
обикновено целта, която се преследва със сключването му е не да се постигнат и
проявят правните последици от договора, а в съществуването им да повярват
третите лица и да се съобразят с тях. В случая е без значение как страните са
се съгласили да бъде сключен договорът, а е от значение дали са били съгласни
собствеността върху процесния имот-втори жлищен етаж, таван и ½ ид.ч.
от гараж
и дворно място да се прехвърли срещу заплащане на посочената в договора
цена. За да е налице абсолютна симулация
е необходимо по безспорен начин да се установи, че страните по договора не са
имали воля изобщо да бъдат обвързани от него, а са го сключили само за да
създадат привидни правни последици, настъпването на каквито последици не са
желаели. Доказателства, установяващи горното не са ангажирани по делото.
Ответникът не ангажирал доказателства, които да установят привидността на
договора обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим
имот ***, със съдебен район в
гр.Варна.
Поначало симулацията /в двете хипотези - абсолютна и относителна/ се установява
с обратно писмо, от което е видно каква е действителната воля на страните,
сключили сделката.
Съгласно чл. 165, ал.2
обратното писмо следва да представлява документ, изходящ от противната страна
или материализиращ нейно изявление пред държавен орган, от което може да се
направи извод, че симулацията е вероятна. В този случай за пълнота на
доказването се допускат свидетелски показания.
Обратното писмо следва да
съдържа волеизявление на страните по привидната сделка, че не желаят
настъпването на правните й последици. При абсолютна
симулация волеизявлението следва да съдържа липсата на желание за
настъпване на правните последици на обективираната пред третите лица сделка. За
да се третира един документ като обратно писмо не е необходимо да е съставено
писмено от всички страни по оспорената сделка, а е достатъчно да изхожда от
страната, която оспорва доводите за привидност. Едностранно съставеният
документ от страната по сделката, на която привидността се противопоставя,
представлява обратно писмо.
В процесния случай обратното
писмо следва да е съставено от ищцата по делото – К.П.-А.. Ответникът не
ангажира такива доказателства. Дори направеното искане за разкриване на банкова
тайна, по което съдът се е произнесъл с
с определение №8830/11.07.2019г. се отнася до трети лица „*** АД само за сметки в лева на: *** К. ЕГН **********,
*** ЕГН **********
И „***, но не и до
ищцата.
Аргумент за липса на симулация при
извършената сделка е и последвалата доброволна делба между страните.
Поради което така направеното
възражение за нищожност е неоснователно.
В производството съдът прие
за разглеждане и заявеното в срока
за отговор на исковата молба от Д.И.К. срещу К.Д.П.-А. възражение за нищожност на сделката за покупко-продажба на недвижим
имот обективиран в нотариален акт №***. на нотариус *** с район на действие ВРС поради противоречие с добрите
нрави, при неравностойност на престациите.
В съдебната практика се
приема, че липсата на еквивалентност в насрещните престации при двустранните
договори се приема за противоречие с добрите нрави, доколкото те определят
границата на свободата на договаряне по чл. 9 ЗЗД.
Така в Решение № 277/26.01.2015 г., постановено по гр.д.№ 1962/2014 г., ІІІ
г.о., ВКС разяснява, че преценката дали нееквивалентността е значителна,
съответно дали е налице основание за нищожност на сделката, следва да се
извършва при съобразяване на преследваната от страните цел и обстоятелството
свързана ли е тя с удовлетворяване на значим, допустим от закона интерес. (в
т.см. Решение № 153/24.07.2015 г. по гр.д.№ 3014/2014 г. на ВКС, ІІІ г.о.).
Приема се, че
тази неравностойност следва да е такава, че практически да е сведена до липса
на престация. В конкретния случай отклонението от пазарната стойност и
продажната цена на имота не налага извод за такава неравностойност на престацията, която да съставлява нарушение на
добрите нрави и да води до нищожност на сделката в хипотезата на чл.
26, ал.1 ЗЗД. От заключението на в.л. по назначената, приета от съда и
неоспорена от страните СТЕ се установява, че действиетлната пазарна стойност на
имота към момента на извършване на сделката по нот.акт №69/27.12.2002г. е 124
320 лева, а в нотариалният акт е посочена продажна цена 77 153,20 лева. Налице
е ответна парична престация, която макар и да се отклонява от общата пазарна
цена, не говори за такава недопустимост, която да прави самата сделка нищожна.
Следва да се има предвид, че доколкото страните по сделката са роднини, то
такова отклонение е напълно допустимо.
Твърденията на ответника по делото Д.К., че сам е заплащал предоставен
кредит по Договор за передоставяне на кредит обезпечен с ипотека от
27.12.2002г. са ирелевантни. Погасяването на задължението по отпуснатия по
време на брака жилищен заем с несемейни средства на единия съпруг няма
вещноправни последици. Изплащането на вноските по договора за заем с лични
средства на единия съпруг не е свързано с придобиване на собственост, а с
възможността му да търси от другия съпруг съответна част от изразходваното. /Решение № 44 от 28.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5623/2007 г., III г.
о., ГК, докладчик съдията ***
Предвид неоснователността на направените от ответника възражения, то следва
да се допусне до делба на придобити от страните в режим на
съпружеска имуществена общност имоти и притежавани в съсобственост при равни
дялове, след прекратяването й, черпещ правното си основание в разпоредбата на чл. 34 от ЗС, във връзка с чл. 21, ал.1 и от СК между
страните К.Д.П.- А. и Д.И.К. по актуални данни и заключението по СТЕ,а именно: ЖИЛИЩЕ в гр.Варна,
район Приморски, жк Бриз, месност Свети Никола, в сграда с идентификатор ***, включващо втори
жилищен етаж с достъп от стълбищна клетка към улицата, както и по външно
стълбище откъм дворното място, състоящ се от две антрета, хол, трапезария,
кухня, две
спални, коридор, баня, тоалет и две тераси, с обща застроена площ 140 кв.м, тавански етаж
състоящ се складови помещения в подпокривното пространство на сградата със
светла площ от 132 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от общите части на градата с идентификатор***½ ид.ч. от ГАРАЖ с идентификатор ***, със застроена площ
от 40кв.м., както и ½ ид.ч. от дворното място
съставляващо поземлен имот с идентификатор ***, при граници на
дворното място идентихфикатори №№ ***,
Делбата следва да
се допусне при следните
квоти –К.Д.П.-А.-1/2 ид.ч. и Д.И.К.-1/2 ид.ч.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА до делба следните недвижими имоти:
ЖИЛИЩЕ в гр.***,
в сграда с идентификатор
***, включващо втори жилищен етаж с достъп от
стълбищна клетка към улицата, както и по външно стълбище откъм дворното място,
състоящ се от две антрета, хол, трапезария, кухня, две спални, коридор,
баня, тоалет и две тераси, с обща застроена площ 140 кв.м, тавански етаж състоящ се складови
помещения в подпокривното пространство на сградата със светла площ от 132
кв.м., ведно с ½ ид.ч. от общите части на градата с идентификатор***,
½ ид.ч. от ГАРАЖ с идентификатор ***, със
застроена площ от 40кв.м.,
както и ½ ид.ч. от дворното място
съставляващо поземлен имот с идентификатор *** при граници на
дворното място идентихфикатори №№ ***,при следните квоти: К.Д.П.- А., ЕГН ********** -1/2 ид.ч. и Д.И.К., ЕГН ********** -1/2 ид.ч., на осн. чл.34 от ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му, пред Варненски окръжен
съд.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: