№ 5962
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110130261 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу К. Н. М. и Д. И. М., с която са предявени субективно и обективно съединени
установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че всеки
от ответниците дължи на ищеца следните суми: 987, 38 лв. –дължима, но незаплатена цена
на доставена топлинна енергия за периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2022 г., 196, 12 лв. –
мораторна лихва върху главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до
06.12.2023 г., 12, 30 лв. – дължимо, но незаплатено възнаграждение за услугата дялово
разпределение за периода от м. 12.2020 г. до м. 04.2022 г., 2, 52 лв. –мораторната лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.02.2021 г. до 06.10.2023 г., ведно
със законната лихва върху главниците от 20.10.2023 г. до окончателно изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение от 09.07.2021 г. по ч.гр.д. №
57823/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, ул. „Георги Софийски“ № 70, вх. В, ет. 1, ап.
31, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с
Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2
ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка,
клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението
1
на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния
регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на
сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от „Техем Сървисис“
ЕООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите
на дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на
услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба
клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия цената на
услугата дялово разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Техем Сървисис“ ЕООД да бъде задължена да представи документи, както и да се приложи
ч.гр.д. № 34951/2021 г. по настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника К. Н. М., подаден чрез
адв. Илия Николов, в който се съдържа становище за неоснователност. Ответницата оспорва
по основание и по размер предявения иск. Оспорва да е налице облигационно отношение с
ищеца. Не оспорва доставката на топлинна енергия до имота, както и доставеното
количество. Прави възражение за погасяване по давност на част от претендираните
вземания. Оспорва претенцията за мораторна лихва като заявява, че не са представени
доказателства удостоверяващи изпадането в забава, а именно публикуване на фактурите в
интернет. Счита, че претенциите за заплащане на цена на дялово разпределение са
неоснователни, доколкото не ищецът, а трето лице е извършвало тази услуга. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски. Възразява срещу
доказателсвтеното искане за назначаване на експертизи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Д. И. М., подаден чрез
адв. Снежанка Кирилова, в който се съдържа становище за неоснователност на предявените
искове. Оспорва по основание и по размер предявения иск. Оспорва да е налице
облигационно отношение с ищеца, поддържа, че видно от представените доказателства
друго лице е титуляр на партидата. Не оспорва доставката на топлинна енергия до имота,
както и доставеното количество. Прави възражение за погасяване по давност на част от
претендираните вземания. Оспорва претенцията за мораторна лихва като заявява, че не са
представени доказателства удостоверяващи изпадането в забава, а именно публикуване на
фактурите в интернет. Счита, че претенциите за заплащане на цена на дялово разпределение
са неоснователни, доколкото не ищецът, а трето лице е извършвало тази услуга. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски. Възразява срещу
доказателсвтеното искане за назначаване на експертизи.
СЪДЪТ намира следното:
2
Исковата молба по предявените установителни искове е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на
отношение на ответниците
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и всеки от ответниците, по силата на което е престирал и за всеки от ответниците е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като
докаже, че всеки от ответниците е собственик на посочения в исковата молба недвижим
имот за исковия период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл.
86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника
в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на всеки от ответниците е да осъществи насрещно доказване по
посочените обстоятелства, както и да докаже своите възражения, включително по
отношение на Д. И. М. да докаже, че друго лице е единствен ползвател, респективно
потребител на топлиннна енергия. При установяване на обстоятелствата от страна на ищеца,
в тежест на всеки от ответниците е да докаже, че е платила.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ще се приложи ч.гр.д. № 57823/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Исканията за назначаване на съдебни експертизи съдът намира за ненеобходими с
оглед наведените възражения от страна на ответника.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „„Техем Сървисис“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по
отношение на вземането за дялово разпределение.
Указва на ищеца на основание чл. 145, ал. 1 ГПК да посочи фактите и
3
обстоятелствата, въз основа на които счита, че ответниците са потребители на
топлинна енергия за процения имот – собственици ли са, ползватели или др.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2025 г. от
14.55 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 57823/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се
изпрати препис от отговора на исковата молба. На третото лице-помагач да се изпрати и
4
препис от исковата молба и приложенията към нея, както и препис от отговорите на
исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5