№ 37257
гр. София, 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20251110140650 по описа за 2025 година
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за
правилното решаване на настоящия правен спор, поради което следва да бъде
допуснато събирането им по делото.
В исковата молба е направено искане за допускане на съдебно–
техническа и съдебно– счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
същата, което съдът намира за неоснователно с оглед липсата на възражения
на ответника във връзка с размера на доставената топлинна енергия и липса на
твърдения за извършени плащания.
Направено е искане от ищеца за привличане на трето лице-помагач, което
да бъде задължено от съда да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
Съдът намира, че депозираният отговор на искова молба е неясен,
доколкото в същия се цитира съдебна практика относима към вещен ползвател
и трето-ползващо имота лице, но не става ясно дали се навеждат твърдения
ответникът да е само гол собственик или да има сключен договор между
ищеца и трето за спора лице за доставка на топлинна енергия в процесния
имот, поради което следва да даде указания на ответника.
Направено е искане от ответника за привличане на трето лице-помагач,
което съдът намира за основателно с оглед направените твърдения, че третото
лице е ползвало процесния имот през исковия период.
С отговора на исковата молба е оспорена справката за задължение на
1
ответника. Доколкото същата не носи подпис, то съдът намира, че не се
оспорва нейната автентичност по реда на чл. 193 ГПК, а доказателствената
стойност, по която съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Относно оспорения протокол от Общо събрание съдът намира, че
възраженията на ищеца не са относно неговата неавтентичност, доколкото не
се оспорва някой от подписите на същия, а относно свикването и
провеждането му без покана до ответника. Съдът намира, че не е необходимо
да задължава ищецът да го представи в оригинал.
Относно възражението за неотносимост на представения договор между
СЕС и (ФИРМА) ЕООД, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Съдът намира предявените искове за допустими, като по делото следва да
бъде насрочено открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 04.11.2025 г. от 11:50 часа, за която дата и час
страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото –
представените от страните документи.
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д. № 23057/2025 г. по
описа на СРС.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-
помагач на страна на ищеца “(ФИРМА)“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач “(ФИРМА)“ ЕООД на основание
чл. 192, ал.1 от ГПК да представи в деловодството на съда всички съставени
документи касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот, документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, съставяни за имота на ответника за процесния период,
документи удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за
процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в
СЕС /ако такива са съставяни/, както и документи относно сертификацията на
2
уредите на дялово разпределение, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-
помагач на страна на ответника Г. С. Г. с посочен в отговора на исковата молба
адрес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на
страните проекта за доклад на делото:
Предмет на делото са предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
ОБЛАСТНА АДМИНИСТРАЦИЯ - ОБЛАСТ СОФИЯ с БУЛСТАТ: *********
и адрес: ********** обективно и кумулативно съединени искове с правни
основания чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, относно
признаването за установено на вземането, предмет на издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 23057/2025 г.
по описа на СРС, в размер на е 3 416,71 лева (три хиляди четиристотин и
шестнадесет лева и 71 стотинки), представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2201 г. до
30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 22.04.2025 г. до изплащане
на вземането, сумата 659,19 лева (шестстотин петдесет и девет лева и 19
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до
16.04.2025 г., 52,60лева (петдесет и два лева и 60 стотинки), представляваща
цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.03.2022 г.
до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 22.04.2025 г. до
изплащане на вземането, сумата 12,94 лева (дванадесет лева и 94 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 01.05.2022 г. до 16.04.2025 г
Ищцовото дружество основава претенциите си с твърденията, че делото е
образувано във връзка с установяване на вземане, за което е била издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, като съдът е
указал на ищцовото дружество да предяви настоящите искове за установяване
на вземането. Сочи, че ответникът дължи претендираните суми, тъй като
неоснователно се е обогатил с доставената от ищеца топлинна енергия в
процесния имот в исковия период, цената на която не е била заплатена. В
исковата молба ищецът твърди, че между ищцовото дружество и ответника е
нямало облигационни отношения, но въпреки това ишцовото дружество е
3
доставяло в имота топлинна енергия, поради което последният се е обогатил
неоснователно за сметка на обедняването на ищеца. Излага доводи, че е
изпратил покана за процесното вземане.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил
от страна на ответника, с който оспорва иска като неоснователен. Прави
възражение, че през исковия период процесният имот е ползван неправомерно
от третото лице-помагач Г. С. Г., поради което счита, че последното се е
обогатило за сметка на ищеца. Прави възражение за давност. Оспорва да е
получавал покана за сключване на договор. Обосновава, че продажбата за
стопански нужди се осъществява единствено въз основа на писмен договор,
какъвто и двете страни признават, че не е сключван. Признава, че е собственик
на процесния имот през исковия период.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед изявленията на страните съдът отделя като БЕЗСПОРНИ И
НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелствата, че отвтеникът е
собственик на процесния имот през исковия период и че между страните не е
няма сключен договор за доставка на топлинна енергия за исковия период.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
За основателността на иска по чл. 59 ЗЗД ищецът следва да докаже
следните факти: обогатяване на ответника за сметка на ищеца, количеството
на реално доставената от ищеца топлинна енергия за процесния период и
размера на нейната цена, както и че през процесния период в сградата, в която
се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. По иска
с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ищецът следва да докаже следните
факти: съществуването и размера на главния дълг и изпадането на ответника в
забава.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
4
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им
указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, вкл. и на
третото лице-помагач ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на
страните, а на третото лице-помагач на ответника и препис от исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5