Р Е Ш Е Н И
Е
№ 222
гр.Кюстендил, 19.03.2019 г.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, гражданска колегия, в
открито заседание на двадесет и втори
февруари две хиляди и деветнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АНДРЕЙ РАДЕВ
като
разгледа докладваното от съдия РАДЕВ
гр.д.№ 2380/2016 год., за да се произнесе, взе в предвид следното:
„УСПЕХ ССБ
ХОЛДИНГ“ЕООД,ЕИК *********,съдебен адрес-***, чрез адв.В.К.,САК, е
предявило против М.А.М.,ЕГН ********** ***, Г.Д.П. , ЕГН ********** ***,Н.Д.П. ***,А. Г.М., ЕГН ********** ***,съдебен
адрес-***,чрез адв.А. К.,САК, Е.А.П.,ЕГН ********** ***,съдебен
адрес-***,чрез адв.В. А. Х.,САК,искове да бъде признато за
установено по отношение на ответниците,че не са собственици на поземлен имот
без идентификатор с площ от 1782 кв.м.,представляващ част от имот с
идентификатор 41113.503.417 по КККР на гр.Кюстендил,а при условията на
евентуалност да бъде признато за установено че ищцовото ТД е собственик на
процесната част от имота на основание давностно владение,считано от 21.11.1997
год.до 28.12.2016 год.Претендират се разноските по делото.
Ответниците
оспорват исковете,молят за отхвърлянето им и за присъждане на разноските по
делото.
КРС,след
като обсъди събраните по делото доказателства при усл.на чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за установено следното:
От констативен нот.акт № 95,том I,дело №
463/1972 год.на КНС /л.5/ се установява,че по силата на утвърдената дворищна
регулация на кв.378 по плана на гр.Кюстендил се отчуждава в полза на Съюз на
слепите в РБългария за производствено предприятие „Успех“ от имот на ДЗС 5200
кв.м.,съставляващи парцел XVI-шестнадесети от кв.378 по плана на
гр.Кюстендил.Видно от констативни нотариални актове за собственост по регулация
№ 20,том I,нот.дело №
1217/1975 г./л.7/,е че от ДЗС се отчуждават и придават по регулация към парцел XVI от кв.379
едно пространство от 10 200 кв.м.,с конст.акт № 93,том I,нот.дело №
859/1976 год./л.8/,е признато че по регулация към имота по предходният акт се
придава място-имот без пл.сн. с площ от 134 кв.м., а с нот.акт № 92,том I,нот.дело №
858/1976 год./л.12/ е признато,че по регулация се придават имоти пл.сн.№ 9,10,11 и 12 от кв.378 по плана на гр.Кюстендил,възлизащи
на обща площ от 3281 кв.м. От скица № 15-610292/09.12.2016 год./л.14/ на
поземлен имот с идентификатор 41112.503.4176,изд.от СГКК-Кюстендил,се
установява,че общата площ на поземления имот
възлиза на 17 555 кв.м.,в която са включени площите по цитираните
констативни нотариални актове.Видно от Решение /л.15/ на шести Пленум на ССБ от
29.04.1992 год. е,че стопанската дейност на ССБ
се преобразува в ЕООД“ССБ“.С решение на СГС от 26.05.1992 год./л.16/ по
гр.д.№ 14616/1992 год. било вписано „УСПЕХ-ССБ“ЕООД,като същото с решение №
13/04.11.2005 год./л.20/,било преименовано на „УСПЕХ ССБ ХОЛДИНГ“ЕООД.
Съгласно удостоверения за наследници № 1633/26.09.1991
год./л.130/А. П. С.,Д. Н. П. и К.Н.Г. са наследници на П. С.К.,б.ж.на
гр.Кюстендил,починал 11.11.1951 год. и същите видно от Решение от 24.10.1958
год.по гр.д.№ 648/1958 г.КНС /л.133/ са получили в общ дял лозе в местността
„Герена“ в землището на гр.Кюстендил, на площ от 1860 кв.м.Ответниците Н.П. и Г.П.,
видно от у-ние за наследници № 485/28.04.2011 год./л.131/ са низходящи от първи
ред на Д. Николов П..Ответницата Е.П.,видно от у-ние за насл.изх.№
УГ01-274/10.01.2018 год./л.132/ е низходяща от първи ред на А. П.,а същият съгл.у-ние за насл.№
1633826.09.1991 год. е низходящ от втори ред на П. К.. Видно от Решение на КРС от
28.03.1995 год./л.173-174/по гр.д.№1772/1994 год.е,че са отменени решения на Общинска поземлена
комисия-гр.Кюстендил и е възстановено правото на собственост в стари реални
граници на К.Н.,на наследниците на Д. Н. П. и на наследниците на А. П. С. върху лозе от 1800 кв.м.,находящо
се в м.“Герена“,представляващо имот пл.сн.№ 1558 в кв.378 по кадастралния план
на гр.Кюстендил.С решение № 1-79/14.08.2002 год./л.136/ на Поземлена
комисия-гр.Кюстендил било възстановено правото на собственост на К.Г. върху
лозе от 0.6 дка в м.“Герена“ в землището на гр. Кюстендил, представляващо имот № 7016 от кв.378
по плана на гр.Кюстендил. Видно от
Решение от 29.04.1998 год. на КОС по адм.д.№ 227/1996 год. /л.177-178/ е,че е
отхвърлена като неоснователна жалбата на „Успех „ЕООД против Заповед №
1074/18.07.1993 год.на Кмета на Община Кюстендил, с която е одобрено
попълването на кадастралната основа с нов имот № 7016 в кв.378 от ЗРП на
гр.Кюстендил.Със Заповед № 253/27.03.2006 год./л.138/ на Кмета на Община
Кюстендил бил одобрен план за изменение на ПУП,по силата на която се
преотрежда нов УПИ XIX-7016.
С решение № 370/04.08.2015 год./л.217-2018/ на КРС по
гр.д.№ 2358/2013 г.КРС е допусната делба между ответниците по отношение на
урегулиран поземлен имот УПИ XIX-7016 в кв.413,комплекс „Герена“ по
плана на гр.Кюстендил,одобрен със Заповед № 253/27.03.2006 год.на Кмета на
Община Кюстендил.Установява се от скица-проект № 15-505649/17.10.2016
год./л.24/,изд.от СГКК-Кюстендил за изменение на КККР на ПИ с идентификатор
41112.503.4176.24,че се предвижда нанасянето на два нови поземлени имота с
проектни идентификатори 41112.503.4436 с площ от 2376 кв. м. и с проектен
иденфикатор 41112.503.4435 с площ от 1782 кв.м.Съгласно експ.з-ние вх.№
15914/21.06.2018 год./л.219-220/,изп.от в.л. инж.Л.В. ,поземлен имот с
идентификатор 41112.503.176 по КККР на гр.Кюстендил, представлява имотът,за който
ищцовото дружество представя констативните нотариални актове и от същият по
силата на административна процедура се преотрежда поземлен имот с проектен
идентификатор 41112.503.4435 с площ от 1782 кв.м.,собственост на К.Н.Г.,като
този имот е съответен на УПИ XIX-7016 в кв.413 ,комплекс „Герена“ по
плана на гр.Кюстендил.От Заповед № 18-8223/17.10.2016 год./л.22/ на Началника
на СГКК-Кюстендил се установява,че е одобрено изменение в КККР на гр.Кюстендил
с нанасянето на нови обекти,вкл. на ПИ с идентификатор 41112.503.4435 на площ
1782 кв.м.,собственост на ответниците по делото и на ПИ с иентификатор
41112.503.4436 с площ от 2376 кв.м. като собственост на ищеца.От показанията на
свидетелите М. Х. П. и С. Т. М. се установява,че същите са бивши
работници в ищцовото дружество,знаят че в рамките на общият имот на същото е
имало и лозе с къщичка,като понастоящем целият имот е пустеещ,изключая
помещенията,отдадени под наем.Според свидетелите Д.А.,К.Й. и Ч.С.Х., бащата на
ответниците Н. и Г. Панови е притежавал лозе в м.“Герена“,което е попадало в
двора зад сградата на Съюза на слепите,свидетелите са ходили да помагат при
разчистване на лозето.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва
от цитираните доказателства.Съдът счита,че предявените искове са
неоснователни,поради което ще се отхвърлят.Мотивите на съда са следните:
При отрицателните установителни
искове,какъвто е основният , доказателствената тежест се носи от ответниците,
които трябва да докажат съществуването на отричаните от ищцовото дружество
спорни права, а последното да докаже фактите, които изключват, унищожават или
погасяват това право.Конкретно в казуса ответниците следваше да установят ,че
са собственици на конкретно основание на процесната част в размер на 1782 кв.м.
от ПИ с идентификатор 41113.503.4176,а ищецът че тяхното право не
съществува,или е погасено,защото то го е придобило.Ищцовото ТД твърди конкретно
,при условията на евентуалност и че на основание давностно владение,упражнено в
исковия период от 21.11.1997 год. до датата на предявяване на иска е придобило собствеността на процесната част от
имота.
Доказателствата по делото установиха ,че
по надлежния ред-този по ЗСПЗЗ,правото на собственост за процесната част е
надлежно възстановено в лицето на ответниците. Правото на собственост по реда
на чл.14 ЗСПЗЗ се възстановява с решение,придружено от скица,съдържащи
предписаната в нормата индивидуализация-вид, категория, площ, местност, граници и съседи, ограничения в собстеността,изключая земите,попадащи в урбанизираните
територии,за които слевд 1995 год. се предвижда издаването на удостоверение и
скица от съответната техническа служба на общината по местонахождение на имота.
Доказателствата по делото установиха,че наследодател на ответниците е бил
собственик на лозе в размер на 1860 кв.м. в м.“Герена“ в землището на
гр.Кюстендил,което е било предмет на делба по гр.д.№ 548/1958 год. по описа на
КНС.Този имот е бил включен в ТКЗС,а през 1974 год. и в регулацията на
гр.Кюстендил,след което по плана от 1984 год.в комбинация с други имоти е бил
включен в имот пл.сн.№ 1558 от кв.378 по плана на гр.Кюстендил,извод основаващ
се на отразеното в решението на КРС по гр.д.№ 1772/1994 г.Доказателствата по
делото установиха и това,че в последствие при адмнистративните процедури по промяна
на регулацията посоченият имот е индивидуализиран като попадащ в имот,за който ищецът се легитимира като
собственик ,чиято собственост е придобил чрез отчуждаване за нуждите му от ДЗС
и чрез придадени по регулация части от имоти
на физически лица.Констативните нотариални актове за
собственост,представени от ищецът,съобразени в съвкупност с писмените
доказателства за право на собственост на ответниците и приетото като неоспорено
експ.з-ние на в.л. инж.Л.В. обуславят този извод на съда,а именно че имотът по
горното дело понастоящем е предвиден като имот с проектен идентификатор ПИ
41112.503.4435 с площ от 1782 кв.м.по КККР на гр.Кюстендил.Настоящият състав
счита,че реституцията е законосъобразно проведена, още повече като се вземе в
предвид и това,че решенията на АО по земеделска реституция са били подложени на
административен контрол и съдът в производството по обжалването по адм.дело №
1772/1994 год.КРС е установил,че предпоставките за реституция са налице,а
имотът подлежащ на възстановяване представлява
регулационен такъв-имот пл.сн.№ 1558 от кв.378 по плана на
гр.Кюстендил.Ищцовото ТД е имало в последствие възможност, от която се е
възползвало в съдебната процедура по
обжалването на Заповед № 1074/18.07.1993 год.на Кмета на Община Кюстендил, с
която е одобрено попълването на кадастралната основа с нов имот № 7016 в кв.378
от ЗРП на гр.Кюстендил, да възрази против законността на заповедта и
реституцията,като жалбата му като неоснователна е отхвърлена с Решение от
29.04.1998 год. на КОС по адм.д.№ 227/1996 год. Съгласно експертното
заключение на вещото лице инж.В.,обсъдено в съвкупност и със Заповед № 253/27.03.2006 год./л.138/ на
Кмета на Община Кюстендил ,с която е бил одобрен план за изменение на ПУП,по
силата на която се преотрежда нов УПИ
XIX-7016,решение № 370/04.08.2015 год./л.217-2018/ на КРС по гр.д.№ 2358/2013
г.КРС,с което е допусната делба между
ответниците по отношение на урегулиран поземлен имот УПИ XIX-7016 в
кв.413,комплекс „Герена“ по плана на гр.Кюстендил,одобрен със Заповед №
253/27.03.2006 год.на Кмета на Община Кюстендил,на ответниците е реституиран
посоченият имот,при спазване на специалните правила на ЗСПЗЗ и същият представява понастоящем процесната част от
имота,за която ищецът се легитимира като собственик.Съобразно изложеното
предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и ще се отхвърли.
Предявеният при условията на евентуалност
положителен установителен иск за право на собственост на процесната част също е
неоснователен и подлежи на отхвърляне.Ищцовото дружество твърди,при условията
на евентуалност че е придобило собствеността на процесната част и на оригинерно
основание-давностно владение.
Според чл.77 от Закона за
собствеността „Правото на собственост
се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в
закона.“ Право на собственост по давност върху недвижим имот се
придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години-чл.79 от ЗС, а
според чл.68 от ЗС“ Владението е
упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично или
чрез другиго, като своя.(2) Държането е упражняване на фактическа власт върху
вещ, която лицето не държи като своя“.Безспорно в доктрината е,че признаците на
владението са два-обективен упражняване на фактическа власт и субективен
-намерението вещта да се държи лично,или чрез другиго като
своя.Обективният признак е лесно
доказуем,докато субективният,бидейки част от душевния мир на човека не е
явен,за него се съди от проявата на обективния и с оглед доказването е
установена законова и оборима презумпция в чл.69 ЗС-владелецът държи вещта като
своя,докато не се докаже,че я държи за другиго.
Правната доктрина и съдебна практика приемат,че владението трябва да
притежава и някои допълнителни признаци.Историческият анализ на института на
владението показва,че те произлизат от отмененият чл.302 ЗИСС,в които е
посочено,че „Владението е законно,когато то е
постоянно,непрекъснато,спокойно,явно,несъмнително и с намерение да се държи
вещта като своя собствена“.
В казуса ищецът,както бе
отбелязано,въвежда твърдение,че то е придобило правото на собственост на
оригинерно основание-упражнено давностно владение, продължило от 21.11.1997 год.до датата на предявяване на исковете в съда.По
отношение на земеделски земи по силата на изричната норма на чл.5,ал.2 от
ЗВСОНИ се отрича теченето на давностния срок до приключването на земеделската
реституция//срвн.например Решение № 45 от
23.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4732/2014 г., I г. о., ГК, докладчик
председателят Добрила Василева/.
Нормата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ е въведена с
цел да се защитят правата на бившите собственици в процеса на реституиране на
имотите им, като се предвиди, че изтеклата до този момент / до 21.11.1997 г. /
придобивна давност за такива имоти се заличава с обратна сила, по принципа, че
срещу онзи, който не може да води иск, давност не тече. По изрична разпоредба
на закона нормата се прилага само за възстановяването по ЗВСОНИ,
ЗСПЗЗ и ЗАВОИ,
към което съдебната практика трайно се придържа. В този смисъл е и ТР № 10/2012 г. на ОСГК на ВКС. Ако имотът, който се обхваща
от посочените закони, е възстановен преди датата на влизане в сила на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ, давността за
придобиването му започва да тече от датата на влизане в сила на решението на АО
/срвн. например Решение № 105 от
8.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1193/2014 г., II г. о., ГК, докладчик съдията
Емануела Балевска/.
Имотът на ответниците е бивш земеделски, той е ясно индивидуализиран в съдебното решение с номер и граници по стар план и попада в
урбанизирана територия по чл. 10, ал. 7
ЗСПЗЗ, поради което следва да се приеме, че реституционната
процедура е завършила с влизане в сила на решението на КРС по гр.д.№ 1772/1994 год., а именно-на 28.03.1995 год.,от която
дата давностното владение може да се противопостави на реститутите.Свидетелските показания на разпитаните
свидетели не дават основание на съда да приеме,че ищецът е придобил
собствеността на спорната процесна част от имота на основание давностно
владение в посочените срокове,поради което и предявеният при усл.на
евентуалност иск също подлежи на отхвърляне.
С оглед
резултата по делото разноски се следват на ответниците,за които няма данни да
са платили суми за възнаграждение на процесуалните си представители,поради
което разноски няма да им се присъждат.
Водим от горното
и на осн.чл.124,ал.1 ГПК, съдът:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от „УСПЕХ ССБ ХОЛДИНГ“ЕООД,ЕИК *********,съдебен адрес-***, чрез адв.В. К.,САК, против М.А.М.,ЕГН ********** ***, Г.Д.П. ,
ЕГН ********** ***,Н.Д.П. *** ,А. Г.М., ЕГН ********** *** ,съдебен адрес-*** ,чрез адв.А. К.,САК, Е.А.П.,ЕГН
********** ***,иск да бъде признато за
установено по отношение на ответниците,че не са собственици на 1782-хиляда
седемстотин и осемдесет и два квадратни метра от площта на ПИ с идентификатор
41113.503.4176,представляваща частта обозначена в скица-проект към Заповед за
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 18-8223/17.10.2016
год.на Началника на СГКК-гр.Кюстендил,като поземлен имот с проектен
идентификатор 41113.503.4435 по КККР на гр.Кюстендил.
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от „УСПЕХ ССБ ХОЛДИНГ“ЕООД,ЕИК *********,съдебен
адрес-***, чрез адв.В. К.,САК, против М.А.М.,ЕГН ********** ***, Г.Д.П. ,
ЕГН ********** ***,Н.Д.П. ***,А. Г.М., ЕГН ********** ***,съдебен адрес-***,чрез адв.А. К.,САК, Е.А.П.,ЕГН
********** ***,съдебен адрес-***,иск да
бъде признато за установено по отношение на ответниците,че е собственик на
основание давностно владение,упражено в периода 21.11.1997 год.до 28.12.2016
год. на 1782-хиляда седемстотин и осемдесет и два квадратни метра от площта на
ПИ с идентификатор 41113.503.4176 по КККР на гр.Кюстендил,представляваща частта
обозначена в скица-проект към Заповед за изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри № 18-8223/17.10.2016 год.на Началника на СГКК-гр.Кюстендил,като
поземлен имот с проектен идентификатор 41113.503.4435 по КККР на гр.Кюстендил.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: