№ 636
гр. Варна, 12.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:М. К. Терзийска
като разгледа докладваното от М. К. Терзийска Търговско дело №
20243100900013 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Д. М. Б., ЕГН **********,
с адрес гр. Варна срещу „НКС – Авто мечти” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Гоце Делчев обективно кумулативно
съединени искове за обявяване за окончателен на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД
на сключен между страните договор № 2-362/28.02.2020 г. за продажба на
МПС на изплащане - лек автомобил с марка „Нисан”, модел „Х Трейл”, рег.
№ РВ****ХР и за осъждането на ответното дружество да предаде на ищеца
владението върху автомобила, ведно с всички принадлежности към него, на
основание чл. 108 ЗС.
1.По предварителните въпроси:
Производството подлежи на разглеждане по реда на Глава XIII от ГПК
-„Основно производство” на основание чл. 113 ГПК, тъй като ищецът е
физическо лице, имащо качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на
ЗЗП, доколкото е придобило стока, непредназначена за извършвана от него
търговска или професионална дейност и няма данни при придобиването й да е
действал в рамките на своята търговска или професионална дейност.
Приложима е и глава XXXI от ГПК – „Производство по сключване на
окончателен договор“ с оглед предмета на спора.
Искането, отправено в допълнение с вх. № 10639/24.04.2024 г. към
депозирания отговор на исковата молба за оставяне без движение на исковата
молба, съдът намира за неоснователно, доколкото от съдържанието на
исковата молба и допълненията към нея става ясно, че се твърди, че сумата от
4461,54 евро да покрива първите 10 вноски, а съгласно чл. 7 от процесния
договор уговорената отстъпка представлява твърда сума, което не налага
конкретизирането на нейния размер и повторно посочване на вноските, за
които се твърди, че е относима, тъй като в уточнението с вх. №
5143/27.02.2024 г. на исковата молба, ищецът посочва, че отстъпката не е
приложена за първите 10 вноски, заплатени предварително – т. 1.2.
Въведеното с една от уточняващите молби от ответника възражение за
право на задържане по чл. 91 ЗЗД върху автомобила до заплащане на сумата
в общ размер на 22 171,76 лева ведно със законната лихва от датата на
подаването на отговора на исковата молба – 29.12.2022 г. до окончателното
1
заплащане на задълженията, не следва да се приема за разглеждане, защото не
е основано на твърдения и факти, които да обосновават процесуалната
легитимация на ответника – собственик на вещта.
2. По доказателствените искания.
Писмените доказателства, представени от страните ще бъдат допуснати
до приемане в съдебно заседание.
Представената от ищеца екранната снимка от ел. приложение от
05.07.2021 г. (л. 26 от г. д. № 2410/2022 г. на РС-Пловдив), доколкото същата
не е събрана по реда на чл. 204 ГПК и не може да бъде установено по
безспорен начин дали тя не е била манипулирана няма да бъде приета като
доказателство.
На ищеца ще бъде указано, ако желае да се ползва от доказателството,
да представи в заверен за вярност вид четливо копие на документ –
Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство, съставено
в гр. Несебър на 03.11.2021 г. (л. 27-28 от г. д. № 2410/2022 г. на РС-Пловдив).
Съдът констатира, че не е представена посочената в отговора на
исковата молба нотариално заверена декларация на 22.07.2020 г. от М. Г. като
ще бъде дадена възможност за нейното представяне с указания да се посочи
какви релевантни факти ще се доказват с писменото доказателство.
Относно искането за ответника за изискване от МВР – РУ Несебър на
изготвено от дружеството уведомително писмо, ведно с разписка за
връчването му на 25.07.2022 г. на С. М. по пр. пр. 8302/2022 г. на РП – Бургас
– съдът намира, че писмото следва да бъде ясно индивидуализирано чрез
неговото съдържание, вх./изх. № или други идентифициращи белези, за да
може да може доказателственото искане да бъде надлежно удовлетворено.
Ответникът ще следва да уточни дали упоменатото в част
„Доказателствени искания” на отговора на исковата молба с вх. №
34575/29.12.2022 г. „Писмо-уведомление от 21.06.2021 г., ведно с документ за
изпращането му” представлява представеното към отговора „Писмо-
уведомление с изх. № 122 от 22.06.2021 г.” или друг документ.
Ще бъде дадена възможност на ответника да завери за вярност всички
писмени доказателства към отговора на ИМ с указания за последиците при
неизпълнение на това задължение.
В уточняващата молба на ответника от 12.03.2024 г. е отправено
евентуално искане за назначаване на ССчЕ за установяване на размера на
вземанията, на които се основават възраженията му като ще бъде дадена
възможност в срок до първо заседание да се конкретизират задачите на
експертизата с оглед преценка относимост и необходимост.
Ответникът ще бъде задължен да представи доказателства за правото на
собственост върху МПС – свидетелство за регистрация част I-ва и II-ра,
удостоверение за пазарна/застрахователна стойност на автомобила.
На ответника ще бъде указано да посочи къде е регистрирано МПС /към
коя община са дължими местните данъци и такси по ЗМДТ и по-специално
данъците върху МПС/.
Производството ще се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от Д. М. Б., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна срещу „НКС – Авто мечти” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Гоце Делчев обективно
кумулативно съединени искове за обявяване за окончателен на основание чл.
19, ал. 3 ЗЗД на сключен между страните договор № 2-362/28.02.2020 г. за
продажба на МПС на изплащане - лек автомобил с марка „Нисан”, модел „Х
Трейл”, рег. № РВ****ХР и за осъждането на ответното дружество да предаде
на ищеца владението върху автомобила, ведно с всички принадлежности към
него, на основание чл. 108 ЗС.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане отправено от ответника възражение за
право на задържане по чл. 91 ЗЗД върху автомобила до заплащане на сумата
в общ размер на 22 171,76 лева ведно със законната лихва от датата на
подаването на отговора на исковата молба – 29.12.2022 г. до окончателното
заплащане на задълженията, по посочени в мотивната част аргументи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщението да
представи по един брой преписи от молба вх. № 6552/12.03.2024 г.,
допълнение към отговор вх. № 10639/24.04.2024 г. и молба вх. №
10640/24.04.2024 г. за връчване на ответника или в същия срок представи
доказателства за заплатена по сметка на Варненски окръжен съд сумата от
4,50 /четири и 0.50/ лева за изготвяне на фотокопие от тях за връчването им
на насрещната страна съобразно чл. 102з, ал. 3 ГПК вр. 73, ал. 3 от ГПК вр.
чл. 23, т. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение в срок на
горното ще понесе глоба по ГПК.
ДОПУСКА до приемане като доказателства по делото на
представените писмени от страните.
НЕ ПРИЕМА като доказателство представената от ищеца екранната
снимка от ел. приложение от 05.07.2021 г. (л. 26 от г. д. № 2410/2022 г. на РС-
Пловдив), доколкото същата не е събрана по реда на чл. 204 ГПК и прилага
същата към корица.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първо съдебно заседание, с
препис за насрещната страна, да представи четливо, заверено за вярност с
оригинала, копие на Постановление за отказ за образуване на досъдебно
производство, съставено в гр. Несебър на 03.11.2021 г. (л. 27-28 от г. д. №
2410/2022 г. на РС-Пловдив), като УКАЗВА на ищеца, че в случай на
неизпълнение съдът ще изключи документа от доказателствата по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до първо съдебно
заседание, с препис за насрещната страна да представи в заверен за вярност
вид, нотариално заверена декларация на 22.07.2020 г. от М. Г. и уточни какви
релевантни факти ще доказва със същата.
В УКАЗАНИЯ В ПРЕДХОДНИЯ АБЗАЦ СРОК , дава възможност на
ответника да индивидуализира съдържанието на писмо /посочване на
фактите, за които се отнася, вх./изх. № и др./, находящо се в кориците по
3
пр.пр. 8302/2022 на РП Бургас, /изготвено от дружеството уведомително
писмо, ведно с разписка за връчването му на 25.07.2022 г. на С. М./, за да
може да може доказателственото искане да бъде надлежно удовлетворено.
Пак в този срок да уточни дали упоменатото в част „Доказателствени
искания” на отговора на исковата молба с вх. № 34575/29.12.2022 г. „Писмо-
уведомление от 21.06.2021 г., ведно с документ за изпращането му”
представлява представеното към отговора „Писмо-уведомление с изх. № 122
от 22.06.2021 г.” или друг документ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до първо заседание да
уточни задачите на ССЕ с оглед преценка относимост и необходимост.
УКАЗВА на ответника да завери за вярност всички доказателства към
отговора на ИМ.
УКАЗВА на ищеца да завери за вярност всички доказателства към
уточняващите молби по настоящото дело.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение, съдът ще
приложи същите към корица.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи най-късно в първо по делото
заседание доказателства за правото на собственост върху МПС –
свидетелство за регистрация част I-ва и II-ра, удостоверение за
пазарна/застрахователна стойност на автомобила както и да посочи къде е
регистрирано МПС /към коя община са дължими местните данъци и такси по
ЗМДТ и по-специално данъците върху МПС/ като при неизпълнение ще
понесе глоба по реда на ГПК.
УКАЗВА на страните, че след уточненията в първо по делото заседание
съдът ще извърши преценка и за изискване на доказателства от общината по
регистрация на МПС и НАП от обхвата на чл. 264 ал.2 от ДОПК.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на 17.06.2024 г. от 14.00 часа.
Съобщава на страните следния проект за доклад по делото:
В исковата молба, уточнена с молба с вх. № 25852/06.10.2022 г., молба с
вх. № 29183/08.11.2022 г., депозирани по гр. д. № 2410/2022 г. на РС -
Пловдив и молба с вх. № 5143/27.02.2024 г., депозирана по т. д. № 13/2024 г.
на ВОС, ищецът твърди, че между него, в качеството му на купувач и
ответното дружество, в качеството му на продавач, е бил сключен договор №
2-362/28.02.2020 г. за продажба на МПС на изплащане - лек автомобил с
марка „Нисан”, модел „Х Трейл”, рег. № РВ****ХР, рама №
JN1TCNT32U0026505, с цена 29434,68 лв., която е следвало да бъде заплатена
на 36 равни месечни вноски, всяка на стойност от 817,63 лв. с падеж 28-мо
число на съответния месец. Доколкото договорът не е бил сключен в
изискуемата от чл. 144, ал. 2 ЗДвП форма за действителност счита, че той има
характера на предварително съглашение.
Държането върху автомобила, ведно с принадлежностите му – ключ,
свидетелство за регистрация – малък талон и полица за застраховка
„Гражданска отговорност”, ищецът сочи, че му е било предадено с приемо-
предавателен протокол на 28.02.2020 г. след първоначалното заплащане в
брой на сумата от 4461,54 евро – част от цената по договора, и равняваща се
на 10 от уговорените вноски.
Настоява, че ответното дружество упълномощило майката на ищеца –
4
С. М., да управлява и стопанисва автомобила. Тя била оправомощена и от
купувача да го представлява в отношенията му с ответника, във връзка с
което М. заплатила чрез 13 банкови превода, подробно описани в исковата
молба, още общо 17 170,23 лв. от стойността на договора. Сборът от всички
направени плащания твърди, че възлиза на 25 896 лв., а остатъкът от 3538,44
лв., счита за недължим поради остъпката по чл. 7 от договора, която следва да
бъде приложена на база извършените преди съответния падеж на първите 10
плащания.
Купувачът твърди, че макар в началото на м. юли 2021 г. да е
информирал продавача за готовността си да заплати остатъчната цена по
договора, ответникът не му е осигурил необходимото съдействие, поради
което, в случай на положително за него решение по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД,
желае да се възползва от възможността по чл. 362, ал. 1 ГПК да заплати
остатъка от цената. Пояснява, че около 22 - 23.07.2022 г. държането върху
автомобила е било предадено на ответника, след като МПС е било
имобилизирано от служители на МВР - РУ Несебър следствие на действията
на две лица, едно от които, се твърди, че е правило опит и в предходен
момент, въз основа на упълномощаване от ответника за отнемане на
държането върху лекият автомобил.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор, с който се
оспорва допустимостта на предявените искове. Становището се обосновава с
довода, че процесният договор не е предварителен, а сключен под отлагателно
условие с оглед разпоредбата на чл. 205, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 2, ал. 1 от договора.
В случай на преценка от страна на съда за допустимост на исковете,
ответникът излага аргументи и за тяхната неоснователност. Твърди, че
доколкото ищецът е спрял да заплаща вноските по договора, дружеството му
е изпратило писмо, с което го е поканило в срок до 30.06.2021 г. да заплати
остатъчната част от цената и го е предупредило, че в случай че не стори това,
ще прекрати договора едностранно. Доколкото плащания не са били
извършени, според ответника договорът е бил прекратен на 01.07.2021 г., за
което уведомил ищеца на 13.07.2021 г. с писмо, в което поискал фактическата
власт върху автомобила да му бъде предадена. Тъй като това не било
направено, автомобилът бил предаден на ответника от органите на МВР на
25.07.2022 г., която дата приема за алтернативна на прекратяване на
облигационно правната връзка. Това е било сторено с връчването на
25.07.2022 г. на нарочно писмо от полицейски служител на МВР – РУ
Несебър на майката на ищеца - негов пълномощник. Ответникът излага, че с
посочените уведомления, всички дължими вноски са били обявени за
предсрочно изискуеми.
Продавачът пояснява, че към момента на прекратяване на
съглашението, незаплатената част от договорната цена надвишава 1/5 част от
общата стойност, което се явява значителна част от задължението за плащане
с оглед чл. 87, ал. 4 ЗЗД и по аргумент на чл. 206 ал.1 от ЗЗД. Оспорва
ищцовото твърдение за заплащане в брой на сумата от 4461,54 евро, както и
че тя е част от цената по договора. Противопоставя се не само на
твърдението, че дължимият остатък от цената възлиза на 3538,44 лв., но и
твърдението за недължимост на същия поради приложението на отстъпката
по чл. 7 от договора.
Искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД счита за неоснователен и доколкото
неплащането на цялата цена препятства обявяването на договора за
5
окончателен. Оспорва се твърдението за неоказано съдействие за заплащане
на ценовия остатък, като се пояснява, че в писмото, връчено на майката на
ищеца, било упоменато какви са условията, изискуеми за прехвърлянето на
собствеността върху автомобила. Според продавача неоснователността на
иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД води до неоснователност и на този по чл. 108 ЗС.
В случай че съдът счете, че процесният договор не е бил прекратен, то
ответникът въвежда възражение за неизпълнен договор по чл. 90 ЗЗД и
претендира заплащането на следните суми: 12 264,45 лв. – неплатен остатък
от цената по договора; 5 309 лв. – неустойка по чл. 5 от договора, а в
евентуалност – 2 373,94 лв. – обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
неизпълнение на дължимо плащане в размер на законната лихва, изчислена от
датата на падежа на всяка една вноска до датата на плащането й, а за
неплатените – до датата на подаване на отговора на исковата молба –
29.12.2022 г.; 4 945,97 лв., от които 2366,38 лв. – сбор от платени от
ответника за сметка на ищеца премии по застраховка „Каско”, 1 078,04 лв. –
сбор от платени от дружеството за сметка на ищеца премии по застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, 337,55 лв. данъци за
притежаваното превозно средство, 400 лв. – глоба за административно
нарушение по ЗДвП, 764 лв. – обезщетение за забава от датата на съответното
плащане по сумите за застраховка „Каско” и „Гражданска отговорност” на
автомобилистите и данъчните задължения до подаването на отговора на
исковата молба – 29.12.2022 г.; ведно със законната лихва върху сумите,
начислявана върху сумите от 12 264,45 лв., 5 309 лв., в евентуалност 2 373,94
лв., и 4 945,97 лв., считано от подаването на отговора на исковата молба –
29.12.2022 г. до окончателното заплащане на задълженията.
Не се спори между страните, че е възникнала валидно облигационно
правна връзка по договор за продажба на МПС на изплащане № 2-
362/28.02.2020 г. и че към момента процесният автомобил е във владението на
ответника.
Спорни са обстоятелствата: дали договорът между страните е действащ
или прекратен и ако да – от коя дата; коя от страните е изправна по същия,
какъв е размерът на заплатените по договора вноски от страна на ищеца,
приложима ли е разпоредбата на чл. 7 от договора, респективно какъв е
остатъкът при действащ договор.
Ищецът следва да установи при условия на пълно и главно доказване
собствената си изправност, респективно валидност на облигационно правната
връзка, включително изправност по отношение задължението за заплащане на
вноски на съответния падеж както и общият размер на заплатената сума,
респективно дължимия остатък. Същият следва да установи и заплащането на
премиите по сключените от ответника имуществена застраховка „Каско” и
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, данъчните
задължения във връзка с автомобила; глобата, наложена за адм. нарушение по
ЗДвП, за което не сочи доказателства.
Ищецът не сочи доказателства и за заплащането в брой на сумата от
4461,54 евро; за отправянето до ответника на искане за заплащане на
остатъчната част от цената по договора и отказа на дружеството да му
осигури необходимото за това съдействие.
Ответникът следва да установи собствената си изправност, твърденията
за неплащане на вноски от ищеца както и кои две последователни. Същият
следва да докаже и основанието, и периодът за начисляване на
6
претендираната неустойка, както и нейният размер както и твърденията си, че
заплащането на всички суми извън продажната цена е изрично уговорено като
условие за прехвърляне на собствеността, за което не сочи доказателства, а
ако се позовава на договорна разпоредба, следва изрично да заяви това в
съдебно заседание.
Ответникът не сочи доказателства и за това, че отправените до ищеца
покана за плащане и предупреждението за разваляне на договора,
уведомлението, че договорът е прекратен са били реално получени от ищеца
или негов представител. Не се сочат доказателства, за това че полицейски
служител на МВР – РУ Несебър е връчил на майката на ищеца, биваща негов
представител, писмо за прекратяване на процесния договор.
УКАЗВА на страните, че преклузия по доказателствата настъпва в
първо по делото заседание.
УКАЗВА, на основание чл. 143, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, че ищецът може да
поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а
ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да
посочи и представи с отговора на исковата молба. Страните са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.
Да се връчи препис от проекто-доклада за запознаване и становище в
съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7