О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 17.09.2019г.
РАЙОНЕН СЪД-Берковица……………………….гражданска
колегия в закрито заседание на 17 септември..…..………………………………………
през две хиляди и деветнадесета година………………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като
разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 100 по
описа за 2019 г…………..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:
При проверка на допустимостта и редовността на исковата
молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :
Предявен е иск от Х.К.Н., по който е конституиран като ответник Е.И.Н..
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим
имот в гр. Берковица, ул. "Парчевич" № 36, представляващ сграда с
идентификатор 03928.512.135.1(западен близнак от двуетажна двуфамилна масивна
жилищна сграда близнак), заедно с една втора идеална част от ПИ, в който е
изградена жилищната сграда. Собствеността придобил по наследство от родителите
си. По силата на учредено му право на строеж с нотариален акт № 79, том.1, per. № 528, дело № 54/2015г. на нотариус Е.Петрова построил
пристройка към собствената си жилищна сграда - западен близнак, с разгъната
застроена площ 24 кв.м. Твърди, че същата е изпълнена в съответствие с издадено
разрешение за строеж № 14/05.06.2015г. от главния архитект на община Берковица,
за което е издадено и удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж
„Пристройка към съществуваща жлищна сграда" № 2 от 19.05.2016г. от главния
архитект на община Берковица.
Ответникът съгласно нот.акт № 414 от 28.12.1996г. е
собственик на сграда - източен близнак от двуетажна двуфамилна масивна жилищна
сграда близнак и останалата една втора идеална от описания по-горе поземлен
имот.
В съсобствения с ответника поземлен имот двуетажната
двуфамилната масивна жилищна сграда близнак е построена въз основа на одобрен
архитектурен проект през 1971г.
Твърди, че ответникът извършва неправомерно следните
действия в съсобствения им имот, с които нарушава и ограничава правото на
собственост на ищеца:
В отклонение на одобрения през
Преди повече от 35г., без учредено право на строеж, без
одобрени строителни книжа и в нарушение на нормативните изисквания, ответникът
изградил в северозападната част на съсобствения имот постройка, която използва
за различни стопански нужди, вкл. като дърводелски цех и място за отглеждане на
кокошки. Същата е изградена под прозорците на
спалнята на ищеца. При използването
на постройката за стопански цели, ответникът по всяко време на денонощието
използва дървообработващи машини, които са източник на шум, прах и други
замърсявания. В другата част от
постройката ответникът отглежда кокошки, което е непрекъснат източник на
неприятни и вредни миризми. В това помещение съхранява царевица, жито, смески,
с които храни кокошките. В резултат
на това, в двора има плъхове, които навлизат в сградата на ищеца.
Незаконно построената от ответника стопанската постройка
не отговаря на нормативните изисквания за месторазположение, площ, височина и
отстояния до жилищната сграда и е несъвместима със статута на гр.Берковица като
национален курорт.
С извършването на горните
действия, ответникът създава пречки за упражняване на пълноценно и
необезпокоявано право на собственост на процесния имот:
Извършеното от ответника незаконно строителство пречи на
ищеца да използва необезпокоявано частта от двора, която ползва при извършеното
с горецитирания нотариален акт разпределение на ползването по чл.31, ал.2 от
ЗС, тъй като се засенчва неговата част от имота.
Изграждането на преддверие на входната врата, тераса и
навес над нея загрозява фасадата и рефлектира върху пазарната стойност на
собствения имот.
Ответникът без съгласие на ищеца преминава през
прозорците на първия си етаж в частта от имота, която попада в дял на ищеца при
разпределението на ползването, цитирано по-горе. По този начин смущава упражняването на правото на собственост. С поведението си ответникът причинява на ищеца
и неговото семейство непрекъснат стрес, страх и безпокойство.
С извършването на дърводелски услуги в незаконно построената
от ответника стопанска постройка в съсобствения имот, пречи на ищеца спокойно да използва пълноценно имота си съобразно притежаваните от него права в пълния им
обем. Стопанската постройка е
построена в нарушение на санитарните и хигиенни правила на нивото на допустимия
шум, в нарушение на чл.31 и чл.44, ал.2 от ЗУТ. Работата с дърводелски
инструменти е източник на шумово и друго замърсяване. При рязането и складирането на дърва в непосредствена близост до неговата
сграда се създава пречка да се подсушава почвата, в резултат на което в избеното
помещение на ищеца навлиза и се задържа влага.
Отглеждането на кокошки от ответника в незаконно
построената от него постройка в непосредствена близост до прозорците на
спалнята на ищеца ограничава достъпът на слънчева светлина и проветрение до
дома му. От кокошкарника се разнасят
неприятни миризми, които му пречат да отваря прозореца си и да проветрява жилището
си.
От извършването на гореописаните действия от ответника
ищецът търпи имуществени вреди. С множество жалби е
сезирал общинската администрация. Използването от ответника на дървообработващи
машини през всяко време на денонощието причинява шум, прах и други
замърсявания. Отглеждането на кокошки от ответника в съсобствения двор
непосредствено под прозорците на жилището на ищеца е пречка за отдаването му
под наем.
Твърди, че е правил многократни опити да убеди ответника
да преустанови описаните противоправни действия, но продължават и към настоящия момент и към момента имуществените
вреди, които търпи за периода от 2014г. до настоящия момент по 600 лв. годишно,
възлизат на сума в размер на 3000 лв.
Наред с имуществените вреди, търпи и неимуществени вреди.
Същите се изразяват в психически тормоз и притеснения от факта, че ответникът
извършва в построената от него незаконно стопанска постройка, дейности, които
излъчват над обичайните замърсявания – наднормен шум и неприятни миризми.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника на основание чл.109 от ЗС да премахне незаконна стопанска постройка, разположена
в северозападната част на поземлен имот с идентификатор 03928.512.135 по КК и
КР на гр. Берковица, както и незаконно извършеното преустройство на фасадата на
сградата, източен близнак чрез построяване на преддверие на входната си врата
със застроена площ от около 2 кв.м., построяване на втория етаж на тераса и
навес над нея, поставяне на прозорци на сутеренния етаж на източния близнак,
като възстанови имота в състоянието му преди извършване на незаконното
строителство в съответствие с одобрения през април
Моли съда да осъди ответника на основание чл.109 от ЗС да
прекрати използването на стопанската постройка, разположена в северозападната
част на ПИ с идентификатор 03928.512.135 за стопански нужди, вкл. като
дърводелски цех, както и да отглежда кокошки, както и да преустанови
навлизането през прозорците на сутеренния етаж на източния близнак в частта от
имота, която попада в дял на ищеца при извършеното разпределени
на ползването.
Моли съда да осъди ответника на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД да му заплати обезщетение за причинените имуществени вреди в размер на
сумата от 3000 лв., както и обезщетение за причинените
неимуществени вреди в размер на сумата от 2000 лв. причинени за периода от
2014г. до завеждането на исковата молба.
Моли за присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Е.И.Н. взема становище за неоснователност на предявените искове, като
излага подробни съображения по всеки от посочените от ищеца пунктове, в които
твърди да е налице смущаване на правото му на собственост. Моли съда да отхвърли предявените искове и му присъди
направените в производството разноски.
Съдът намира, че молбата е допустима, предявена от лице с правен интерес
срещу надлежно пасивно легитимиран ответник. Молбата отговаря на изискванията
на чл.127 и 128 ГПК. Подадена е пред родово и местно компетентен съд. Вписана
е, съгласно изискванията на чл.112 ЗС и ПВ.
От твърденията на страните съдът обосновава извода
си за правното основание на предявените искове – чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД. Предмет
на доказване в производството е притежаваното от ищеца право на собственост,
възникнало на посоченото от него основание. На доказване подлежи и фактът, че
ответникът с конкретни действия, посочени в исковата молба пречи на ищеца да
упражнява в пълен обем правото си на собственик. Доказателствената тежест е на
ищеца. Ответникът следва да докаже всички факти и обстоятелства, от които желае
да черпи положителни за себе си права. По иска с правно основание чл.45 ЗЗД е необходимо да бъдат установени всички елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане: - деяние/ действие или
бездействие/, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка между
деянието и вредата и вина, като последният елемент се предполага до доказване
на противното. По иск за обезщетение от непозволено увреждане, съединен с иск
по чл.109 ЗС, предпоставките по чл.45 ЗЗД включват извършено от ответника
противоправно действие (посочените в исковата молба), причиняване на вреди на
ищеца, изразяващи се в лишаването на ищеца от възможността в процесния период
да ползва собствения си имот по предназначение, причинна връзка между
противоправното поведение и вредата.
Към настоящия момент страните в производството са представили писмени
доказателства и са направили доказателствени искания, касаещи твърдения им. Писмените
доказателства следва да бъдат приети. Основателни са
доказателствените искания и за събиране на гласни доказателства. По исканията
за назначаване на посочените от ищеца експертизи (освен техническата), съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване на сводетелските
показания.
С оглед гореизложеното и на основание чл.140, ал.1 и ал.З
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства: Нотариален акт № 24/1971г.на БРС, нотариален акт №
25/1971 г. на БРС, архитектурен проект, одобрен на 29.04.1971г., копие от плана
на гр.Берковица, одобрен със заповед 269/97г. и извадка от ЗРП от 1958г.
удостоверение за наследници №2406 от 22.11.2018г., издадено от община
Берковица, удостоверение от дирекция „ИУТК" при община Берковица от
01.09.2010г.; скица от АГКК, схема от АГКК, виза за проектиране от 2015г.;
нотариален акт № 79/2015г. на нотариус № 589 на НК, с район на действие БРС, разрешение
за строеж на главния архитект на община Берковица №14 от 05.06.2015г.;
удостоверение за въвеждане в експлоатация № 2/19.05.2016г. на главния архитект
на община Берковица, нотариална покана, per. № 2821/2018г ; скица за отразяване на разпределение на
ползване от правоспособно лице от 18.08.2017г.; нотариален акт за дарение № 414
от 28.12.1996г., том II, дело
676/1996г.; жалба вх.№ 243000-3980 от 16.11.2017 г.; постановление за отказ да
се образува досъдебно производство от 29.11.2017г. на РП-гр.Берковица по
пр.№01314/2017г.; жалба вх.№ 94/25.01.2018г.; постановление за отказ да се
образува досъдебно производство от 22.02.2018г. по пр.94/2018г.; жалби вх.№
СИИС 9400-624/23.10.2017г., СИИС-9400- 644/25.01.2018г.;
СИИС-94-00-624/26.01.2018г.;СИИС-9400-618/03.04.2018г.,Удостоверение за данъчна
оценка, както и представените с отговора: Удостоверение изх.№ УОСГ-94-00-4307/
24.11.2017г. на Гл. Архитект на Община Берковица; Писмо изх.№ СИИС-94-00-618/1/
от 20.10.2018г. на ОбА Берковица; Писмо изх.№ СИИС-94-00-624/10/ от
21.09.2018г. на ОбА Берковица;
Скица-проект /заснемане/ на навес в ПИ 03928.512.135 по КК на гр.
Берковица; Копие от одобрен архитектурен проект на жилищната сграда на Е.Н..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства в полза
на двете страни чрез разпит на свидетели при режим на довеждане .
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да бъде извършена от в.л. Милка Тончева,
което след като се запознае с материалите по делото и посети имота на място да отговори
на въпросите:
1. Има ли построени преддверие на входната врата на
къщата на ответника и с каква застроена площ; прозорци на сутеренния етаж,
тераса на втория етаж на източния близнак от двуетажна двуфамилна масивна
жилищна сграда близнак; за същите учредено ли е право на строеж, съответстват
ли на одобрения проект за сградата, по който е построена; с построяването й
увеличава ли се разгънатата застроена площ?
2. Построена ли е в процесния имот стопанска постройка,
къде е разположена, с какво предназначение е, с каква площ, на какво отстояние
е към основната сграда в имота, респ. към съседните имоти, има ли право на
строеж за нея, построена ли е въз основа на одобрени строителни книжа?
3. Стопанската постройка допустима ли е според
предвижданията на ПУП за зоната, в която попада имотът при отчитане на обстоятелството, че град Берковица е със
статут на курортен град за задоволяване на здравни и курортни нужди?
4. Има ли влага в сутеренния етаж на ищеца и дължи ли се
на складирането на дърва от ответника в близост до сградата на ищеца;
5. Какъв е размерът на наема за жилищната сграда на ищеца
в състоянието, в което се намира и какъв би бил в случай, че в поземления имот
няма реализирано незаконното строителство, описано в обстоятелствената част на
исковата молба за претендирания период?
6. С оглед местоположението на разпределеното ползване на
съсобствения ПИ с идентификатор 03928.512.135 между страните по делото,
графически изразено на скица от 18.08.2017г. на лицензиран геодезист инж.Лиза
Петкова, дали преддверието на входната врата на жилищната сграда на ответника Н.
с площ от около 2 кв.м., тераса и навес над нея откъм източната страна на
жилищната сграда на ответника, прозорците на сутеренния етаж на жилището на
ответника Н. и стопанска постройка, находяща се в северозападната част от
съсобствения им имот засенчват частта от съсобствения имот, ползван от ищеца?
7. Поставените прозорци на сутеренния етаж на жилищната
сграда на ответника Н. отговарят ли на одобрения архитектурен проект на тази
сграда?
8. Стопанската постройка, находяща се в северозападната
част на съсобствения имот, чието премахване е предмет на делото, в чия част
съгласно разпределеното ползване на имота е построена?На какво разстояние се
намира стопанската постройка от жилищната сграда на ищеца?
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да
бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК най – малко една седмица преди
датата на съдебното заседание.
ПОСТАНОВЯВА ищецът да представи в деловодството на съда
квитанция за внесен депозит за вещо лице в размер на 350.00 лева в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
СЪОБЩАВА на страните проекта
си за доклад.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок
за становище по доклада.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание за 05.11.2019 година от 10.00 часа, за която да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните
възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: