ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 10.12.2019г.
Административен съд Русе, 6-ти състав,
в закрито заседание на десети декември през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело №
777 по описа за 2019 год., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал.5 от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Постъпила е жалба от „Карина Русе“" ООД с искане за
отмяна на разпореждане за предварително изпълнение на принудителна
административна
мярка "запечатване на търговски обект" – ведомствена бензиностанция в гр.Русе,
бул.“Христо Ботев“ № 5, стопанисван от жалбоподателя, и забрана за достъп до
него за срок от 20 дни, наложена със заповед за налагане на ПАМ № 468-ФК/21.11.2019
г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на
обжалваното разпореждане поради противоречието му с материалния закон,
процесуалните правила и целите на закона и с оглед нарушаването на принципа за
съразмерност по чл.6 от АПК. Моли съда да постанови определение, с което да
отмени оспореното разпореждане.
Съдът, след преценка на оплакванията в
жалбата и доказателствата по делото, приема
за установено следното:
Жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварителното изпълнение е подадена в срок, от процесуално легитимираната
страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
Разпореждането, като инкорпорирано в акт,
издаден от началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, е постановено от компетентен орган,
в рамките на регламентираните правомощия, по арг. чл.
10, ал. 1, т. 1 вр. чл.
186, ал. 3 и 4 ЗДДС.
От мотивите към заповедта за налагане на принудителната
административна мярка (ПАМ) е видно, че при извършената на 19.11.2019 г. на
търговски обект по смисъла на параграф 1 т.41 от ДР на ЗДДС- ведомствена бензиностанция, находяща се в
гр.Русе ,бул.“Христо Ботев“ № 5, стопанисвана от „Карина Русе“ ООД ЕИК *********
е констатирано, че дружеството не е привел дейността си в съответствие с
изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ като използва фискално
устройство – модел ЕСФП „ Даниел плюс“ вер. 3.3. KL с централно регистриращо устройство
РСФ Пр.“ Daniel FP-DL6000-03-KL „ със свидетелство на БИМ 153 FS/28.11.2012г което не е от одобрен
тип и не отговаря на техническите и функционална изисквания на Наредба
Н-18/2006г. Към момента на проверката дружеството е нямало и действащ договор
за техническо обслужване и ремонт на ЕСФП. Посочено е, че търговецът като
регистриран по ЗДДС лице не използва ЕСПФ ИАСУТД и софтуер за управление на
продажби, с което е осъществен състава на нарушение по чл.8 ал.2 вр. параграф 8
от ПЗР на НИД на наредба н-18/2006г.
Направен е извод, че търговецът е осъществил състава по
чл.186 ал.1 т.4 б.“а“ ЗДДС, като основание за налагане на оспорената ПАМ и
разпоредената забрана за достъп до обекта за срок от20 дни . Видно от разписка
за връчване, запечатването на търговския обект е предвидено да извърши незабавно
на 10.12.2019 г., в 17.00 часа
Мотивите на АО за разпореденото предварително изпълнение
са, че то е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид при наличие на предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК и
конкретно: а) за защита на особено важен държавен интерес – спазването на
фискалната дисциплина и реда за подаване на данни в НАП , в което се изразява
интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения обект, респ. за правилното
определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите
публични задължения; б) поради съществуването на опасност изпълнението на акта да
бъде осуетено, или сериозно затруднено; в) от закъснението на изпълнението
могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Правомощието
на административния орган за допускане на предварително изпълнение на
издаваните от него актове е уредено с разпоредбата на чл.60 от АПК, към която
препраща чл.188 от ЗДДС. Текстът
на чл.60, ал.1
от АПК регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
Целите на ПАМ и на предварителното изпълнение са
различни и за реализирането им е необходимо да бъдат доказани различни
предпоставки. В първия случай- която и да е от хипотезите, регламентирани в
нормата на чл.
186, ал. 1 ЗДДС, а във втория- необходимост от защита на особено важни
държавни или обществени интереси при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда
Действително,
в по-голямата си част, изложените в подкрепа на допуснатото предварително
изпълнение мотиви не са точно конкретни. В цитираната по-горе тяхна част достатъчно добре е обосновано защо
административният орган счита, че държавният интерес би бил накърнен, ако не
бъде допуснато предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка по отношение на лице, което развива търговска дейност
–търговия с горива, с оглед на негово задължение по подаване на данните по
чл.118 ЗДДС. Задълженото лице е длъжно да използва ЕСПФ от одобрен тип, която
да дава възможност за определяне на доставените и наличните количества горива в
резервоара в обекта, както и на реализираните количества течни горива. Действително
неспазването на това задължение винаги води до негативни последици за фиска,
както поради липса на отчетност, така и поради невъзможност за проследяване на
реализираните обороти и количествата закупени/ продадени горива ,съответно
наличностите в обекта и контрола по движението на тази акцизна стока. Действително, както е посочено в мотивите на
заповедта за предварителното изпълнение , ако такова не бъде допуснато
съществува възможност да се извърши ново нарушение, а от там и опасността за
фискалния ред при констатираното нарушение водеща до отклонение от данъчно
облагане би се явила като непосредствена.
Съдът намира, че
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на
горива,респ. неспазване на реда за подаване на данни в НАП, са пряко свързани с
фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, поради което
предварителното изпълнение на мярката безспорно се явява допустимо съгласно
чл.60, ал.1 от АПК. В случая се касае не до изолиран случай, с оглед на
визирания период след 30.09.2019г., което е различно от типичните случаи, при
които основателно би се поставил въпроса за съразмерността на въздействието на
допуснатото предварително изпълнение на мярката с преследваната с нея цел
(чл.6, ал.2 от АПК), а въобще за липса на възможност за посочения период за
проследимост на реализираните обороти и за контрола по движението на горивата.
Налице са и мотиви относно опасността изпълнението да бъде осуетено или
затруднено.
Налице е защитим държавен интерес от категорията на
визирания в чл.
60, ал. 1 АПК, който представлява самостоятелно основание за издаване на
разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален административен
акт и предварителното запечатване на обекта и забраната за достъп до него за
срок от 20 дни е съотносимо към преследваната от закона цел и в съответствие с
провежданата политика за проследяемост на осъществяваната търговия с горива от
бензиностанциите в страната.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването от „Карина Русе“ ООД ЕИК
*********, представлявано от Д. П. Д. на разпореждане
за предварително изпълнение на принудителна административна мярка
"запечатване на търговски обект" – ведомствена бензиностанция в гр.Русе, бул.“Христо Ботев“
№ 5, стопанисван от „Карина Русе“ ООД ЕИК *********, и забрана за достъп до
него за срок от 20 дни, наложена със заповед за налагане на ПАМ № 468-ФК/21.11.2019
г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: