№ 586
гр. Пазарджик, 13.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниГаля Василева Василева
заседатели:Лалка Цвяткова Дишкова
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220201472 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явяват се подсъдимите К.Д. и Б.Д. представлявани от адв. П. и адв.
Стефан Димитров надлежно упълномощени от преди.
Свидетелят Л.К. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Й.М.- редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В.М. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят С.М. – редовно уведомен, явява се лично.
Свидетелят В.Р. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Б.Х. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят И.Ч. - не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Община – С. с приложено препис
извлечение от акт за смърт, видно от който е, че Ил. Анг. Ч. е починал на
21.02.2022 г.
СЪДЪТ докладва и постъпила и изискана документация от Община –
С..
За РП – Пазарджик се явява прокурор Р.Б..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
1
АДВ. П.- Да се даде ход на делото.
АДВ. ДИМИТРОВ – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Д. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Л. АНГ. К. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. С., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, работещ в РУ – С.,висше
образование, без родство.
Й. Г. М. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. ..., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ в
РУ- С., без родство.
В. П. М. – ... в с. К., живущ в същото село, българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, без работен, без
родство.
В. Г. Р. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. К., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с основно образование, работещ, без
родство.
Б. Хр. Хр. – роден на ... в гр. София, живущ в с.К., българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ, без
родство.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелят Л.К. напусна
съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л.К. – На 06.03.2019
г. бях дежурен по управление и бях извикан от дежурния по сигнал за с. К..
Мисля, че беше от К., че е заловил Д.и - баща и син за извършване на кражба
2
на тротоарни плочки и павета. Отидохме на място с експерта Ч.. Колегите от
патрулно постова дейност - колегите М. и Б., за М. съм сигурен за Б. не съм
сигурен. Отидохме в една уличка в близост до дома на Д.и, имаше паркиран
бял бус, беше собственост на Д.и и вътре се видяха натоварени стари
тротоарни плочи. Впоследствие то не е точно главна, а на кръстовището в
посока изхода за с. Калугерово там на улицата се извършваше ремонт и
имаше една камара с павета, като кмета твърдеше, че Д.и са искали да
натоварят въпросните павета. С колегата Занев преброихме въпросните павета
- Занев е разследващ полицай. После със съгласието на Д.и влезнахме в дома
им, за да огледаме дали има други плочки, павета. Това което констатирахме,
имаше но те бяха от по -предходен период, защото по спомен бяха в ъгъла
около оградата и отгоре имаш изпаднала шума от дърветата. Колегата
разследващ си извърши необходимите действия, направи снимки, след което
буса с паветата го откарахме в РУ – С.. Мисля, че плочки бяха натоварени в
буса на Д.и, но май трябваше да бъдат откарани на друго лице, което да ги
ползва за правене на алея на пътечка. Не мога да се сетя кое беше това лице,
но дори колегите ходеха на проверка в дома на това лице. Името на това лице
не мога да се сетя но е около 150 см висок. Плочките били натоварени, за да
ги ползва той. В буса мисля, че имаше плочки, в буса нямаше павета. Може
грешно да съм се изказал, но имаше в буса само плочки, в буса нямам спомен
да е имало павета. Нямам спомен да съм виждал кирки и лопати, но се
извършваше ремонт на тези улици и нямам представа дали не са
предварително извадени и наредени и не мога да кажа по какъв начин са
натоварени.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Й.М. – По докладната
която съм писал. На 06.03.2019 г. около 18:40 дежурния от РУ -С. ни изпрати
в с. К. с колегите Б. и Ц. по сигнал от кмета, че Д.и товарят стари плочки и
павета без да имат разрешение. При пристигане на място установихме буса, в
който бяха качили плочки и няколко павета. Лицата Б. и К.Д.и, като им
поискахме личните карти установихме тяхната самоличност и след което
изчакахме групата от РУ- С. за оглед. Плочките в буса бяха стари, очукани.
Не мога да кажа дали всички бяха напълно здрави. Не си спомням дали е
станало дума, за кого са тези плочки и кой ще ги ползва. Нямам спомен някой
на място да ни е обяснявал как са допити тези плочки. С подаващия сигнала
не съм говорил, нас ни изпрати дежурния. Не си спомням броя им.
3
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.М. – Аз когато
отидох бяха отишли полицаите вече. Това става в с. К. пред магазина на Д.и.
Полицаите бяха дошли и търсиха двама свидетели, за да оправят някакви
документи. Тогава отиде С., не му знам фамилията, и Б. отиде. Полицаите
взеха да си вършат работа, влезнаха вътре, взеха да броят плочките у Д.и.
Преброиха и плочките, които са сложени от 30 г. и тях преброиха. В момента
се правеше канализацията дори кмета беше разрешил плочките, които са пред
тях да си ги взимат. Нямаше издадена заповед, така беше казал. Хората така
казват. Когато правиха главния път за с. В. също бордюри, плочки, хората си
ги взеха и ги внесоха в селото. Това е преди този случай. Всичките бордюри
по един метър се пренесоха в селото и там си останаха. Кой, колкото си
извади си ги закарва у тях. Аз помагах на г-жа Н.Б. да си вкарва плочките.
Тези плочки бяха пред нейната къща и тя ме помоли да й помогна и аз ги
внесох. На другото кюше от тези големите плочки 55 см. чист цимент бяха на
вратата на Д. Б. и аз лично ги внесох, това стана същия ден. Аз му помогнах и
ги внесохме вътре до вратата и са още там. Те са обаче по- големи. Доколкото
знам с техни средства са били купени тези плочки. Баща му е бивш военен и
те са си ги купували на времето и затова те сега си ги прибират. Обадихме се
на кмета, че внасяме такива плочки, той знаеше, дори имаше и телевизия, тя е
снимала как ги вадят. Кметът каза на семейство Б.и, че щял да даде някакъв
документ, но и до сега не е търсил жената и момчето. Сигурно някой си е
вкарвал и павета по къщите. Виждал съм в къщите павета. Сложени са пред
вратата – те са от този ремонт. Дори в една улица в селото сигурно има два
кубика павета изсипани на куп и така си стоят. Децата в улицата ги взимат и
ги хвърлят в през оградата в реката. Там сигурно има 200-300 павета. Не знам
дали някой им е разрешавал на хората да си ги взимат по къщите паветата. Не
мога да кажа за първото семейство дали имат разрешение от кмета, тя жената
е вдовица и аз й помогнах и аз извадих плочките и бордюрите и ги вкарах
вътре в двора. На сметището откараха плочки, под кмета. Фирмата товарят в
камаза и камаза изсипва на сметището, то не е регламентирано сметище, но
там ги караха. Паветата и плочките са от ремонта на водопровода. Когато
започна този ремонт в селото на селяните нищо не се казваше. Дори
предишният ремонт, когато беше пътя за завоя за гр. С., тогава старият кмет
ги спря да не карат - да не ги карат в с. З. и ги закараха горе в цеха. И наложи
на моя брат, който е пазач да види колко курса ще направят от павета – това е
4
за предния ремонт. За този ремонт нищо не е казал. Но комшиите в къщите,
където са пред тях във всяка къща има павета. Никой не е казал, че тези
плочки и павета ще се връщат пак за настилка. От г-н Р. докарваха едри
камъни и настилаха. След ремонта на водопровода като го направиха, минава
бригадата, прави си тръбите, настила се и то си личи, къде е бил водопровода,
къде е слегнал асфалта. Сега отгоре има асфалт. Мина време две- три седмици
от както се направи водопровода и да се направи асфалта. Във водата
гаранция ти давам, че има още павета и плочки, а иначе от страни няма,
защото то сега всичко е чисто, почистено, изравнено. Както е чисто, където са
изсипвали камионите паветата падат и във водата в реката. Сега и да отидете
всичко е направено равно, изравнено е няма куп, няма нищо. Виждал съм
когато ги изнасят от сметището. Изнасяха - единият е М.П. той е овчар, него
съм го виждал да взима от сметището плочки, павета, каквото си е избрал.
Той там е близо и си ги прекарва човека. От Община- С. не мога да кажа дали
са изнасяли плочки и павета.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.Р. – Аз не си
спомням, защото не съм присъствал на такова нещо.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б.Х. – Първо питахме
момчетата, които отговарят за пътя, какво ще правят тези плочки. Датата не
си я спомням. Аз бях в магазина на Д.и. Бях се върнал от работа и пиех бира.
С. си беше събрал плочки. Попита ме дали мога да му помогна да ги закараме
до тях. Аз му казах, че ще му помогна. Имам предвид С.П.. Помогнах му.
Беше говорил с Б.Д. да ги прекара с буса. Натоварихме ги, кмета дойде, взе да
снима. Дойде полиция. Плочките, които натоварихме ги взеха от пътя, багера
ги беше изкъртил. Не съм броил колко плочки сме качили 30-50-60. Павета
имаше - три павета, сложихме ги и тях вътре в буса. Мислеше нещо пътеки да
си прави у тях С.. Не ги закарахме у С., кмета дойде и той се обади на
полицията и дойдоха патрулки. Б.Д. докара буса, на мен не ми е началник – не
че ми е някакъв началник, а просто така му викаме началник. С. беше говорил
с него за буса. Б. тъкмо тръгваше да кара плочките и патрулката го спря. К. си
беше у тях през това време. Кметът снимаше с телефона си. Аз не съм видял
някой да пречи на кмета да снима. Полицаите го спряха, конфискуваха буса и
го откараха в гр. С.. Първо бях поемно лице аз. Аз и С.П. бяхме поемни лица.
Не знам, не съм го питал дали С. е взимал разрешение, аз питах отговорника
на пътя. Не го виждам в момента отговорника на пътя в залата. Отговорникът
5
беше от фирмата изпълнител. Тези неща с буса ги откараха в гр. С. в
полицията. Още вечерта ги преброиха полицаите. Паветата, багера ги беше
събрал на купчина. Не съм виждал Б. и К. да товарят плочки и павета с
инструменти – с кирки, лопати. Плочките имаше счупени, имаше на
половина, имаше и цели.
АДВ. П. – За разпит на свидетеля М. Д. Д., който е ръководител на
строеж към фирма „ЩРАБАГ“ ЕАД и който беше разпитван като свидетел
при предходното разглеждане на делото пред Районен съд обясняваше, какви
точно строителни работи са извършени, какво е ставало с плочките и павета и
моля да го допуснете като свидетел. Адрес не мога да предоставя в момента.
АДВ. ДИМИТРОВ – Моля да призовете като свидетел Петър Атанасов
Бошев, когато в кратък срок ще представя адрес за призоваване той е
общински съветник в последните два мандата бивш кмет на Община-С.
относно обстоятелството, за какво ще се ползват материалите от процесните
ремонти.
ПРОКУРОРЪТ – Аз се солидаризирам с искането за допускане на
свидетеля М.Д., като в тази връзка е необходимо да бъде допуснат и разпитан
и свидетеля Ю.А., като пълните му данни са в протоколите от разглеждане на
делото от предишния съдебен състав, дори мисля че беше разпитан и по
инициатива на съда този свидетел, тъй като М. е бил помощник технически
ръководител на строителен обект, един от проектите касещ делото и Ю.А.
също е имал подобни функции. По отношение на П.Б. се противопоставям,
тъй като мисля, че е недопустимо свидетеля да дава сведения за нещо, което
се е говорило вътре в общинския съвет и какво щяло да става със
строителните материали и отпадъци. Тъй като Община -С. е изпратила цяла
папка с документи, където подробно са описани и двата строителни обекта,
като документация и протоколи дори в съпроводителното писмо са
упоменати подробно и действията, които е трябвало до са извършат с
материалите които ще бъдат премахвани.
АДВ. ДИМИТРОВ – Категорично няма основание да се твърди, че
искането ми е недопустимо. Напротив, аз считам, че недопустимо е автора на
съпроводителното писмо да сочи в него факти, които биха били
свидетелстващи. Ако прокурора счита, че това е важно нека да призове автора
на това писмо, за да ни го каже. Освен това моето искане е основателно,
6
защото след като в общинския съвет се обсъждат тези въпроси, естествено те
стигат до вниманието на гражданите и на селяните живеещи в Община- С. и
това е от значение за предмета на делото.
СЪДЪТ на първо място счита, че следва да се допуснат до разпит в
качеството на свидетел М.Д. и Ю.А., тъй като техните показания имат
отношение към предмета на делото и следва да бъдат призовани на адресите
на които са били призовавани при предходното разглеждане на делото пред
друг състав.
Относимо е според съда искането за разпит на свидетеля Петър
Атанасов Бошев, доколкото същият би могло да даде показания по въпроса
как е коментира този ремонт в общинския съвет в С..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели М. Д. Д. и Юм. М. Ам.,
които да се призоват за следващото съдебно заседание съобразно данните
събрани от предходното разглеждане на делото.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел и П.Б., като ще следва в
5- дневен срок от днес адв. Димитров да посочи адрес за призоваване.
С оглед постъпилата документация постъпила от Община -С. съдът
намира, че следва да се приобщи към доказателствения материал, като в тази
връзка за днешното съдебно заседание беше призоват да се яви свидетелят
М., ето защо и на осн. чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
документацията от Община- С. приложена към съпроводително писмо с рег.
№ 1103-374-1 от 01.04.2022 г. на Община – С..
С оглед получената документация от Община – С., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля М. Заповед № 319/07.03.2019 г. на заместник
кмета на Община - С., както и КП от 11.03.2019 г.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не съм участвал аз в проверката, която е
приключила с този КП от 11.03.2019 г., колеги са ходили.
7
АДВ. ДИМИТРОВ – Моля да се предяви на свидетеля Решение за
откриване на процедурата за водопроводната мрежа, където на стр. 3 е описан
предмета на поръчката. В предмета на поръчката е записано дословно, как ще
се възстановява настилката.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям.
АДВ. П. – Не се противопоставям.
СЪДЪТ счита искането за относимо, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля М. Решение за откриване на процедура
находящо се на 5 броя листа от изпратената документация от Община – С.,
като решението е под № 1278/11.09.2018 г.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Запознах се с това решение. Тази е процедурата. По
тази процедура по този ремонт са процесните плочки и павета. На стр. 3 от
решението е описан предмета на поръчката. Тази процедура е пусната на база
изготвен технически проект за изпълнение на конструкцията на
водопроводната мрежа. Към техническия проект има изготвена количествена
сметка. Ние при изпълнението в описанието е посочено това което се
цитирахме, но в самия технически проект наред с всичките други работи,
мисля, че в един от чертежите има различни типове и напречни профили и в
проекта там където е предвидено да се възстанови с асфалт се възстановява с
асфалт, където е предвидено да се възстанови паважа с паваж, където с
плочки, с плочки. При изпълнение на проекта се водим от техническия проект
и изготвената количествената сметка към него. Така описано сигурно е по-
синтезирано, в някой от типовете детайли може да имало някъде и
възстановяване с асфалтова настилка. Но всяка една дейност по изпълнение
на проекта е подробно описана в количествената сметка в проекта. В
количествената сметка към проекта може да има и възстановяване на
асфалтова настилка, но там ще е показано в кой участък и какво се
възстановява с асфалтовата настилка - дали се възстановяват плочки, дали се
възстановяват павета. Там са раздробени дейностите по позиции. Написано е
така, но това е като описание в проекта, като предмет, но самият технически
проект и изготвената количествена сметка от проектанта подробно, там той
подробно е описал всяка една дейност, която следва да се изпълни. Ако
отворим количествена сметка там можем подробно да видим примерно
8
някъде, ако е отбивка, черна улица, няма павета, няма асфалт, може и да е
предвидил някоя част да се възстанови с асфалт отгоре върху водопровода.
Не знам точно как е, аз съм бил, но по принцип. Аз говоря как се изпълнява
технически проект. В договора като предмет се изписва реконструкция на
водопроводна мрежа там няма подробности, но в приложение към договора
ще го има, в едно от приложенията към договора трябва да има и
количествена сметка, от където е сформирана цената за договора.
АДВ. ДИМИТРОВ – Моля да се предяви договора и приложенията към
него.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам.
АДВ. П. – Не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на свидетеля М. договор № 231/17.12.2018 г. сключен
между Община – С. и „ЩРАБАГ“ ЕАД.
СВИДЕТЕЛЯТ М. - В изпратената документация не намирам
приложенията към договора, които са неразделна част от договора -говорим
за договор 231/17.12.2018 г. Там са две обособени позиции. Едната обособена
позиция е изцяло върху реконструкцията на водопроводната мрежа. Пусната е
поръчка с две обособени позиции за рехабилитация на уличната мрежа, като
едната от тези позиции съвпада точно върху водопроводната мрежа на тази
улица „16-та“. В тази поръчка се предвижда как да бъде възстановена
уличната настилка върху този участък. В техническия проект е описано, какво
се премахва и какво се изпълнява.
АДВ. ДИМИТРОВ – Моля да се предяви обявлението или решението за
тази поръчка на свидетеля М., за да може свидетеля да каже каква настилка е
предвидена да се положи върху тази част от улицата.
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречка да се предяви.
АДВ. П.- Съгласна съм да се предяви.
СЪДЪТ счита искането за относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля М. решението за откриване за обществена
поръчка с наименование реконструкция и рехабилитация на съществуващи
9
общински пътища съоръжения и принадлежности към тях в Община- С. по
две обособени позиции.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Според решението за откриване на тази процедура в
частта за настилката върху процесната част от която са вадени плочките и
паветата е предвидено полагане на трайна настилка от асфалтов бетон,
банкети и принадлежности на пътя. Принадлежностите на пътя предполагам
имат предвид тротоарите. Предполагам, че с това решение не се предвижда
възстановяване на настилката с вече извадените павета преди това. В този
проект така, както е записано е предвидено да се премахне старата настилка
навсякъде и да се направи асфалт. Предвидена е рехабилитация на улицата в
пътната и част, предполагам премахване на всичката съществуваща настилка
по уличната мрежа и тротоарите и поставянето на нова асфалтова бетонова
настилка и по тротоарите нова тротоарна настилка, включително и върху
процесната част от улица „16-та“. Подробните дейности пак трябва да ги
видим от приложенията.
АДВ. ДИМИТРОВ – Искам да обърна внимание, че Решението е от
21.07.2017 г., както и че по тази обществена поръчка са съставени два
договора № 216 и 215г. и те са от 07.11.2017 г., т.е. от казаното от свидетеля
излиза, че към юли месец 2017 г., т.е. почти две години преди процесното
събитие за тази част от улицата е предвидено да се разруши съществуващата
настилка и същата да бъде подменена с нова асфалтова такава. Аз считам, че
Община-С. не са си изпълнили задължението, независимо от казаното в това
писмо което според прокурора е официален документ, очевидно част от това
писмо не отговаря на истината и считам, че е необходимо за целите на
производството да бъдат изискани целите договори ведно с приложенията,
включително и договорите № 261 и №215, които също тук са представени.
Очевидно за уличната настилка тези два последни договора имат предимство
пред договор № 231.
АДВ. П. – Да се уважи искането не се противопоставям. Нямам други
искания.
ПРОКУРОРЪТ- Резонно е така направените свидетели.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважат исканите направени от адв.
Димитров, тъй като се установява, че не са приложени към сключените
договори по процедурите по ЗОП приложенията към тези договори, ето защо
10
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изпрати писмо до Община- С. във връзка с вече изпратените
договори и процедури по ЗОП с писмо № 1103-374-1 от 01.04.2022 г. да се
изпратят на съда всички приложения към тези договори.
ПРОКУРОРЪТ- Моля да се прочетат показанията на починалия
свидетел И.Ч..
АДВ. ДИМИТРОВ – Съгласен съм.
АДВ. П. – Съгласна съм.
ПОДСЪДИМИТЕ /ПОТОДЕЛНО/ - Съгласни сме да се прочетат.
СЪДЪТ намира, че са налице основания да бъдат прочетени
показанията на този свидетел, който е починал дадени пред орган на ДП, като
е налице съгласието на подсъдимите и тяхната защита, ето защо и на осн. чл.
281, ал. 5, във връзка с ал. 1, т. 4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И.Ч. дадени на ДП на лист 81.
За продължаване действията по делото и събиране на доказателствата,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.05.2022 г. от 11:00 часа, за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание, да се призоват М.
Д. Д., Юм. М. Ам. и П.Д.
Да се пише писмо до Община- С. с исканията посочени в мотивите на
определението.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11