№ 12465
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110176771 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Профи Кредит
България“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****, представлявано от
управителите С.Н.Н., Я.К.Ч. И Н.М.Л., чрез пълномощника им юрисконсулт Г.А., против Д.
П. Н., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че на 12.01.2023 г. с ответницата е сключен договор за
потребителски кредит № 40014744777, по силата на който „Профи кредит България” ЕООД
е предоставил на Д. Н. сумата от 3 500 лв. Заемополучателят се е задължил да върне заетата
сума в срок от тридесет месеца с погасителна вноска от 188,11 лв. Договорът е сключен при
ГПР от 49,26 % и ГЛП от 41 %. При сключването на договора ответницата е поискала и
закупила допълнителни услуги „Фаст“ за сумата от 1 400 лева и „Флекси“ за сумата от 2 800
лева. Възнаграждението за допълнителните услуги е платимо заедно с вноските за
погасяване на заетата сума и заплащане на договорното възнаграждение, като размерът на
вноската по закупените допълнителни услуги е 140 лева. Така общото задължени по
договора за кредит възлиза на сумата от 9 843,38 лева, а месечната погасителна вноска е в
размер на 328,11 лева.
Д. П. Н. не е изпълнила задълженията си по договора и е преустановила плащанията
на погасителните вноски, като е направила само следните плащания: на 08.03.2023 г. –
342,02 лева, на 07.04.2023 г. – 350 лева, на 30.05.2023 г.- 348,80 лева, на 03.07.2023 г. – 50 лв.
и на 31.05.2024 г. – 50 лв. Общо заплатената сума е в размер на 1 140,82 лева. Поради забава
в плащанията е начислена и лихва за забава в размер на 596,20 лв. за периода от 16.02.2023 г.
(датата на изпадане на длъжника в забава) до 05.06.2024 г. (датата на предсрочната
изискуемост на задължението по договора). Обезщетението за забава е частично платено,
като дължимата сума възлиза на 511,03 лв. След обявяване на кредита за предсрочно
изискуем е начислено обезщетения за забава върху цялата дължима сума за периода от
05.06.2024 г. до 26.09.2024 г. (датата на депозира не на заявлението по чл. 410 от ГПК).
Д. П. Н. дължи на дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит в
размер на 1 277,61 лева, дължимо за периода от 15.05.2023 г. до 05.06.2024 г.
Въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
депозирано от „Профи Кредит България“ ЕООД против Д. П. Н. е образувано частно
гражданско дело № 57858 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Заявлението е частично уважено и е издадена заповед за изпълнение № 31678 от 08.10.2024
г., с която ответницата е осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата от 5 429,70 лв.
(пет хиляди четиристотин двадесет и девет лева и седемдесет стотинки), дължима по
1
договор за потребителски кредит № 40014744777, сключен на 12.01.2023 г., от която а) 3
283,06 лв. (три хиляди двеста осемдесет и три лева и шест стотинки) – главница, ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 30.09.2024 г., до
окончателното изплащане на вземането, б) 1 277,61 лв. (хиляда двеста седемдесет и седем
лева и шестдесет и една стотинки) – договорно възнаграждение за периода от 15.05.2023 г.
до 05.06.2024 г., в) 511,03 лв. (петстотин и единадесет лева и три стотинки) – лихва за забава
за периода от 16.02.2023 г. до 05.06.2024 г. и г) 358 лв. (триста петдесет и осем лева) –
законна лихва за периода от 05.06.2024 г. до 26.09.2024 г. В законовия едномесечен срок
длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта, поради което и на основание чл. 415
ал. 1 т. 1 от ГПК на заявителя е указано да предяви иск за установяване на вземането си.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Профи Кредит
България“ ЕООД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответницата за установяване дължимостта на част от сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение № 31678 от 08.10.2024 г. по частно гражданско дело
№ 57858 по описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение,
162-и състав. С исковата молба ищецът предявява и осъдителни претенции за заплащане на
остатъка от дължимите възнаграждения за предоставените допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“, съответно в размер на 1 238,67 лв. и 2 520,01 лв., за които суми заявлението по чл.
410 от ГПК е отхвърлено с влязло в сила разпореждане.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли служебно да се изиска и
приложи частно гражданско дело № 57858 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд,
162-ри състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, редовно уведомена, не депозира отговор, с който
да изрази становище по предявените искове и/или да ангажира доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
По делото е приложено частно гражданско дело № 57858 по описа за 2024 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав, като следва да се даде възможност на страните да
изразят становище по приемането на доказателствата в него.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответницата повторно да бъде уведомена за възможността от постановяване на
неприсъствено решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на
ответницата следва да бъде съобщено, че е пропуснала срока за депозиране на писмен
отговор със следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемане на писмените
2
доказателства, съдържащи се в частно гражданско дело № 57858 по описа за 2024 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
12.01.2023 г. с ответницата е сключен договор за потребителски кредит № 40014744777, по
силата на който „Профи кредит България” ЕООД е предоставил на Д. Н. сумата от 3 500 лв.,
а заемополучателят се е задължил да върне заетата сума в срок от тридесет месеца с
погасителна вноска от 188,11 лв.; б) договорът е сключен при ГПР от 49,26 % и ГЛП от 41
%; в) при сключването на договора ответницата е поискала и закупила допълнителни услуги
„Фаст“ за сумата от 1 400 лева и „Флекси“ за сумата от 2 800 лева, като възнаграждението за
допълнителните услуги е платимо заедно с вноските за погасяване на заетата сума и
заплащане на договорното възнаграждение, като размерът на вноската по закупените
допълнителни услуги е 140 лева; г) общото задължени по договора за кредит възлиза на
сумата от 9 843,38 лева, а месечната погасителна вноска е в размер на 328,11 лева; д) Д. П.
Н. не е изпълнила задълженията си по договора и е преустановила плащанията на
погасителните вноски, като е направила само следните плащания: на 08.03.2023 г. – 342,02
лева, на 07.04.2023 г. – 350 лева, на 30.05.2023 г.- 348,80 лева, на 03.07.2023 г. – 50 лв. и на
31.05.2024 г. – 50 лв. и общо заплатената сума е в размер на 1 140,82 лева; е) поради забава в
плащанията е начислена и лихва за забава в размер на 596,20 лв. за периода от 16.02.2023 г.
(датата на изпадане на длъжника в забава) до 05.06.2024 г. (датата на предсрочната
изискуемост на задължението по договора); ж) обезщетението за забава е частично платено,
като дължимата сума възлиза на 511,03 лв.; з) след обявяване на кредита за предсрочно
изискуем е начислено обезщетения за забава върху цялата дължима сума за периода от
05.06.2024 г. до 26.09.2024 г. (датата на депозира не на заявлението по чл. 410 от ГПК); и) Д.
П. Н. дължи на дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит в размер на 1
277,61 лева, дължимо за периода от 15.05.2023 г. до 05.06.2024 г.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: ответницата не
депозира отговор, с който да изрази становище по исковете вкл. да направи възражения по
тях или заяви насрещни права.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК. вр. чл.
86 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: такива
не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между „Профи Кредит България“
ЕООД и ответницата е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което
„Профи Кредит България“ ЕООД е предоставило на ответницата посочената сума, а
последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в
уговорения размер; че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава.
6. В тежест на ответницата е да докаже следните обстоятелства: ответницата не сочи
конкретни факти, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответницата, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
3
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответницата, че е пропуснала срока за депозиране на писмен
отговор на исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират
с изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане
№ 10657 от 17.01.2025 г., като му УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2025 г., 13,20 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4