№ 16821
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110128794 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ т.б. ЕАД – редово и своевременно призован, не се явява и
не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ З. Т. М. – редово и своевременно призован,
представлява се от адв. М. - особен представител.
ВЛ Л. Б. – не се явява.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 23.06.2023 г. от ВЛ Л. Б., с която сочи,
че не е изготвил ССЧЕ, тъй като не е бил внесен депозит.
ДОКЛАДВА молба от 26.06.2023 г. от Йетел България, с направени в
нея доказателствени искания и приложени в оригинал изисканите документ,
както и ОУ на дружеството.
Адв. М.: Нямам възражения по проекто-доклада на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение от 05.05.2023
г.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените към молбата от 26.06.2023 г. и изискани с
1
Определението за насрочване писмени документи.
Адв. М.: Оттеглям искането си за оспорване истинността на подписите
с оглед представените в оригинал документи от ищеца. Възразявам по
искането за назначаване на СТЕ. Не оспорваме, че сме страна по процесния
договор. Считам за ненужно да се изготвя поисканата експертиза. Не
възразяваме, че сме ползвали услугата през този период. Моля да се отдели за
безспорно ползването на далекосъобщителни услуги за този период.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните НАМИРА, че следва да
отдели като безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между
страните на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че през процесния период на
ответника е бил осигурен достъп до далекосъобщителната мрежа на ищеца
чрез предоставяне на мобилни номера, както са посочени в исковата молба, и
съответно са му били предоставени далекосъобщителни услуги за процесния
период.
С оглед изведеното като безспорно обстоятелство СЪДЪТ НАМИРА ,
че допускане на СТЕ не е необходимо.
ОСТАВЯ искането на ищеца в молбата от 26.06.2023г. без уважение.
Адв. М.: Нямам други искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2023 г. от 10,10 ч., за която
дата страните уведомени.
Да се уведоми ВЛ да работи по поставената задача
Указва на ВЛ, че експертизата се извършва при депозит, вносим от
съда, поради което следва да работи по поставената му задача.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2