Р Е Ш Е Н И Е № 35

 

                               гр. Кнежа  19.04.2021 година

 

                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД в публичното заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антон Антонов

 

при секретаря Силвина Хлебарска

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 587 по описа на съда за 2020 год.  и на основание данните по делото и закона за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 422 във вр. 415, ал.1 от ГПК. ЮБЦ” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров, чрез адвокат В.Г., САК, със съдебен адрес: ***, в качеството си на адвокатски пълномощник на „ЮБЦ“ ЕООД, е предявил ПРОТИВ: С.Н.Г., с ЕГН **********, с посочен адрес: ***, а след справка по Наредба № 14/18.11.2009г. с постоянен и настоящ адрес:***, иск с правно основание: чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК, и цена на иска: 155,28 лева,  представляваща неустойка по сключен договор за далекосъобщителна услуга.

Представиха се следните писмени доказателства: Договор за цесия от дата 16.10.2018г.; Пълномощно; Договор за цесия от 01.10.2019 г.; Извлечение от Приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019 г.; Договор за мобилни услуги с клиентски номер 15580823001;Заверени копия на фактури;Общи условия на Мобилния оператор за далекосъобщителни услуги и Уведомление за цесия.

Поради невъзможност да се призове ответната страна й се назначи особен представител на когото с разпореждане беше връчено съобщение, като му е даден едномесечен срок за възражение . В дадения от съда срок в канцеларията на съда   се получи отговор в който се излага становище, че иска е недопустим, като погасен по давност, а алтернативно, ако съдът приеме, че не е погасен по давност , то същият е неоснователен.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

                    ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

От представените по делото писмени доказателства, приети без възражения в първото съдебно заседание и тези по  ч.гр. дело № 338/2020г. по описа на РС-Кнежа, настоящият състав приема, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.

                    ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:

За да защити правният си интерес и в изпълнение на разпореждането дадено от съда по  ч.гр.дело № 338/2020г. по описа на РС-Кнежа, с правно основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, ищцовото дружество е предявило настоящият иск с правно основание чл. 422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК и цена на иска:155,28 лева, представляваща неустойка по сключен договор за далекосъобщителна услуга.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Съдът, след преценка доводите на ищеца, становището на ответника и представените по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна: Между „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: ********* и С.Н.Г. е сключен Договор за електронни съобщителни услуги с клиентски номер 15580823001 от дата 07.12.2016г., с което й е предоставена ТВ услуга при условията на тарифен план VIVACOM TV L с месечен абонамент 22.99лева /с ДДС/, както и мобилна интернет услуга за номер ********** при условията на тарифен план VIVACOM Mobix 30 с месечен абонамент 15.80 лева. Срокът на Договора е бил за 24 месеца, съответно до 07.12.2018 г. С Допълнително споразумение от дата 18.04.2017 г. С.Г. е удължила срока па действие на мобилната интернет услуга за номер ********** с 24 месеца.

На дата 04.04.2017 г., ответникът е сключил нов договор за електронни съобщителни услуги с клиентски номер 15580823001, с който му е предоставена мобилна услуга за номер ********** при условията на тарифен план VIVACOM Smart S+ с месечен абонамент 19.99 лева и добавен допълнителен пакет Удвоени MB на максимална скорост VIVACOM Smart с абоанмент 1.99 лева/месец. Срокът на договора е бил за 24 месеца-до дата 04.04.2019 г.

Въз основа на сключени договори за предоставянето на ДАЛЕКОСЪОБЩИТЕЛНИ услуги с индивидуален клиентски номер 15580823001 между ответника и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: ********* са издадени фактури за периода от 22.05.2017 г. до 21.08.2017 г. на стойност 151.09 лева за незаплатени далекосъобщителни услуги, /за които не се отнася настоящата претенция/

Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 151.09 лева, фактурирани за четири последователни отчетни месеца - за месец 05/2017г„ 06/2017г., 07/2017 г. Към всяка от фактурите има приложено извлечение-детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер.

Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК/чл.50 от ОУ във връзка с чл. 43, т. 1. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги; / да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната С.Н.Г.. При неспазване на което и да е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният оператор е издадал по клиентски номер № 15580823001 на дата 22.08.2017г. крайна фактура № **********. В издадената крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за електронни съобщителни услуги в размер на 830.86 лв., от които по настоящото дело се претендира част от нея до размер на 155.28 лева.

Ищцовото дружество предявява исковата си претенция срещу С.Н.Г., въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК *********, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна компания” ЕАД. Мобилният оператор с търговска марка „БТК” ЕАД с прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора, извадка от което е приложен по делото.

„ЮБЦ” ЕООД, ЕИК ********* е встъпил в правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание при подаването на заявлението по чл.410 ГПК, а в настоящото производство е ищец.

При така установените обстоятелства по делото, съдът изведе следните правни изводи: Искът с правно основание чл.422 от ГПК,  вр. чл.415 от ГПК е положителен установителен иск и в тежест на ищеца е  да докаже наличието на материалноправни предпоставки за уважаването му и наличието на правен интерес от предявяване на иска и факта от който произтича вземането му . Правният интерес на ищцовото дружество от предявяване на иска се доказва с представените по делото писмени доказателства, от които се установява , че на длъжника издадената заповед за изпълнение № 342 от 11.08.2020г.г.  по ч.гр.д.№338/2020г. по описа на РС-Кнежа е връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Настоящият иск е предявен в едномесечния срок по чл.415 , ал.1 от ГПК и е допустим , а разгледан по същество се явява основателен и доказан .

 Безспорно, е че ищцовото дружество е активно лигитимно да предяви настоящият иск. Претенциите му произтичат от възникнали облигационни отношения с ответникът С.Н.Г., ЕГН ********** по силата на  договор за далекосъобщителна услуга, по който тя е ползвала услуги по тарифен план VfVACOM Mobix 30 и VIVACOM Ultra Fix, не е изпълнила задължението си по договор да заплаща стойността на услугите, като с това си поведение е изпаднала в забава. Издадени са й фактури и в срок не ги е заплатила. Изпълнен е фактическият състав на едно договорно неизпълнение по чл.79 от ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността си.

Направените възражения от особеният представител на ответната страна, че иска е недопустим, като погасен по давност, а алтернативно, ако съдът приеме, че не е погасен по давност , то същият е неоснователен, настоящият състав счита за неоснователни при следните съображения: Не се представиха никакви доказателства във връзка с твърдяното. Погасителна давност не е изтекла, тъй като предоставянето на този вид услуги представлява периодични плащания, а давност настъпва три години от изискуемостта на всяко едно от вземанията. Иска е основателен и настоящият състав разви по-горе съображенията си за това.

Следва да се признае дължимост и на разноските, направени от ищцовото дружество в двете производства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

    Воден от горното съдът

 

                                                 Р  Е  Ш  И:

 

ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, че С.Н.Г., с ЕГН **********, с посочен адрес: ***, а след справка по Наредба № 14/18.11.2009г. с постоянен и настоящ адрес:***, представлявана от особен представител адвокат Р.И.Б. от ПлАК, дължи на Юлиян Бойчев Цампаров, чрез адвокат В.Г., САК, със съдебен адрес: ***, в качеството си на адвокатски пълномощник на „ЮБЦ“ ЕООД, сумата от 155,28 лева,  - представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договори с клиентски номер 15580823001, сключени между нея и мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *********, за което е издадена фактура № ********** от 22.08.2017 г.,за периода от 22.07.2017г. до 21.08.2017г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, С.Н.Г., с ЕГН **********, с посочен адрес: ***, а след справка по Наредба № 14/18.11.2009г. с постоянен и настоящ адрес:***, представлявана от особен представител адвокат Р.И.Б. от ПлАК, да заплати на Юлиян Бойчев Цампаров, чрез адвокат В.Г., САК, със съдебен адрес: ***, в качеството си на адвокатски пълномощник на „ЮБЦ“ ЕООД, направените в настоящото производство разноски общо в размер на общо 505 лева, от които 25 лева държавна такса; адвокатско възнаграждение в размер на 180 лева и 300 лева – депозит за особен представител, както  и разноските в заповедното производство в общ размер на  205  лева, от които: 25 лева – държавна такса и 180 лева - адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението .

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: