№ 151
гр. Варна, 03.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседА.е на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500507 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Въззивниците М. Х. М. и С. Р. М., редовно уведомени от предходно
заседА.е. В залата се явява лично М. М.. За двамата се явява адвокат Ж. Ч.
от АК-Разград, редовно упълномощен и приет от преди.
Въззиваемата страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно уведомена от предходно заседА.е, се представлява от А.
И. – главен инспектор към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и
приета от съда от първата инстанция.
Вещото лице В. Н. В., редовно уведомено от предходно заседА.е, явява
се.
Вещото лице А. Б. В., редовно уведомено от предходно заседА.е, явява
се.
Вещото лице - преводач Г. Я. А., редовно уведомена от предходно
заседА.е, явява се.
АДВ. Ч.: Да се даде ход, няма пречки.
ИНСП. И.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че настоящото производство е отложено с оглед
изготвяне на допълнително заключение на комплексната съдебно-техническа,
преводаческа и икономическа експертиза.
СЪДЪТ докладва, че вещите лица са депозирали, в срока по чл. 199 от
ГПК, допълнително заключение вх. № 4736/24.06.2025г. към комплексната
съдебно-техническа, преводаческа и икономическа експертиза.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители да
изразят становище по изслушване на вещите лица в днешно съдебно заседА.е.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по изслушване на вещите лица.
ИНСП. И.: Нямам възражения по изслушване на вещите лица.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица В. В., А. В. и Г.
А., които са със снета по делото самоличност:
В. Л. А. В.: Поддържам заключението си.
В. Л. В. В.: Поддържам заключението си.
В. Л. Г. А.: Поддържам заключението си.
АДВ. Ч.: Нямаме въпроси към вещите лица.
НА ВЪПРОС НА ИНСП. И.: При преглеждане на данните от двете
събития, установихте ли сумите да са предадени на ответниците М. М. и С.
М.?
В. Л. В.: Ние виждаме от записите, че парите се събират в една торбичка
и това е всичко, не се вижда оттам нататък какво се случва с парите.
ИНСП. И.: Нямам други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са изпълнили задачата си, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
допълнително заключение вх. № 4736/24.06.2025г. към комплексната съдебно-
техническа, преводаческа и икономическа експертиза.
На вещите лица ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение
съобразно представените справки-декларации, както следва: на В. В. - 200 лв.,
на А. В. - 300 лв. и на Г. А. - 300 лв., за които бяха издадени и връчени
разходни касови ордери.
АДВ. Ч.: Нямаме други искА.я за събиране на доказателства.
Представям списък на разноски.
ИНСП. И.: Нямам други искА.я за събиране на доказателства.
Представям списък на разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъци на разноските, представени от
процесуалните представители на всяка от стрА.те.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я
АДВ. Ч.: Ще представим писмени бележки. Основната и най-
съществена неправилност на обжалваното решението на Окръжния съд е
свързана с начина на определяне размера на несъответствието, без подробно
да обяснявам защо това противоречи на закона и на задължителна съдебна
практика. Вещото лице и Окръжният съд са включили суми с неустановен
законен произход, макар че има и такива с установен, равностойност на
отчуждено имущество, което не съществува в края на проверявА.я период и
суми, които също не съществуват в края на проверявА.я период. Ще представя
писмена защита, с която изброявам, тъй като тези суми са налични в
експертизата и решението на Окръжния съд, и ако само те бъдат приспаднати
3
от установеното от Окръжния съд несъответствие, което беше 216 000 лева и
нещо, се получава несъответствие от 175 000 лв.
С усилията на Апелативния съд, а и от много други събрА.
доказателства по-натам, следва да бъдат преценявА. допълнителни факти и
обстоятелства, примерно: паричната сума, която е събрана от двете семейни
мероприятия, тук спор може да породи единствено въпросът за това какви са
разходите. Апелативен съд може да приложи разпоредбата на чл. 162 от ГПК,
но дори и в двоен размер да приемете от това, което са посочили вещите лица
само този приход, който е безспорно установен с експертиза, установен със
свидетелски показА.я, обосновава извода, че несъответствието е по-малко от
150 000 лв.
По-натам има установени по делото суми, които неправилно са
преценявА. от Окръжния съд, има задължителни указА.я на Върховен съд в
тази насока, примерно за двата потребителски кредита в размер на 9 900 лв.,
Окръжният съд не ги е приел поради недопустимост на доказателствата, с
които сме ги установили, Върховният съд е казал, че това не е правилно. В
несъответствието е посочена една сума от 34 000 лв., която представлява
разход, който не е установен, че е направен по делото, представляващ
допълнителни разходи по строителството, което е правено по стопански
начин. Вещото лице по техническата експертиза е изяснило какво
представляват тези допълнителни разходи, това са основно административни,
т.е и тази сума от 34 000 лв. следва да бъде приспадната.
Неправилно според нас е определен размерът на издръжката на
семейството като е взет този среден за страната. Ние сме посочили по
официални данни на НСИ за Разград, че тази сума за проверявА.я период за
семейството е по-малко от 29 000 лв. Тук без специални знА.я съвсем
очевидно се установява, че този размер на несъответствието, който е основА.е
да се отнема или не незаконно придобито имущество, е значително под
100 000 лв., това е единият съществен въпрос за начина на определяне размера
на несъответствието. Вторият е свързан с указА.я в отменителното решение на
Върховния касационен съд за т. нар. „пропорционалност между
санкциониращото решение на Окръжния съд и евентуална облага“, в случая
става въпрос за наказателно, дори и да е административно производство, тук
бяха дадени задължителни указА.я на Комисията „да установи каква е пряката
и косвена връзка между евентуална облага от престъплението и евентуално
незаконно придобито имущество.“ Тук става въпрос за укрити данъци, за
никаква облага не става дума. Но дори така да се приеме няма как със сумата
4 700 лв., това е предмета на престъплението, което е дало основА.е на
Комисията да започне проверка и е предметът на настоящото дело, да се каже,
че е незаконно придобито имущество на стойност около 180 000 лв. Очевидно
е, че няма как да се направи такава връзка.
Представям писмена защита, с копие за другата страна и евентуално
допълнително може да представим.
4
ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да отнемете претендираното за отнемане имущество, за което няма
установени законни източници на средства. Въпреки указА.ята на Върховния
касационен съд, разглеждането и допускането на комплексна съдебно-
техническа експертиза не се установи безспорно, че събрА.те суми от
съответните семейни мероприятия са дарени и са влезли в патримониума на
ответниците М. М. и С. М.. Видно от тези експертизи същите са направили
разходи за оргА.зирането на тези събития.
По отношение на твърденията за минимални разходи за издръжка на
домакинството, по данни на НСИ за област Разград, константна е практиката
на ВКС, че в случай че ответниците претендират, че не са извършвали
средните разходи за издръжка на домакинството за страната, тяхна е
доказателствената тежест да установят и докажат тези факти, такива по
делото не са налице, поради което моля, при определяне размера на
несъответствието в разходната част, да участват тези определени средни за
страната по данни на НСИ. Считам, че са налице всички материални правни
предпоставки за уважаване на иска.
Моля да ни присъдите разноски. Моля да ми дадете подходящ срок да
изложа аргументите си в защита на тезата на КОНПИ.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
КОНПИ, в срок до 09.07.2025г. включително, да депозира в писмен вид
съображенията си по съществото на спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседА.е приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5