№ 32
гр. Смолян, 09.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20245400500003 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят „Б. АС – клон Б.“ КЧТ , редовно призован, се
представлява от адв. М. Д. от АК – С., надлежно упълномощен.
Въззиваемият С. Д. В., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител на второ четене в 10,15 ч. Постъпило е писмено становище по
ел. поща вх. № 278/24.01.2024г. от пълномощника й адв. М. М., който моли да
се даде ход на делото, изцяло поддържа, депозирания отговор на въззивната
жалба. Няма възражение по проекта за доклад. Представя списък на разноски.
Изразява становище по съществото на спора, като прилага списък на разноски
по чл. 80 ГПК, договор за правна защита и съдействие и че е регистриран по
ДДС.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден
ход на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Докладва се въззивната жалба.
Адв. Д. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Получих проекта за доклад, прочетох го. Единственото нещо, което
имам да добавя е, че всъщност банката е представила примерно изчисление
на ГПР, в подкрепа на твърдението си, че не надвишава петкратния размер,
максимума по закон, и той е предоставен в първоинстанционното дело, като
екселски файл, който е достъпен на сайта на Европейската комисия, за
потребителите, за всеки, който иска да се запознае. Ние сме го допълните с
1
данните на конкретния кредит, в подкрепа на това да докажем, че ГПР по
договора е 27,35 %, а не както твърди ответната страна – над 50 %.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 7/08.01.2024 г. по в. гр. д. № 3/2024 г. по
описа на Окръжен съд – Смолян, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен Разпореждане
№ 7/08.01.2024 г. по в. гр. д. № 3/2024 г. по описа на Окръжен съд – Смолян.
Адв. Д. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Ще изпратя
на съда по имейла копие от изпратения от банката СЕФ.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД по същество.
Адв. Д. – Конкретно по становището, което е постъпило от ответната
страна, бих искал да кажа на първо място, че реално таксите, за които
жалбоподателката твърди да са в нарушение на Закона за потребителския
кредит, ние оспорваме това нещо. Ние твърдим, че те са позволени на
основание чл. 10 от Закона за потребителския кредит, защото са такси за
допълнителна услуга. Особено таксата за ангажимент, която представлява
такса за фиксиране на лихвения процент за срока на договора от 117 месеца,
считаме, че е допустимо начисляването на подобна такса и съгласно
заключителните и предходни разпоредби на закона е позволено страните да
уговарят и фиксиран лихвен процент и тази такса няма никаква връзка с
отпускането или пък управлението на кредита. За таксата за уведомяване,
бихме искали да споменем, че реално тя също е такса за предоставяне на
услуга. Тя носи стойност за потребителя, затова да му напомня кога са му
вноските по погасителен план. Много често кредитополучателите не си
внасят вноските навреме, което води за тях до начисляване на законната
лихва за забава, както си е по договор и считаме, че това нещо всъщност има
и стойност за потребителя. Конкретно по твърдението, че тези такси
1
представлявали / от размера на потребителския кредит, значи до момента са
3
начислени такси в размер на 16 месеца, което е по 5 лева на месец, което са 80
лева плюс таксата от 150 лева, която такса всъщност е таксата за ангажимент,
и това прави 230 лева, а размерът на кредита, с точност не си спомням, но е
около 2 300 лева, което сочи, че това твърдение не е подкрепено с нищо от
ответната страна.
Ответната страна твърди, че всъщност клаузите за двете такси са
неразбираеми. Аз съм го посочил и в жалбата това нещо. Клаузите на
договора са написани на изключително прост и ясен език, и би било
2
възможно за един човек, със средно образование, каквото жалбоподателката е
посочила, че има, и оценка на кредитоспособността, да го прочете и да
разбере за какво се начисляват тези такси. Те се състоят буквално в две или
три изречения самите клаузи и това твърдение, че са неразбираеми, също
изглежда необосновано.
Относно твърдението, че таксите били неравноправни, ответната страна
е посочила, че са неравноправни на основание чл. 143, т. 5 и т. 19 от Закона за
защита на потребителите. Тук бихме искали да споменем, че нито една от
двете хипотези не е приложими към тези клаузи. В т. 5 става въпрос за
начисляване на обезщетение за неизпълнение. Тук няма такова нещо. Тези
такси нямат нищо общо с неизпълнението на договора и обезщетение в тази
връзка. По т. 19, че всъщност не позволява на потребителя да прецени
икономическите последици – във файла, който е предоставен на съда, се
съдържа искането за потребителски кредит. На края на това искане за
потребителски кредит има изброени едни 13 точки и декларации, които
всъщност потребителят прави и ние сме ги посочили тези декларации също и
в жалбата, по към края, и съответно там потребителят с тях е декларирал, че е
имал достатъчно време да се запознае и да прецени, и счита всичко за
изяснено. Ако той не счита нещо за изяснено, той винаги може да се обади на
банката и да му бъде разяснено всичко това относно тези клаузи. Освен това,
за подписването на договора той е имал достатъчно време. Накратко процесът
в нашата банка е следният: Потребителят кандидатства през интернет сайта.
Предоставя си ЕГН, телефонен номер. Бива идентифициран електронно чрез
приложението „Е.“, с показване на лична карта и заснемане на лицето му.
След това вече системата генерира договора и му се изпраща този договор в
имейла му и в така наречената „зона за самообслужване“, което е нещо като
„интернет банкирането“. Този файл си стои там, на разположение на
потребителя. Той може до 72 часа да си го чете и да си реши да го подпише
или дали има други въпроси и т.н. Тук искам да кажа, че той не е притиснат
във времето - тук, веднага, след 5 минути, да го подпише този договор. Той
сам решава. Да реши да продължи процеса и да подписва с КЕП, след което
се подписва и от страна на банката, също с КЕП. Мисълта ми е всъщност, че е
налице достатъчно време за потребителя да възрази срещу нещо в договора
или пък да попита, примерно банката. Аз лично, като потребител, когато съм
сключвал договор за кредит, винаги съм си пускал писмена молба до банката,
с която казвам с тези и с тези клаузите не съм съгласен с потребителския
кредит. Това нещо показва всъщност, че потребителят има възможност
реално да го направи. Не е постъпвала такава молба по този конкретен кредит
от нея и съответно ние считаме, че тя е възприела тези клаузи.
Относно твърдението за това, че тези клаузи не били включени в ГПР,
това е абсолютно, как да кажем, няма никакви доказателства от ответната
страна. Те просто твърдят, че ГПР-то надвишава пет пъти размера на кредита.
Това явно от друга жалба ли им е останало, но това не е така. В стандартния
европейски формуляр, който е предоставен на жалбоподателката, е указан
3
при какви допускания е изчислен този ГПР, какъв е неговия размер и в този
член съответно са включени с тези такси вътре, и той е 27,35 %, а не както
твърди ответната страна, че надвишава законово установения максимум от
пет пъти лихвения процент. Всеки може да влезне в този сайт и да си сметне
ГПР-то по договора, който е сключил. Това е предоставена възможност от
Европейската комисия, на сайта на ЕК, аз съм предоставил линк за това нещо.
Това е в полза на потребителите главно, за да могат да си преценят, когато
отидат да вземат кредит от няколко банки, да си смятат те сами какво се
случва. Тези такси са включени в ГПР, със сигурност, и това е видно от този
калкулат, а и също е указано в стандартния европейски формуляр. Самият
файл, който съдържа договора за потребителския кредит, той започва със
стандартния европейски формуляр, след това искането за кредит, след това
самият договор, след това общите условия по договора за потребителски
кредит, след това общите условия на „Б.“ и договора за „зоната за
самообслужване“. В конкретния случай, стандартният европейски формуляр е
попълнен за този конкретен кредит и е предоставен на потребителя, и дори е
подписан, като част от електронния документ, който съдържа договора.
Кредитополучателя си въвежда в искането на сайта сума и срок на кредита,
след което се калкулира от системата на банката и автоматично се попълва в
стандартния европейски формуляр в договора. След оценка на
кредитоспособността, тя може да кандидатства за 10 000 лева, но оценката на
кредитоспособността да й даде 5 000. Предлагат 5 000, тя ако иска да ги
вземе, трябва да се обади.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решението си на 11.03.2024
година.
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 10,25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4