МОТИВИ от 11.06.2020
г. към Присъда № 8/04.06.2020 г. по НОХД № 80/2020 г. по описа на РС-А..
Производството по делото е образувано по повод обвинителен акт на районния
прокурор при Районна прокуратура - А., против Н.Р.А.: родена
на *** г., в гр. А., с адрес с. С., общ. Р., обл. Б., с адрес за призоваване –
гр. А., *** чрез адв. Т. Х., основно образование, работи в ***, омъжена, неосъждана,
ЕГН **********, за това, че след като е било осъдена с Определение №
85/31.01.2018 г. по гр.д. № 990/2017 г. по описа на Районен съд гр. А., влязло
в законна сила на 08.02.2018 г., с което е одобрена спогодба, постигната между Н.Р.А.
и С.Х.А., да издържа свои низходящи - малолетния си син Х.С.Х., роден на *** г.
и малолетната си дъщеря Е.С.Х., родена на *** г., като им изплаща месечна
издръжка в размер на 130.00 лева /сто и тридесет лева/ за всяко дете,
съзнателно не изпълнила задължението си по отношение на двамата си низходящи в
размер на повече от две месечни вноски, а именно: 15 /петнадесет/ месечни
вноски от по 130.00 лева за всяко от двете деца за периода от 08.09.2018 г. до
08.12.2019 г., равняващи се на сума в общ размер на общо 3900.00 лева /три
хиляди и деветстотин лева/ или по 1950 лева за всяко от двете деца - престъпление по чл.183 ал.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура – гр.А. в съдебно заседание поддържа обвинението и
излага аргументи, установяващи фактическата обстановка при извършване на
престъпното деяние и доказващи както от обективна, така и от субективна страна
последното. Аргументира изводите относно правната квалификация на същото. Предлага да се наложи наказание „Лишаване от свобода”,
чието изтърпяване да бъде отложено при изпитателен срок от три
години при условията и по реда на чл.66 от НК.
Частният обвинител и
неговият процесуален представител изцяло поддържат пледорията на прокурора.
Защитникът
на подсъдимата изтъква подробни аргументи във връзка с
индивидуализиране на наказателната отговорност.
Подсъдимата не се
явява в съдебно заседание, като същият е редовно призован чрез защитника адв. Т.Х.,
за което същият е дала изрично съгласие по чл.180, ал.3 от НПК да й бъдат
връчени призовките, съобщенията и книжата, предназначени за подсъдимата и
съответно е направил изявление, че с оглед служебната й ангажираност извън
страната същата не може да присъства в съдебните заседания. Ето защо и по арг. на чл.269, ал.1 от НПК, позволяващ разглеждането
на делото в отсъствието на подсъдимата, предвид че обвинението не е за тежко
умишлено престъпление, а присъствието на подсъдимата не е необходимо за
разкриване на обективната истина, при наличие на несъмнен отказ на подсъдимата
да участва лично в процеса по уважителни причини, каквито са служебните й
ангажименти извън страната, съдът е разгледал делото в отсъствието на
подсъдимата.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
От събраните по делото доказателства, според съда се изясни следната
фактическа обстановка:
Подсъдимата Н.Р.А. е майка на децата Е.С.Х., родена на *** г. и Х.С.Х.,
роден на *** г., които след раздялата на родителите живеят при баща си
св. С.Х. ***. Установява се също, че с определение № 85 от 31.01.2018 г. по
гр.д. № 990/2017 г. на РС-А. съдът е одобрил спогодба, по силата на която
майката се е задължила да заплаща издръжка на всяко от децата по 130 лева
месечно. Това определение е влязло в сила на 08.02.2018 г., а одобрената от
съда спогодбата има сила на влязло в сила решение.
Установява се от събраните писмени и гласни доказателства, вкл. показанията
на св. С.А., че майката не е плащала дължимата издръжка в периода от 08.09.2018
г. до 08.12.2019 г., за който период са останали неплатени 15 месечни вноски и
се е натрупала дължима сума в размер на 3 900 лева – по 1 950 лева за
всяко от двете деца. През годините след влизане в сила на съдебния акт майката
е правила плащания на три пъти общо в размер на 960 лева, които следва да се
отнесат за покриване на издръжка, дължима за по-ранен период, който правилно не
е включен от прокурора в обвинителния акт – периода от влизане в сила на
съдебния акт – 08.02.2018 г. до месеца, предхождащ обвинението - м.8.2018 г.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
От събраните по делото доказателства и при така изяснената фактическа обстановка,
според съда подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна
признаците на състава на престъплението по чл.183, ал.1 от НК, тъй като след
като е била осъдена с
Определение № 85/31.01.2018 г. по гр.д. № 990/2017 г. по описа на Районен съд
гр. А., влязло в законна сила на 08.02.2018 г., с което е одобрена спогодба
между нея и св. С.А., да издържа своите низходящи – дъщеря си Е.С.Х.,
родена на *** г. и сина си Х.С.Х., роден на *** г., съзнателно не изпълнила
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно: дължимите
15 месечни вноски от по 130 лева за всяко от децата за периода от 08.08.2018 г.
до 08.12.2019 г., възлизащи на обща стойност 3 900 лева. За осъществяване на
състава на престъплението по чл.183, ал.1 от НК е достатъчно неплащане на
повече от две месечни вноски, като в случая се касае до 15 месечни вноски в периода
от 08.08.2018 г. до 08.12.2019 г. на обща стойност 3 900 лева – по 1950 лева за
всяко от двете деца.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл, тъй подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на
деянието, предвиждала е общественоопасните му последици и е искала настъпването
им. Същата продължава да не плаща издръжка въпреки че към настоящия момент
работи на територията на ***.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне вида и размера на наказанието за подсъдимия, след като деянието бе доказано от обективна и субективна
страна, съдът взе предвид: от една страна предвиденото
в разпоредбата на чл.183, ал.1 от Наказателния кодекс, основано на преценката за степента на обществена опасност на деянието, както и количеството на стойността на предмета на
престъплението, извън този обуславящ
определената правна квалификация, а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за
извършване на престъплението. При индивидуализация на
наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за определяне
конкретната степен на обществената опасност на деянието и дееца. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете единствено това, че подсъдимата е
неосъждана. Същевременно съдът не може да игнорира събраните данни относно
личността на подсъдимата, които сочат, че в един изключително продължителен
период от време подсъдимата не е зачитала установения в страната правов ред, неплащайки
издръжка на децата си. При това доказателствата сочат, че не е проявила почти
накакъв интерес към тяхното израстване и възпитание, което не може да обоснове
извод за някакви изключителни положителни характеристични нейни данни. Преценявайки поотделно и в съвкупност гореизложеното, съобразявайки
принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието и изхождайки от предвиденото за
гореописаното престъпление като наказание, съдът счете, че при очертаните факти, разгледани в аспекта на отегчаващите и смекчаващите
отговорността обстоятелства, наказанието като вид и размер следва да се определи
при условията на чл.54 от НК на „лишаване от свобода“ за срок от три години. Съдът
налага най-тежкото по вид наказание „лишаване от свобода“ с оглед отегчаващите
обстоятелства, като същевременно определя така наложеното наказание „лишаване
от свобода“ в размер на минимума от три месеца, зачитайки по този начин чистото
съдебно минало на подсъдимата.
На основание чл.66, ал.1 от НК
изпълнението на така определеното наказание „лишаване от свобода“ за срок
от три месеца се отлага при изпитателен срок от три години. Видно от справката
за съдимост подсъдимата е неосъждана, поради което е възможно приложението на
чл.66 от НК. В този смисъл съдът изцяло възприема предложението на прокурора
наказанието да бъде отложено с изпитателен срок от три години, доколкото не е
целесъобразно неговото ефективно изтърпяване. Към настоящия момент подсъдимата
работи постоянно извън страната, като тези данни са достатъчни да се счете, че
така определеният вид и размер на
наказанието е справедлив и обоснован, като е от естество да изпълни
предвидените от законодателя в чл. 36 от НК цели, да окаже своето
въздействие и ефект спрямо дееца без ефективното изтърпяване на наказанието, както и да повлияе предупредително върху останалите членове на обществото.
Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: