Р Е Ш Е Н И Е
№ 24.06.2020
г. ГР.БАЛЧИК
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-БАЛЧИК, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
публично съдебно заседание
на двадесет и
шести май, през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Д.
ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от Д. Игнатова НАХД №315 по
описа за 2019 год.на
БРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод подадена жалба от
„М.С. 21“ООД със седалище и адрес на управление ...,представлявано от М.П.С.-управител
,срещу Наказателно Постановление №76/19.11.2018г.на Директора на Регионална
Здравна Инспекция-Добрич,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Дружеството-Жалбоподател оспорва нарушението .
В с.з.се представлява от пълномощник М.С.,пледира се
за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.В условията на евентуалност
за намаляне размера на имуществената санкция.
Въззиваемата страна,редовно призована в с.з. се
представлява от юр.к.В.,която пледира за потвърждаване на НП ,като правилно и
законосъобразно.
По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя В.,както
и свидетелите Ч. и П..
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
Дружеството Жалбоподател извършва туристическа дейност
в кафе-клуб „Р.“,находящ се на ... в гр.Балчик.
В обекта е извършена проверка на 25.08.2018г. от
контролните органи на Регионалната Здравна инспекция –Добрич,по повод подадена
жалба за завишени нива на шум от посетители на ПС“Т.“ гр.Балчик,при която било
извършено измерване на еквивалентни нива на шум в зона за индивидуален и
обществен отдих в района на ПС.
Проверката била извършена в период от 01,45ч.до
02,15ч.последователно при работеща озвучителна техника,представляваща източник
на шум идващ от кафе-клуб“Р.“ в прилежащата зона на ПС“Т.“.Било направено
измерване нивото на шум на два метра пред фасада запад /начало/на ПС-където
еквивалентното ниво на шум било установено в граници 56 dB ,при норма 35 dB и на два метра
пред фасада запад/край/на ПС-еквивалентно ниво на шум-57 dB при норма от 35dB.
Проверката е обективирана с Протокол за контрол на шум
в помещенията на жилищни ,обществени сгради и околна среда №856-Ш/27.08.2018г.и
се извършила по метод на контрол
:БДС15471:1982 със средства за измерване интегриращ шумомер B&K тип:2238,идн.№2414725 с микрофон тип 4188,идн.№2407618,звуков
калибратор B&K 4231,№2376621.
Във вр.с извършената проверка органите на РЗИ-Добрич,в
лицето на инсп.П. издали предписание за провеждане на задължителни хигиенни
мерки №РД-2888/28.08.2018г.за привеждане на еквивалентните нива на шума в
границите на здравните норми.
В изпълнение на предписание ,дадено с Протокол за
Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки от 28.08.2018г. на
РЗИ-Добрич ,в лицето на св.В., на
09.09.2018г.отново извършили проверка в зона за обществен и индивидуален отдих
в гр.Балчик,алея“Двореца“,ПС“Т.“при която се установило,че във интервала от
време 00,20ч. до 00,55ч.измереното еквивалентното ниво на шум е съответно 51,съответно
49 dB при граници 35 dB,а измереният шумов фон е 31 dB.
В следствие на проведените замервания органите на
РЗИ-Добрич установили,че дружеството не е изпълнило дадените предписания от
28.08.2018г.
Съставили нов протокол под №940-Ш/10.09.2018г.
Извършените две проверки били в присъствието на
органите на РЗИ и РУ на МВР-Балчик.
Въз основа на констатираното,св.В. съставила на
дружеството АУАН.
АУАН е връчен с възражения,подписан от пълномощник.
В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН са депозирани писмени
възражения по АУАН,заведени с вх.№РД-8098/27.09.2018г.
Очевидно ,т.к.по делото не са представени
доказателства дали ,наказващият орган е изготвил становище относно
възражението,последното не е било прието ,с оглед на това,че е било издадено
НП.
Въз основа на АУАН,наказващият орган в лицето на
директора на РЗИ –Добрич е издал
атакуваното НП.
При така установената фактическа обстановка,въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Наказателното постановление е връчено на 22.10.2019г.
Жалбата е подадена в деловодството на РС-Балчик,заведена
с вх.№4270/28.10.2019год.Спазен е седемдневния срок от съобщението.Жалбата е
подадена в законноустановения срок,и е допустима за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия
орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Директора на Регионална Здравна инспекция-Добрич,съгл.чл.37,във вр.с
чл.17 от Закона за защита от шума в околната среда.
Относно материално-правната и процесуална
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При анализа на събраните доказателства,съдът счита,че
действително дружеството -жалбоподател е допуснало,визираното в АУАН и
Наказателното постановление,административно нарушение.
Съдът кредитира като основателен и законосъобразен
извода на административно наказващия орган,че е осъществен състава на
административното нарушение,така както е описано в АУАН и наказателното
постановление.
От събраните писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК ,както и от
показанията На разпитаните свидетели се установява ,че въпреки даденото
предписание да бъдат предприети допълнителни мерки за привеждане нивата на шум
в границите на здравните норми,дружеството не се е съобразило с тях и не е
предприело необходимото за спазване на нормативните изисквания,да въведе нивата
на шум в озвучаването на заведението и последното да съответства и не надвишава
допустимите съгласно Наредба №6/2006г.еквивалентни нива на шум в граничните стойности от 35dB, а именно измерени са били съответно 51 и 49 dB ,измерено на терен на 2 метра пред фасадата
запад/начало/ на ПС“Т. и на терен 2 метра пред фасада запад/край/на ПС“Т.“ .Поради
което съдът приема извършеното нарушение за безспорно установено.
Съобразявайки предходното съдът преценява,че административно
наказващият орган правилно е наложил наказание на дружеството с издаденото НП.
По своя характер наказанието е „Имуществена
санкция“,налагана на ЮЛ и ЕТ,във вр.с дейността им,съгл.чл.83,ал.1 от ЗАНН.
Съдът приема,че длъжностните,лица извършили проверката
и замерванията ,правилно са констатирали
,че предписанието дадено с Протокол от 28.08.2018г. не е изпълнило и дружеството
продължава да допуска наднормено ниво на шум .
В този смисъл и съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели ,т.к.със същите се установява приетата от съда фактическа
обстановка.Последните са извършили проверка на място,установили са нивата на
еквивалентните нива на шум идващ от заведението стопанисвано от
дружеството.Изготвили са съответните протоколи ,направили са в съответствие с
изискванията на Наредба №6/2006г.,Приложение№2,Таблица-2 измерванията и са
констатирали съответните надвишавания на шума,в посочените граници,надвишаващи
нормите.
Шумът е бил
измерен с техническо средство интегриращ шумотет който е бил калибриран ,видно
от приложените към делото Свидетелство за калибриране №001-ИАВ /03.01.2018г.,с
оглед на което за съда не възниква съмнение относно работното действие на
техническото средство и измерената с него стойност.
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални
нарушения в административно-наказателното производство по извършване на
проверката,съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съставените актове съдържат съществените реквизити
,предвидени съответно в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Актовете са
съставени от компетентни длъжностни лица,в кръга на правомощията им възложени
по силата на нормативен акт,вписани са датата
и мястото на съставянето им,направено е описание на нарушението,посочени
са правните норми които са били нарушени,връчени са съобразно разпоредбите на
ЗАНН на ЕТ,дадено му е било право на възражение и обжалване.
Съдът не констатира да са били нарушени процесуалните
права на дружеството.
Съдът не кредитира представените от дружеството
писмени доказателства за това,че има сключен договор с акредитирана фирма за
извършване на контрол и измерване на еквивалентното ниво на шум, съдържащи се в
кориците на делото първо защото измерванията са били правени на място ,различно
от това извършено от здравните органи-в стаите на ПС и на следващо място с
различно техническо средство от това ползвано от здравните органи,като с оглед
на това липсват и доказателства за калиброване и срок на експлоатация и на последно
място,видно от протокол №000233/06.07.2018г.контролът е извършен на дата
26.10.2016г.,т.е. във времеви интервал предшестващ времето на
проверката,вписана в НП.
Според настоящият състав на съда неправилно
административно наказващият орган при
определяне размера на наказанието е определил и наложил наказание Имуществена
санкция в размер на 300,00/триста/лева.Към датата на нарушението в разпоредбата
на чл.33,ал.2 от ЗЗШОС е предвидено на ЕТ и ЮЛ да се налагат наказания
имуществена санкция в размер от 200 до 5000лева.
Справедливото наказание,съответстващо и на степента на
обществена опасност на деянието и дееца и на изминалия период от време от
осъществяване на деянието и постановяване на съдебното решение е наказание
определено към минимума от 200,00/двеста/лева.
С оглед на изложеното по-горе съдът ще измени НП, но
само в частта относно наложения размер на наказанието.
По делото не се претендират разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно
Постановление №76/19.11.2018г.на Директора на Регионална Здравна
Инспекция-Добрич ,В ЧАСТТА В КОЯТО НА „М.С. 21“ООД със седалище и адрес на
управление .....,представлявано от М.П.С.-управител на осн.чл.35,т.2,във вр.с
чл.33,ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда е наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 300,00/триста/лева,за нарушение по чл.35,т.2,във вр.с
чл.28,ал.2 и чл.29,т.2 от Закона за
защита от шума в околната среда,като ПОСТАНОВЯВА „Имуществена санкция“ в размер
на 200,00/двеста/лева!
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред
Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :