№ 7347
гр. София, 22.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20231110109025 по описа за 2023 година
При условията на обективно комулативно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) и пасивно
субективно комулативно съединяване (чл.215 ГПК) са предявени осъдителни искове по
чл.59,ал.1 ЗЗД и по чл.86,ал.1 ЗЗД.
С исковата молба ищецът „Т”ЕАД е предявил искове да бъде осъден всеки от
тримата ответници да му плати при условията на РАЗДЕЛНОСТ следните суми, както
следва :
1) ответницата Е. С. Р. да заплати: 683,21 лв, представляващи 4/6 части от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за стопански нужди за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район „Оборище”, бул. „*** магазин , с
абонатен № 376444, през периода от 01.12.2019г. до 30.04.2021г.; 117,06 лв,
представляващи 4/6 части от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за
периода от 31.01.2020г. до 03.10.2022г.; 3,99 лв, представляващи 4/6 части от цената на
услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.12.2019г. до
30.04.2021г.; , и 0,93 лв, представляващи 4/6 части от мораторната лихва върху цената
на услугата „дялово разпределение” за периода от 01.12.2019г. до 30.04.2021г., заедно със
законната лихва върху двете главница от датата на предявяване на исковата молба –
21.02.2023г. до окончателното плащане ;
2) ответникът Р. С. Р. да заплати: 170,80 лв, представляващи 1/6 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за стопански нужди за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район „Оборище”, бул. „*** магазин , с
1
абонатен № 376444, през периода от 01.12.2019г. до 30.04.2021г.; 29,26 лв,
представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за
периода от 31.01.2020г. до 03.10.2022г.; 1 лв, представляващи 1/6 част от цената на
услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.12.2019г. до
30.04.2021г.; , и 0,24 лв, представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на
услугата „дялово разпределение” за периода от 01.12.2019г. до 30.04.2021г., заедно със
законната лихва върху двете главница от датата на предявяване на исковата молба –
21.02.2023г. до окончателното плащане, и
3) ответникът С. С. Р. да заплати: 170,80 лв, представляващи 1/6 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за стопански нужди за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район „Оборище”, бул. „*** магазин , с
абонатен № 376444, през периода от 01.12.2019г. до 30.04.2021г.; 29,26 лв,
представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за
периода от 31.01.2020г. до 03.10.2022г.; 1 лв, представляващи 1/6 част от цената на
услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.12.2019г. до
30.04.2021г.; , и 0,24 лв, представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на
услугата „дялово разпределение” за периода от 01.12.2019г. до 30.04.2021г., заедно със
законната лихва върху двете главница от датата на предявяване на исковата молба –
21.02.2023г. до окончателното плащане.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ищцовото дружество
поддържат предявените искове. При устните състезания в заседанието на 22.03.2024г.
юрисконсулт на ищеца е пладирал за уважаване на исковете.
Ответниците Е. С. Р. и Р. С. Р. оспорват исковете по основание и по размер видно
от изявленията на пълномощника им в представения на 18.04.2023г. общ отговор на
исковата молба. Посочва се , че през процесния период процесния имот – магазин се е
ползвал не от ответниците , а от дружеството „Т.М. ЕООД , което е било наемател по
силата на договор за наем на този обект , чийто краен срок бил до 31.05.2021г. според
подписаното допълнително споразумение към този договор от 10.05.2011г. Поради тази
причина ответниците не са потребители на топлинна енергия за имота през процесиня
период и не са се обогатили неоснователно с неплатените суми за доставката на топлинна
енергия от ищеца. Допълва се , че квтите на съсобственост относно процесиня имот не са
посочени правилно от ищеца , тъй като имотът не е бил съпружеска имуществена общност.
Предавено е и възражение за изтекла погасителна давност за част от претендираните
вземания.
В хода на съдебното производство адвокатите на ответниците Е. С. Р. и Р. С. Р.
поддържат оспорването на исковете. При устните състезания в заседанието на 22.03.2024г.
пълномощник на ответниците е пледирал за отхвърляне на исковете.
Ответникът С. С. Р. оспорва исковете по основание и по размер видно от
изявленията на пълномощника му в представения на 18.04.2023г. отговор на исковата
молба. Посочва се , че през процесния период процесния имот – магазин се е ползвал не от
2
ответника , а от дружеството „Т.М. ЕООД , което е било наемател по силата на договор за
наем на този обект , чийто краен срок бил до 31.05.2021г. според подписаното
допълнително споразумение към този договор от 10.05.2011г. Поради тази причина
ответникът не е потребител на топлинна енергия за имота през процесиня период и не се е
обогатили неоснователно с неплатените суми за доставката на топлинна енергия от ищеца.
Допълва се , че ответникът С. С. Р. през 2016г. се е отказал от наследството на Славчо Р.
Р. , който е бил собственикът на процесния магазин , поради което не е съсобственик на
имота.
В хода на съдебното производство адвокатът на ответника С. С. Р. поддържа
оспорването на исковете. При устните състезания в заседанието на 22.03.2024г.
пълномощникът на ответника С. С. Р. е пледирал за отхвърляне на исковете.
Подпомагащата страна – „Т.Х.ЕООД (коноституирана с определението по чл.140
ГПК-б.с.) не изразява становище по исковете, не изпраща предсатвител по делото , но
представя писмени доказателства.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Относно основателността на исковете :
Предявените искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Правопораждащият фактически състав на вземането по чл.59 ЗЗД включва следните
елементи:1)обогатяване на един субект за сметка на друг; 2)обедняване на втория
субект;3) фактическа или правна връзка между обогатяването и обедняването; 4) липса на
основание за обогатяването и 5)отсъствие на друга правна възможност за защита
интересите на обеднелия.
За да е налице фактическия състав по чл.59 ЗЗД е необходимо между обедняването и
обогатяването на двата субекта да има връзка , което означава , те да произтичат от едни и
същи юридически факти (действия или събития). Това означава обогатяването на единия да
е за сметка на обедняването на другия.
В съдебната практика и гражданско-правната доктрина е възприето , че
обогатяването може да бъде и под формата на спестени имуществени разходи (както се
твърди в конкретния случай). Обаче спестяването на имуществените разходи се приема
за обогатяване по смисъла на чл.59 ЗЗД само ако ответникът по иска е бил длъжен да
ги извърши съобразно нормативните или други изисквания (изрично в този смисъл -
акад. Чудомир Големинов, "Неоснователно обогатяване.Гражданскоправни
аспекти",изд.1998г.,стр.102- 103 , както и стр. 89,90,91 и 92). В разглеждания случай
ищецът (чиято е доказателствената тежест съгласно чл.154,ал. ГПК и чл.8,ал.2 ГПК) не
е доказал при условията на т.нар. пълно доказване (изключващо всякакво съмнение), че
ответниците са били задължени да плащат стойността на топлинната енергия ,
доставена в процесния имот през процесния период, поради което не може да се приеме, че
3
ответниците са се обогатили за сметка на извършилия разходите ищец. Това е така по
следните причини :
Няма спор по делото , че между ищеца и ответниците няма сключен писмен договор за
продажба на топлоенергия за стопански нужди по смисъла на чл.149,ал.1,т.2 ЗЕ,т.е.
страните не са в договорни отношения.
По делото е доказано чрез представените договор за доброволна делба от 15.05.2000г.
и удостоверение , изх. № РИС21-УФ01-157/18.03.2021г. за наследниците на Славчо Р. Р. ,
издадено от Столична община , район „Искър” , че тримата ответници са съсобственици на
процесния имот от 12.06.2016г. като наследници по закон на починалия предишен
собственик Славчо Р. Р.. Обаче ответниците не са ползвали процесния имот през
процесния период от 01.12.2019г. до 30.04.2020г. , тъй като по силата на нотариално
заверени и вписани договор за наем от 06.12.2006г. и допълнително споразумение от
10.05.2011г. към този договор наемател на имота е било дружеството „Т.М.ЕООД.
За да възникне за ответниците задължение за плащане на стойността на топлинната
енергия , доставяна в имота , и на сумите за дялово разпределение , е необходимо те да са
ползвали имота , но в конкретния случай ползвател на имота е друг субект – наемател ,
който следователно е задължен да плати начислените от ищеца суми във връзка с
доставката на топлинна енергия , и който се е обогатил за сметка на ищеца със спестените
(неплатени) разходи във връзка с доставката на топлинна енергия.
Предвид изложеното доколкото обедняването на ищеца не е за сметка на ответниците,
не е налице един от комулативно изискуемите елементи от фактическия състав на чл.59 ЗЗД.
Тъй като претендираните от ищеца вземания не съществуват, главните осъдителни
искове по чл.59 ЗЗД са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Неоснователни са и акцесорните искове почл.86,ал.1 ЗЗД, чиято основателност е
обусловена от тази на главните искове.
Относно разноските по делото :
Съдът не присъжда разноски на ищеца , тъй като исковоте са отхвърлени.
На ответниците не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като не са представени
доказателства за осъществени от всеки от тях разходи във връзка с настоящото исково
производсво.
Тъй като ответницата Е. С. Р. е представлявана по настоящото дело от адвокат Р. А.
по реда на чл.38 ,ал.1 ЗА , следва на основание чл.38,ал.2 ЗА ищцовото дружество да бъде
осъдено да заплати на посочения адвокат възнаграждение в размер на минимума по
чл.7,ал.2, т.1 от Наредба№ /2004г. на ВАС (400 лв) за представителството на тази ответница.
Доколкото и ответникът Р. С. Р. е представляван по настоящото дело от адвокат Р.
А. по реда на чл.38 ,ал.1 ЗА , следва на основание чл.38,ал.2 ЗА ищцовото дружество да
бъде осъдено да заплати на посочения адвокат възнаграждение в размер на минимума по
чл.7,ал.2, т.1 от Наредба№ / 2004г. на ВАС (400 лв) за представителството на този ответник.
4
Ответникът С. С. Р. е представляван по настоящото дело от адвокат Р. Д. по реда
на чл.38 ,ал.1 ЗА , поради което следва на основание чл.38,ал.2 ЗА ищцовото дружество да
бъде осъдено да заплати на посочения адвокат възнаграждение в размер на минимума по
чл.7,ал.2, т.1 от Наредба№ /2004г. на ВАС (400 лв).
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „Т” ЕАД, ЕИК:**** със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. *** против Е. С. Р., ЕГН: **********, със
съдебен адрес : гр. София , бул. **** чрез адвокат Р. А. , обективно съединени осъдителни
искове по чл.59,ал.1 ЗЗД и по чл.86,ал.1 ЗЗД за осъждане на ответниата да плати на
ищеца сумите: 683,21 лв (шестстотин осемдесет и три лева и двадесет и една стотинки),
представляващи 4/6 части от стойността на доставена , но неизплатена топлинна
енергия за стопански нужди за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район
„Оборище”, бул. „*** магазин , с абонатен № 376444, през периода от 01.12.2019г. до
30.04.2021г.; 117,06 лв (сто и седемнадесет лева и шест стотинки), представляващи 4/6
части от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 31.01.2020г. до
03.10.2022г.; 3,99 лв (три лева и деветдесет и девет стотинки), представляващи 4/6 части от
цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.12.2019г.
до 30.04.2021г.; , и 0,93 лв (деветдесет и три стотинки), представляващи 4/6 части от
мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от
01.12.2019г. до 30.04.2021г., заедно със законната лихва върху двете главница от датата на
предявяване на исковата молба – 21.02.2023г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „Т” ЕАД, ЕИК:**** със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. *** против Р. С. Р., ЕГН: **********, със
съдебен адрес : гр. София , бул. ***, чрез адвокат Р. А. , обективно съединени осъдителни
искове по чл.59,ал.1 ЗЗД и по чл.86,ал.1 ЗЗД за осъждане на ответниата да плати на
ищеца сумите: 170,80 лв(сто и седемдесет лева и осемдесет стотинки), представляващи 1/6
част от стойността на доставена, но неизплатена топлинна енергия за стопански нужди
за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район „Оборище”, бул. „*** магазин, с
абонатен № 376444, през периода от 01.12.2019г. до 30.04.2021г.; 29,26 лв (двадесет и
девет лева и двадесет и шест стотинки), представляващи 1/6 част от мораторната лихва
върху цената на топлоенергията за периода от 31.01.2020г. до 03.10.2022г.; 1 лв (един лева),
представляващи 1/6 част от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот
през периода от 01.12.2019г. до 30.04.2021г.; , и 0,24 лв (двадесет и четири стотинки),
представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово
разпределение” за периода от 01.12.2019г. до 30.04.2021г., заедно със законната лихва
върху двете главница от датата на предявяване на исковата молба – 21.02.2023г. до
окончателното плащане.
5
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „Т” ЕАД, ЕИК:**** със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. *** против С. С. Р., ЕГН: **********,
със съдебен адрес : гр. София , бул. „Витоша” № 1А, Търговски дом, вх.Б, ет.3, кантора
313, чрез адвокат Р. Д. , обективно съединени осъдителни искове по чл.59,ал.1 ЗЗД и по
чл.86,ал.1 ЗЗД за осъждане на ответниата да плати на ищеца сумите: 170,80 лв(сто и
седемдесет лева и осемдесет стотинки), представляващи 1/6 част от стойността на
доставена, но неизплатена топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, район „Оборище”, бул. „*** магазин, с абонатен № 376444, през
периода от 01.12.2019г. до 30.04.2021г.; 29,26 лв (двадесет и девет лева и двадесет и шест
стотинки), представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на
топлоенергията за периода от 31.01.2020г. до 03.10.2022г.; 1 лв (един лева), представляващи
1/6 част от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от
01.12.2019г. до 30.04.2021г.; , и 0,24 лв (двадесет и четири стотинки), представляващи 1/6
част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода
от 01.12.2019г. до 30.04.2021г., заедно със законната лихва върху двете главница от датата
на предявяване на исковата молба – 21.02.2023г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Т”ЕАД, ЕИК:**** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ***
ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Р. Ц А., със съдебен адрес : гр. София , бул. *** сумите : 400
лв (четиристотин лева),представляваща адвокатско възнаграждение, определено по реда на
чл.38,ал.2 ЗА във връзка с чл.78,ал.1 ГПК в качеството й на пълномощник на
ответницата Е. С. Р. по настоящото дело, и 400 лв (четиристотин лева),представляваща
адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл.38,ал.2 ЗА във връзка с чл.78,ал.1
ГПК в качеството й на пълномощник на ответника Р. С. Р. по настоящото дело.
ОСЪЖДА „Т”ЕАД, ЕИК:**** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
*** ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Р. Л Д., със съдебен адрес : гр. София , бул. *** сумата
от 400 лв (четиристотин лева),представляваща адвокатско възнаграждение, определено по
реда на чл.38,ал.2 ЗА във връзка с чл.78,ал.1 ГПК в качеството й на пълномощник на
ответника С. С. Р. по настоящото дело.
Решението е постановено при участието на подпомагащата страна „Т.Х.ЕООД,гр.
София, ул. „Професор Георги Павлов” № 3.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6