№ 1265
гр. Варна, 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20253100501611 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, от ГПК
Длъжникът „БРИТИШ БУЛДОГ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, редовно и
своевременно призован, не се явява лично, адв. К. Т., с пълномощно по
делото.
Кредиторът „ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ“ ЕООД, редовно и
своевременно призован, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 26340 от 17.09.2025г. от
„ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ“ ЕООД чрез адв. З. М., с което моли да
бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа отговора на
възражението. Възразява срещу ангажирането на гласни доказателства.
Възразява срещу приемане на удостоверение от Сектор „Миграция“, като в
случай на представяне на доказателства от длъжника, моли за предоставяне на
възможност да вземе становище по същите. В случай, че бъде даден ход на
делото по същество е изразено становище по съществото на спора.
АДВ. Т.: Считам, че не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилото възражение, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение 3740/08.08.2025 година.
Производството е по реда на чл. 423 и сл. от ГПК.
Образувано е по възражение вх. № 44897/21.05.2024г., депозирано от
„Бритиш Булдог Пропъртис“ ЕООД, гр. Варна, против Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 6837/06.11.2023 г., издадена по
ч.гр.д. № 14316/2023 г. по описа на ВРС, в полза на „ХОЛМУУД БАУНД
ТРАНСПОРТ“ ЕООД, гр. Русе за суми, както следва: сумата от 12 800 лева,
представляваща неизплатено задължение по Договор за транспортни услуги,
сключен на 03.08.2006г. с падеж на плащане 15.08.2006г., сумата от 24 310.34
лева, представляваща лихва за периода 15.08.2006г. до 02.11.2023г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда
03.11.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 9742.21
лева, представляваща сторени в заповедното производство разноски за
заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Длъжникът сочи, че е узнал за заповедта за изпълнение на 24.04.2025г.
при посещение на кантората на ЧСИ Д. С. – С., след като преди това позната
от България на управителя на дружеството – длъжник, го уведомила, че
собствен на дружеството имот има самонастанили се лица. Твърди, че
дружеството – длъжник по заповедта е регистрирано през 2007г., а договорът,
по който са присъдени вземания със заповедта за изпълнение, е посочено да
датира от 2006г. Поддържа, че управителят на „Бритиш Булдог Пропъртис“
ЕООД не е чувал за дружеството – заявител и никога не е ползвал транспортни
услуги от заявителя. Настоява, че заповедта за изпълнение не е връчена
надлежно. Заявява, че дружеството „Бритиш Булдог Пропъртис“ ЕООД е
учредено единствено с цел възможността за закупуване на недвижими имоти
на територията на Р България от едноличния собственик и представляващ
ЮЛ, като физическото лице няма обичайното местопребиваване в България.
Настоява, че ако съдът не приеме доказана хипотезата на чл. 423 ал.1 т.1 ГПК,
то следва да се приложи тази по т.2, доколкото в деня на връчване на
заповедта представляващият дружеството не е имал обичайно
местопребиваване на територията на България. Твърди, че са налице и
предпоставките на чл. 423, ал.1, т.3 и 4 ГПК, тъй като длъжникът не е могъл да
узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени
обстоятелства, изразяващи се в това, че управителят не е с обичайно
местопребиваване на територията на РБ, чуждестранен гражданин е и
доколкото дейността на дружеството се изразява единствено в притежаването
на недвижими имоти и не са налице каквито и да е задължения на
дружеството, не е счел за нужно да упълномощи трето лице за контакт. Счита,
че са налице индикации, че дружеството е попаднало в полезрението на
недобросъвестни лица, които използват публични данни, за да претендират
вземания. Прави доказателствени искания. Моли съдът да приеме
възражението.
Становището на насрещната по възражението страна е за недопустимост
поради неспазване на срока по чл. 423 от ГПК и в условията на евентуалност -
2
неоснователност. Настоява се, че заповедта е връчена надлежно по реда на чл.
50 ГПК. Твърди, че част от хипотезите по чл. 423 от ГПК, на които се позовава
възразяващия длъжник са неприложими за юридическо лице. Излагат се
съображения, че след като отсъстват твърдения за промяна на адреса на
управление, то длъжникът е бил задължен да осигури в офиса на дружеството
лица /служители или работници/, на които да бъдат връчени книжата и
заповедта. На твърденията за особени непредвидени обстоятелства
противопоставя такива за поведение на длъжника, което съставлява
неглижиране на ангажиментите към собственото си дружество, от което
страната не следва да черпи права. Възразява се по отправените
доказателствени искания. Моли се възражението да бъде оставено без
уважение.
АДВ. Т.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по
същия.
С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 3740/08.08.2025 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 3740/08.08.2025 година.
АДВ. Т.: Госпожо Съдия, за днешно съдебно заседание не можахме да
осигурим допуснатата ни свидетелка, като Ви моля да ни дадете възможност
да сторя това за следващото съдебно заседание. В тази връзка заявявам, че
поддържам и направеното от нас искане за снабдяване с информация във
връзка с издаденото ни съдебно удостоверение.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото писмо вх. №
23194/12.08.2025г. от Д. С. С. – ЧСИ с рег. № 893 с район на действие
Окръжен съд – Варна, към което съобразно определението на съда е
приложено копие от ИД № 20248930400134 по описа на ЧСИ Д. С.-С..
АДВ. Т.: Да се приеме. Запозната съм.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА към настоящото производство приложеното към писмо вх.
№ 23194/12.08.2025г. копие от ИД № 20248930400134 по описа на ЧСИ Д. С.-
С. с рег. № 893 с район на действие Окръжен съд – Варна.
3
АДВ. Т.: Нямаме други искания на този етап.
С оглед изявлението от процесуалния представител на длъжника, че
държи на разпита на допуснатия им свидетел, както и снабдяване с
информация във връзка с издаденото съдебно удостоверение, СЪДЪТ
намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата, като предлага датата 15.10.2025 година от 14:00 часа.
АДВ. Т.: На тази дата имам няколко дела. Дори едното дело е в същия
час.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на
длъжника
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
12.11.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час кредиторът ще се счита за
редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2, призовка няма да получи, а
длъжникът ще се счита за редовно уведомен от съдебно заседание чрез
процесуалния си представител.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4