№ 15811
гр. София, 19.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110100778 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен от „ЗА*****С“ АД
против С***** иск чл. 411 вр. чл. 410, ал.1, т. 3 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД за
209.45 лв. - регресно вземане за сума, изплатена от ищеца в качеството му на
застраховател по договор за застраховка „Каско“, сключен между ищеца и
собственика на автомобил с рег. № СВ ***** СТ за щети, причинени на
10.06.2022 г. в района на ул. „Д*****“ в гр. София, когато се твърди, че
процесният автомобил попада в необезопасено и несигнализирано
препятствие на пътя (дупка), пълно с вода, съгласно Протокол за ПТП №
1831900/10.06.2022 г., за което е заведена щета **********/13.06.2022 при
ищеца; ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба (06.01.2023 г.) до окончателното изпращане на вземането.
От името на С***** исковете се оспорват. Оспорва наличието на дупка
на посоченото място; причинно-следствената връзка между вредите и
преминаването през дупката; механизма на ПТП; размера на вредите. Твърди,
че не са доказани материалните щети, тъй като липсвало протокол от
цитираната Наредба Iз-41 от 21.01.2009 г. Счита, че сумата е завишена, тъй
като не е отчетен коефициент за амортизация на вещта. Счита, че водачът не е
спазил правилата на ЗДвП, поради което имал вина за настъпване на вредите,
като се позовава на нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП. Оспорва, че е налице
сключена застраховка Каско между ищеца и увредения автомобил, тъй като
липсвали подписи. Твърди, че процесният път бил поддържан, тъй като имал
сключен договор с дружеството „Т*****“ АД за поддръжка на процесния път.
Твърди, че видно от представения Акт за фактическо приключване на СМР от
21.04.2022 г., за обект ул. „Д*****“ по категоричен начин се доказва, че
пътната настилка е била изправна и визираните от ищеца щети не могат да
възникнат по описания в исковата молба начин. Позовава се на договор за
1
поддържка № СОА19- ДГ55-432/24.06.2019 г. между ответника и „Т*****“
АД, ЕИК 1****** Предявява Обратен иск с правно основание чл.79 ЗЗД вр.
чл.265 ЗЗД срещу „Т*****“ АД[S1] , за което дружество е уважено искането
да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ответника.
От страна на „Т*****“ АД – трето лице-помагач на страната на
ответника по първоначалния иск и ответник по Обратния иск, се оспорва да е
отговорен за дупката на пътното платно. Твърди, че участъкът не е сред
договорените с общината за редовна абонаментна поддръжка, се ремонтира по
нарочно възлагане, каквото възлагане е имало два месеца преди датата на
произшествието, като извършената от „Т*****“ АД е била приета с акт, в
който е посочено, че всички СМР са изпълнени с необходимото качество и в
съответствие с техническите спецификации.
От своя страна С***** оспорва Отговора на „Т*****“ АД, като
твърди, че самото наличие на дупка на пътното платно два месеца след
приключване на извършения от дружеството ремонт доказва, че ремонтът е
бил некачествен.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
От страна на ищеца са представени надлежни доказателства относно
факта на сключен договор за имуществена застраховка „Каско” на сочения
като увреден лек автомобил; относно факта на отправено уведомление за
настъпило застрахователно събитие и образувана ликвидационна преписка с
изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 209,45 лв.
Застрахователното покритие включва и риска попадане в дупка, тъй като
сключеният договор е от вида „А-Пълно каско“, за който неоспорените Общи
условия на ищеца предвиждат и риска „ПТП“, без да е предвидено
ограничение относно механизма на случване на произшествието.
Ответникът не е страна по сключения договор за застраховка „Каско“,
поради което не е легитимиран да заявява възражение за нищожност на
договор, който не се оспорва от страните по него.
Макар съставителят на представения протокол за ПТП да не е
присъствал на реализиралото се произшествие, съдът приема, че в конкретния
случай е налице основание да се счете, че в достатъчно убедителна степен се
установява неизправност на пътното платно – дупка на пътното платно между
ул. Планинец и ул. Д*****, в участъка на моста над река Владая. Мястото на
произшествие е било посетено от съставителя на протокола за ПТП, който
непосредствено е възприел наличието на дупка на пътното платно, видно от
показаното на схемата в протокола местоположение.
От страна на ищеца обаче не е проведено доказване, че щетите на
автомобил с рег. № СВ ***** СТ са причинени от посочената неизправност на
пътното платно. Допуснатите на страната на ищеца гласни доказателства не са
събрани, независимо че свидетелят се е явил, тъй като за съда би
представлявало нарушение на състезателното начало на процеса, когато в
съдебно заседание отсъства представител на ищеца, съдът служебно да
формулира въпроси към свидетеля.
2
Съдебната авто-техническа експертиза е възложена за извършване след
разпита на свидетеля, поради което и с оглед процесуалната ситуация със
свидетеля определението за назначаване на експертиза е отменено поради
липса на необходимост.
С оглед неоснователността на главния иск, не подлежи на разглеждане
предявения от С***** Обратен иск.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът
следва да заплати на ответника съдебни разноски в размер на 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложеното СЪДЪТ
[S1]
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗА*****С“ АД против С***** иск чл. 411
вр. чл. 410, ал.1, т. 3 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД за 209,45 лв., претендирани
като регресно вземане за сума, изплатена от ЗД „Е******” АД в качеството му
на застраховател по договор за застраховка „Каско“, сключен за автомобил с
рег. № СВ ***** СТ за щети, причинени на 10.06.2022 г. в района на ул.
„Д*****“ в гр. София при попадане на автомобила в необезопасено и
несигнализирано препятствие на пътя (дупка), пълно с вода, съгласно
Протокол за ПТП № 1831900/10.06.2022 г., за което е заведена щета
**********/13.06.2022 при ищеца; ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба (06.01.2023 г.) до
окончателното изпращане на вземането.
ОСЪЖДА ЗД „Е******” АД с ЕИК **** да заплати на С***** с адрес
гр. София, ул. „М***** № 33 сумата 100 лв. – съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3