Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 96/04.10.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
апелативен съд - гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и пети септември,
двехиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
при участието на секретаря Юлия
Калчева,
като разгледа докладваното от съдията Д.
Джамбазова в.гр.дело № 383/19 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна
жалба, подадена от пълномощника на М.В.П. *** срещу решение № 549/3.05.2019 г.
по гр.д.№ 63/19 г. на Окръжен съд – Варна в частта му, с която са уважени
исковете по чл.240, ал.1 и 2 от ЗЗД, предявени от Н.Ф.. Оплакванията са за
неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна в обжалваната част и
за отхвърляне на исковете.
В подаден писмен отговор пълномощникът на
насрещната страна оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност
на решението в обжалваните части.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна
страна и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото – поотделно
и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема следното:
Предявени са обективно кумулативно
съединени искове по чл.240, ал.1 и
ал.2 от ЗЗД от Н.Ф. срещу М.В.П. за сумата
от 18231,13 евро, представляваща невърната главница по договор за заем № 20/15
от 20.08.2015 г.,
със законната лихва и за сумата
от 11068,76 евро, представляваща общ сбор на договорна лихва за периодите: 21.09.2015 г. - 21.10.2016 г. и 21.11.2016 г. - 21.11.2018 г.
Оспорвайки исковете,
ответникът твърди прекратяване на действието на договора за кредит № 20/15 от
20.08.2014г. с нотариална покана от 01.02.2018 г, изпратена от ищеца; възразява
за погасяване по давност на вземанията за главница и за договорна лихва поради
изтичане на пет, респ. три години от възникването им; евентуално, прави
възражение за прихващане с вземането си за разноски срещу ищеца, присъдени му с
решението по гр.д.№ 732/2018г. на ВОС. Моли предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Не се спори между страните, установява
се от доказателствата по делото, че с договор за кредит № 20/15 от 20.08.2015 г.
Н.Ф. е предоставил на М.В.П. сумата от 100000 евро за покупка на недвижим имот.
Страните са постигнали съгласие за срока на изплащане на кредита - 120 месеца и
да уговорили лихва в размер на 4,5% годишно, считано от датата на усвояването
му. В чл.7 са уредили заплащането на вноските, включващи главница и договорна
лихва да става съглсно План за погасяване – Приложение 1 към договора, който е
приложен към делото.
С
нотариална покана от 01.02.2018 г. ищецът е уведомил ответника, че не е
получавал плащания от 28.10.2016 г.; общо дължимият размер на плащанията по
договора към датата на съставяне на нотариалната покана е в размер на 11118.93
евро и го е поканил да заплати сумата, като при неизпълнение ще счита договора
за развален. Безспорно е, че нотариалната покана е получена от ответника на
15.03.2018 г.
С влязло в законна
сила решение по в.гр.д.№ 540/2018г. на ВАпС, с което е потвърдено решение по
гр.д.№ 732/2018г. на ВОС Н.Ф. е осъден да заплати на М.В.П. разноски в размер на 5745 лева.
Въз основа на правилно изяснената
фактическа обстановка, съдът е изградил правилни правни изводи относно
основателността на обективно кумулативно съединените искове с правно основание
чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД.
Безспорно е наличието на валидно
сключен на 20.08.2015г. договор за паричен заем между страните за сумата от
100000 евро със задължение за връщане, ведно с договорена лихва, за срок от 120
месеца. Изхождайки от
правната характеристика на договора за заем на едностранен договор, дори в
случай на прекратявянето му, заемодателят има право да иска връщане на заетата сума,
евентуално с договорената лихва и не подлежи на разваляне по реда на чл.87 от ЗЗД.
Исковата претенция включва главница
по неплатените погасителни вноски за периода 21.11.2016 г. - 21.11.2018 г. в общ
размер на 18231,13 евро и лихва по тях за периода 21.09.2015 г. - 21.10.2016 г.
и 21.11.2016 г.- 21.11.2018 г. в общ размер на 11068,76 лева. Без да оспорва размера
на претендираните суми, ответникът възразява, че вземанието за лихва за периода
21.09.2015 г. - 11.01.2016 г. е погасено по давност.
С оглед липсата на доказателства
за извършено плащане на претендираната главница, правилен е извода на съда за
основателност на иска за присъждане на сумата от 18231,13 евро, ведно със
законната лихва от предявяването на иска, до окончателното й изплащане.
При формиране на извод за частична
основателност на претенцията по чл.240, ал.2 от ЗЗД за сумата от от 9583,68 евро, съдът се е съобразил с
практиката на ВКС на РБ относно характера на периодични плащания по смисъла на
чл.111,б.“в“ от ЗЗД. на включените в месечните анюитетни вноски
възнаградителни лихви, по отношение на които е приложил по-кратката тригодишна
давност. Поради липса на подадена жалба, решението в отхвърлителната му част,
за разликата до пълния претендиран размер
от 11068,76 евро, е влязло в сила.
Правилно
съдът е приел за основателно възражението на ответника за прихващане с
вземането му срещу ищеца за разноски по гр.д.№ 732/2018 г. на ВОС в размер на
5745 лева, което е ликвидно и изискуемо. След извършеното прихващане на двете
насрещни задължения до размера на по-малкото, искът на Н.Ф. за присъждане на
дължими суми за главница по договор за заем е основателен за сумата от 15293,76
евро.
Обжалваното
решение следва да бъде потвърдено, като въззивникът следва да заплати на
въззиваемия сумата от 1600 лева – разноски по водене на делото пред настоящата
инстанция.
По
изложените съображения, Варненският апелативен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 549/3.05.2019 г. по гр.д.№ 63/19 г. на
Окръжен съд – Варна в обжалваната му част. В необжалваната му част,
решението е влязло в сила.
ОСЪЖДА М.В.П., ЕГН **********
***, ДА ЗАПЛАТИ на Н.Ф.,
род. на *** г., гражданин на
Германия, паспорт № ***,
издаден на 17.11.2016 г., адрес: Германия, гр.Оснабрук, ул. ”***” № **, сумата от 1600 лева – разноски по водене на делото пред настоящата инстанция.
Решението
може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.