№ 11447
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110169051 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Л. И. И.
против К. А. Н..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба само от
ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът оспорва автентичността на представено от ищеца обратно писмо по
отношение на подписа, за който се твърди, че е положен от ответника. Прави искане за
откриване на производство по оспорване на документа. На осн. чл. 193, ал. 2 ГПК на
ищеца следва да се укаже да заяви дали ще се ползва от оспорения документ.
По искането на ответника за допускане на съдебно-графологична експертиза
съдът ще се произнесе при евентуално разкриване на производство по оспорване по
реда на чл. 193 ГПК.
Страните са направили искане за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелства, изложени в исковата молба, респективно – в отговора
на исковата молба. Направените искания не отговарят на изискването на чл. 156, ал. 1
ГПК. С оглед липсата на посочени конкретни обстоятелства, които ще са предмет на
доказване чрез събирането на гласни доказателствени средства, на страните следва да
се даде указание, като им се предостави възможност да посочат обстоятелствата, които
ще доказват с разпита на свидетели.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от съобщението следва да приведат
1
искането си за събиране на гласни доказателствени средства в съответствие с
разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочат за кои конкретни факти искат да се
допусне разпитът на свидетели. В случай че не отстранят нередовността,
доказателствените искания ще бъдат отхвърлени.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да заяви желае ли да се ползва от оспореното от ответника обратно
писмо, като в случай, че не стори това в дадения му срок, посоченият документ ще
бъде изключен от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в случай че заяви, че ще се ползва от оспорения документ,
в същия срок следва да го представи в оригинал по делото.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от съобщението следва, с препис
за насрещната страна, до изложи допълнителни твърдения във връзка с направеното в
условията на евентуалност възражение за придобивна давност на 3/1416 идеални части
от процесния имот, като посочи: коя конкретна реална част от имота е владял, как е
определил, че тази част е съответна на 3/1416 идеални части от него, както и в какво се
изразява владението й.
ОТЛАГА произнасяне по искането за допускане на съдебно-графологична
експертиза след евентуалното разкриване на производство по оспорване по реда на чл.
193 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 11.05.2023 г.
от 09:40 часа, за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане установителен иск за обявяване на договор за дарение
на идеална част от недвижим имот за недействителен поради това, че е привиден на
основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД.
Ищецът Л. И. И. твърди, че въз основа на договор за дарение на идеална част от
недвижим имот от дата 24.01.2017 г., обективиран в ............. от 24.01.2017 г., дарил на
ответника К. А. Н. 3/1416 идеални части от собствените си идеални част от следния
недвижим имот, придобит по наследство, целият представляващ поземлен имот с
идентификатор .............. (......), находящ се в град София, общ. Столична, обл. София
(столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед .....
на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: .........., с нлощ по
кадастралната карта: 1416 кв.м. (хиляда четиристотин и шестнадесет кв.м.), трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид
застрояване, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 4165 (четири хиляди
сто шестдесет и пет), квартал: 19 (деветнадесет), парцел: IV (четвърти), при съседи на
поземления имот: ............... съгласно скица на поземлен имот № ......... от АГКК -
Служба София, а съгласно регулационния план: незастроен Урегулиран поземлен имот
IV-4165 /четвърти отреден за имот планоснимачен номер четири хиляди сто шестдесет
и пет/ квартал №19 /деветнадесет/, местност „Малинова долина части 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-
та, 5-та и 6-та“ по плана на град София, Столична община, район Студентски, целия с
площ от 1415.88 /хиляда четиристотин и петнадесет цяло и осемдесет и осем стотни/
кв.м., при съседи: север ... /втори/ - за жилищно строителство, юг - улица, изток - .......
/трети отреден за имот планоснимачен номер три хиляди петстотин седемдесет и две/,
запад ... /пети отреден за имот планоснимачен номер три хиляди осемстотин тридесет и
седем/.
Сочи, че с подписано от ответника обратно писмо, последният декларирал, че
2
процесният договор за дарение представлява симулативна сделка, като дарителят Л. И.
И. не е имал воля да отстъпва веднага и безвъзмездно процесиите идеални части, а със
сключването на сделката страните са прикрили друга цел, различна от дарение, а
именно съвместно учредяване на право на строеж върху процесния поземлен имот, за
което ответникът се задължил да осигури строител, в полза на когото да бъде учредено
право на строеж при предварително уговорените параметри с ищеца и останалите
съсобственици на имота. Сочи, че надареният ответник се е задължил, в случай, че не
се постигне съгласие за учредяване правото на строеж, да даде съгласие за разваляне на
процесната симулативна сделка - договор за дарение и да прехвърли обратно и
безвъзмездно на ищеца собственостга върху 3/1416 идеални части от процесния имот.
Твърди се, че въпреки че ответникът не е осигурил строител и до учредяване право на
строеж не се е стигнало, К. Н. отказал да върне на ищеца правото на собственост върху
процесиите 3/1416 идеални части, поради което претендира прогласяване нищожността
на процесния договор поради привидност. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва изцяло предявения иск. Признава
факта, че по силата на ............, per. № .... г. ищецът е дарил на ответника 3/1416 идеални
части от процесния поземлен имот. Оспорва твърдението за симулативност на
извършената сделка, както и факта, че е съставил обратно писмо. Сочи, че дарението е
направено в знак на благодарност от ищеца към ответника за положените усилия по
уреждане на отношенията между многото наследници, както и извършване на
проучване, провеждане на срещи, анализ на пазари и вземане на информирано решение
за учредяване право на строеж и възлагане строежа на строител. Намира, че ако целта
на страните е била да прикрият друга сделка - съвместно учредяване на право на
строеж, то могли да изберат много по-лесен и разходооправдан подход, като сключат
предварителен договор за учредяване право на строеж или изберат друг способ като
декларация за намерение, писмо за ангажимент, меморандум за сътрудничество и
прочие. Сочи, че действително понастоящем не е учредено право на строеж върху
имота, но липса поет от ответника ангажимент да върне дарената му ид. ч. от имота на
ищеца.
В условията на евентуалност прави възражение за изтекла в негова полза
придобивна давност, като сочи, че е стопанисвал ид.ч. като свои собствени, заплащал е
дължимия данък, както и е манифестирал своята собственост пред трети лица. Счита,
че е придобил правото на собственост на основание чл. 79, изр. 2 от ЗС за периода от
24.01.2017 г. до 25.01.2022 г., като и към датата на подаването на отговора на исковата
молба безпрепятствено упражнявал своите права върху поземления имот.
Поради изложеното, моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претендира разноски.
По иска по чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно, че оспореният договор за дарение на идеална част от недвижим имот от дата
24.01.2017 г., обективиран в ............. от 24.01.2017 г., представлява привидна сделка.
По направеното в условията на евентуалност от ответника възражение за
придобиването на 3/1416 идеални части от имота по давност:
В тежест на ответника по направеното от него в условията на евентуалонст
възражение за придобиване на собственост върху 3/1416 идеални части от процесния
имот по реда на чл. 79 ЗС е да докаже следните обстоятелства: изтекла придобивна
давност в негова полза – упражняване на фактическа власт върху конкретна реална
част от имота, съответстваща на претендираните ид. части, което законът свързва с
владеене /непрекъснато, спокойно и явно с намерение да го свои/ на основание, годно
да го направи собственик, както и изтеклия период от време на непрекъснато
3
упражняване на фактическата власт.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: 1/ са страни по договор за дарение на
идеална част от недвижим имот от дата 24.01.2017 г., обективиран в ............. от
24.01.2017 г.; 2/ че за процесния имот не е учредено право на строеж.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4