РЕШЕНИЕ
№ 2561
гр. Пловдив, 09.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Владимир Р. Руменов
при участието на секретаря Катя Г. Грудева
като разгледа докладваното от Владимир Р. Руменов Гражданско дело №
20215330116795 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от Я.И.Г.,
ЕГН: ********** и Ж. Г. Г., ЕГН: ********** в качеството им на наследници на общия
им наследодател Г. Ж. Г., ЕГН: **********, починал на ******* г., против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: *********, с която са предявени субективно
съединени отрицателено установителени искове с правно основание по чл. 124, ал. 1
ГПК за признаване за установено, че ищците не дължат на ответника сумата от общо
879,50 лева, от която: 2/3, равняваща се на сумата от 586,34 лева за Я. Г. и 1/3,
равняваща се на 293,16 лева за Ж.Г. - представляваща допълнително начислена
електрическа енергия, за обект - къща в ********************************, с
************, за което е издадена фактура № **********/21.09.2021 г..
Ищците твърдят да са наследници на общия им наследодател Г. Ж. Г. с
открито през 2005 г. наследство и като такива са собственици на имот, находящ се в с.
*****************. Твърди се, че преживе наследодателят им бил мрежови клиент на
„ЕР ЮГ“, регистриран в базата данни с клиентски № *************** като битов
потребител на имот с ************ - къща в **********. През месец септември 2021 г.
ищците получили по пощата фактура № *********/21.09.2021 г. на стойност 879,50
лева с вкл. ДДС, представляваша стойност на доставене, но неизмерене напълно и
неточно измерена ел. енергия за корекционен период 25.05.2021 г. – 20.08.2021 г.
Твърди се, че корекцията на сметката не е извършена на годно основание. Счита, че
1
при техническата проверка на СТИ и при формиране на размера на задължението са
допуснати съществени нарушения на ПИКЕЕ, опорочаващи законосъобразното
извършване на корекционната процедура и релевиращи недължимостта на сумата.
Твърди се, че ищецът нямал облигационно правоотношение по доставка на ел.енергия
с ответното дружество - „Електроразпределение ЮГ“. Същото имало лиценз
единствено да извършва разпределение /транспортиране/ на ел.енергия, но не и
продажба на същата. Никъде в ЗЕ не била предвидена възможност разпределителните
дружества да търгуват и продават електроенергия, в тази връзка незаконно операторът
на мрежата фактурирал като дължима на него сума за неизмерена електроенергия.
Предвид изложеното се моли за установяване недължимостта на сумата от
общо 879,50 лева, съобразно наследствените им части, за допълнително начислена
ел.енергия, за която е издадена фактура № **********/21.09.2021 г., с падежна дата -
01.10.2021 г. Претендират се разноски.
По делото е постъпило Удостоверение за наследници с изх. № ГР-314-
1/06.10.2021 г., издадено от Община Родопи, от което се установява, че на
************* г. е починал Ю. Г. Г. син на ищцата Я.Г. и наследодателят Г. Г.. Поради
изложеното с Протоколно Определение от 25.03.2022 г. съдът е допуснал изменение на
иска като моли да се признае за установено, че ищцата Я.Г. не дължи сумата от 586,34
лева, съответстваща на 2/3 ид.ч. от наследствения й дял, а вторият ищец Ж.Г. не дължи
сумата от 293,16 лева, съответсваща на 1/3 ид.ч. от наследствения му дял, като за
разликата над този размер до пълния предявен в размер на 439,75 лева производството
е прекратено.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва
претенцията. Твърди, че на 20.08.2021 г. служители на ответното дружество
извършили проверка на електромер № **************. Констатирана била
манипулация в схемата на свързване на електромера, вследствие на което ползваната
от ищеца енергия не била измервана изцяло, съответно незаплатена. За извършената
проверка бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване № ********/20.08.2021 г., в присъствието свидетел,
поради отсъствие на клиента. С оглед установеното били налице предпоставки по чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ, вследствие на което операторът извършил преизчисление на
електрическата енергия. Допълнително начисленото количество енергия било в размер
на 4002 kWh, чиято стойност възлизала на 879,50 лева с ДДС. Началната дата на
преизчислението е 25.05.2021 г., началото на корекционния период е датата на
предходната проверка на електромера, съгласно електронното досие, а последната дата
20.08.2021 г. За горепосочената сума била издадена фактура № **********/ 21.09.2021
г., която била изпратена на ищеца с уведомително писмо за корекция с обратна
разписка. Твърди се, че на законово основание е начислена процесната сума, тъй като
КЕВР имал правомощието да приеме Правила за измерване на количеството
ел.енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно/неточно измерена ел.енергия. Дружеството-ответник нямало
2
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Твърди, че от
04.05.2019г. били в сила новите правила на ПИККЕ, според които преизчислението на
количеството електрическа енергия се извършвало от операторите на съответните
електрически мрежи. Както преизчислението на количествата ел.енергия, така и
фактурирането им се извършва от оператора на съответната ел.мрежа към която е
присъединен съответният клиент, в случая ЕР ЮГ. Счита за неоснователно
твърдението на ищеца за противоречие между Закона за енергетиката и ПИККЕ, които
били основание за корекцията. Неоснователни били и твърденията, че доставчикът на
електроенергия е оправомощен да извършва корекция на сметка за ел.енергия за
предходен период, тъй като от разпоредбите на ПИККЕ електроразпределителното
дружество-мрежов оператор е оправомощено да извърши корекция. Моли се за
отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:
От приетия по делото Констативен протокол № ***********/20.08.2021 г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, се установява, че
на посочената дата длъжностни лица на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, са
извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в **************************,
за обект: къща, с клиентски № ********** и ИТН ****************. При извършване
на проверката е вписано, че са присъствали двама служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД и В. Ч. П. служител от ** РУ-Пловдив - с посочено
качество „свидетел“. При извършване на проверката е вписано, че при отваране на
кабелните конзоли на ел. табло се вижда дърводелска видия, поставена във входящата
и изходящата фази на електромера. Кабелите са демонтирани и иззети от полицията. В
таблото са поставени нови кабели. Протоколът е подписан от служителите на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД и от свидетеля.
Въз основа на констатациите от съставения протокол ответникът
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е извършил едностранна корекция на сметката на
абоната за минал период 25.05.2021 г. – 20.08.2021 г., като за същия период е начислил
допълнително сума в размер 879,50 лева с вкл. ДДС, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия, за което е
издадена фактура № **********/21.09.2021 г.
От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СТЕ, като
обективно и компетентно дадено се установява, че е извършена нерегламентирана
промяна на схемата на свързване присъединителните проводници на електромер с фаб.
№ **************, поради което е налице частично измерване на постъпващата от
електроразпределителната мрежа ел. енергия по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Установява се още, че в случая, при изготвяне на Справка за коригиране на сметката за
електроенергия на клиента е работено по Методиката за изчисляване на неотчетеното
3
количество ел. енергия, съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, която използвана методика е
приложена правилно. Вещото лице установява още, че правилно е извършено
остойностяване на неизмереното количество ел. енергия, съгласно чл. 56, ал. 3 на
ПИКЕЕ. Вещото лице установява още, че манипулацията на схемата е извършена
извън електромера. В паметта на електромера няма регистрирано отваряне на клемна
капачка и основен капак на електромера. Електромерът бил монтиран на 21.05.2021 г.
Понижаването на стойностите се наблюдава в периода от 21.06.2021 г. – 21.07.2021 г.,
поради което приема, че нерегламентираната промяна в схемата е осъществена през
този период. Вещото лице сочи, че на процесния електромер е извършвана техническа
проверка на 24.05.2021 г. Вещото лице сочи още, че процесният електромер е статичен,
еднофазен и като такъв попада в групата по т. 23, на които се извършват последващи
проверки, съгласно Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г., на
всеки шест години, като същият е произведен през 2021 г., когато е и монтиран.
Последваща проверка на ел. с фабричен № ************ следва да бъде извършена
през 2027 г. Електромерът съответства на изисикванията на нормативните разпордеби.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Г. Я.
Х. /по искане на ответното дружество/ - съставил Констативния протокол от
техническата проверка. От показанията му се установява, че на датата на проверката
посетили адреса: *****************************. Твърди, че таблото било
заключено и нямало следи от отваряне, но абонатите имали ключове и достъп до
изходящия предпазител. Свидетелят твърди, че замерили електромера, като
констатирали, че отчита с грешка над допустимото. Следкато отворили кабелните
канали на таблото, установили че между входящата и изходящата фаза на електромера
била поставена видия- шунт. Сигнализирали на МВР, които дошли на място.
Свидетелят твърди, че пристъпили към подмяна електромера и съставили КП. След
като го подменили, замерили отново електромера и грешката била в рамките на
нормалното. Потвърждава, че КП е бил подписан от него, негов колега и един свидетел
– *************. Потърсили били собственика, но не успели да го открият.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
Предявеният от ищците срещу ответника, иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, за признаване за установено, че ищците не дължът на ответника сумата, посочена
в исковата молба за начислената от ответника електроенергия за посочения в исковата
молба период, е допустим, поради наличие на правен интерес.
Предявеният отрицателен установителен иск предпоставя, че ответникът следва
да докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по
размер, а ищците следва да докажат възраженията си срещу неговото съществуване. В
случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно
право на едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия от
4
ищците, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото
упражняване.
В конкретния случай между страните по делото не е спорно, че наследодателят
на ищците е бил потребител на електрическа енергия, както и относно съществуването
на правоотношение с ответника по получавана мрежова услуга „разпределение“ на ел.
енергия през електроразпределителната мрежа, до имота на клиента, а именно: за
недвижим имот - къща, за обект ************, находящ се в
************************.
По делото страните не спорят и, че се претендира сума на обща стойност 879,50
лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия, за което е
издадена фактура № **********/21.09.2021 г.
Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за
извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез
начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.
Процесната сума се претендира от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД
като оператор на електроразпределителната мрежа. Приложимата в случая нормативна
уредба, с оглед датата на извършване на проверката- 21.09.2021 г., са новите ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, като от събраните
доказателства се установява неговото спазване.
В новите ПИКЕЕ, за титуляр на вземането по корекционната фактура е посочен
операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от
нормите на чл. 56 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване
на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за
„задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по
реда на ал. 1.
Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ предвижда, че общите условия на крайния
снабдител следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
5
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3. В същата насока е и разпоредбата на чл.
104а ЗЕ, която урежда съдържанието на общите условия на оператора на
електроразпределителна мрежа. Съгласно ал. 2, т. 5, б. а) на същата норма общите
условия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.
Краен снабдител, съгласно параграф 28а, б. а) на ДР на ЗЕ е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови клиенти,
присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в
съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик.
Няма ангажирани доказателства ищецът да е направил такъв избор, като е безспорно е,
че ответникът не извършва такава дейност. Както самото дружество посочва, то има
качеството на оператор на електроразпределителна мрежа. Съгласно параграф 34б, б.
а) от ДР на ЗЕ оператор на електроразпределителна мрежа е лице, което осъществява
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря
за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка,
развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи, както и за
осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива разумни
искания за разпределяне на електрическа енергия.
При тази уредба се констатира противоречие между чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ
/2019 г./ от една страна и чл. 98а ал. 2, т. 6 б. а) ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ от
друга, защото според закона сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител,
докато според ПИКЕЕ /2019 г./ сумата се дължи на оператора на
електроразпределителната мрежа.
Съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА, при противоречие между правилник и нормативен
акт от по-висока степен, правораздавателният орган прилага акта от по-висока степен.
При тази редакция на чл. 98а ал. 2, т. 6, б. а) ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ не може
да се приеме, че чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи
други лице, на което се дължи сумата по корекцията, различно от крайния снабдител
/след като не е избран друг доставчик/. Поради това ответникът не е материалноправно
легитимиран да претендира плащане на допълнителната ел. енергия. В този смисъл:
Решение № 260676 от 18.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2514/2020 г.;
Решение № 260680 от 19.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 3035/2020 г.;
Решение № 260678 от 20.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 725/2021 г.; Решение
№ 260627 от 10.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 259/2021 г.; Решение №
6
260521 от 13.04.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 282/2021 г. и Решение № 126 от
03.02.22 г. по в.гр.д. № 2525/2021 на ОС - Пловдив.
Ето защо процесната сума не е дължима на ответното дружество и предявената
претенция следва да бъде уважена.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, разноски се дължат на ищците. Ищците са направили съответно искане,
касаещо платената по делото държавна такса в размер на 100 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 700 лева.
Ответното дружество, чрез пълномощника си, релевира възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от ищеца, като моли същото
да бъде намалено до законоустановения минимум.
Съдът намира същото за основателно. В конкретния случай действително
делото не се отличава с фактическа или правна сложност, като в хода на процеса не са
настъпили някакви съществени усложнения. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1
НМРАВ минамалният размер на адвокатското възнаграждение е 300 лева, поради
което същото ще следва да бъде редуцирано до тази сума за всеки един от ищците,
доколкото са предявени два субективно съединени установителни искове.
Разноските от общо 700 лева /100 лева - за заплатена държавна такса и 600 лева -
адвокатско възнаграждение/ следва да се възложат в тежест на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Я.И. Г., ЕГН:
********** и Ж. Г. Г., ЕГН: **********, и двамата с адрес: от село
******************************, не дължат на „Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37,
сумата от общо 879,50 лева, от която: 2/3, равняваща се на сумата от 586,34 лева за Я. Г. и
1/3, равняваща се на 293,16 лева за Ж.Г. - представляваща допълнително начислена
електрическа енергия, за обект - къща в ********************************, с
************, за което е издадена фактура № **********/21.09.2021 г..
ОСЪЖДА „Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на Я. И. Г., ЕГН:
********** и Ж. Г. Г., ЕГН: **********, и двамата с адрес: от село
************************************************* сумата от общо 700 лева
/седемстотин лева/ - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7