Решение по дело №310/2019 на Районен съд - Русе

 

 

        Русенска районна прокуратура е обвинила Н.Т.Н. *** в извършване на престъпление по чл.343 в ал.І б.”б” пр.2 вр. чл.342 ал.І пр.3 от НК, за това, че на 31.10.2017 г., в гр.Русе, при управление на моторно превозно средство- лек автомобил „Пежо 106” с рег. № Р 3283 РХ, нарушил правилата за движение по пътищата:

    - чл.20 ал.ІІ от ЗДвП- Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението;

   - чл.116 от ЗДвП- Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен  и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо- глухите, които се движат с червено- бял бастун и към престарелите хора,

    в следствие на което по непредпазливост причинил средна телесна повреда на пешеходеца С.Я.Ч.от гр.Русе, изразяваща се в счупване на пета предходилна кост на дясно ходило, довело до трайно затрудняване на движенията на десен долен крайник за срок повече от тридесет дни.

        Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, във връзка, с което е внесено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78 а от НК.

         Подсъдимият   се явява лично, признава вината си и изразява съжаление за стореното.

        Установената по делото фактическа обстановка сочи следните обстоятелства:

        Подсъдимият Н.Т.Н. е български гражданин, роден на *** ***, неосъждан, със средно образование, неженен, пенсионер.

       На 31.10.2017 г.,  в гр.Русе, подсъдимият Н. привел в движение лек автомобил „Пежо” 106 с рег. № Р 3283 РХ.Около 07.40 часа на посочената дата, Н., съпровождан от св.А.К., пътувал в посока юг по ул.”Тодор Икономов”, кв.”Чародейка- юг”.При наближаване на гумен ограничител на скоростта, близо до сладкарница „Средец”, в района на кръстовище на улиците „Тодор Икономов” и „Ганчо Карамаждраков”, деецът намалил скоростта на движение на автомобила си до 9.9 км/ч, за да премине през препятствието.Н. се движел в средната част на платното за движение.По същото време св.С. Ч. от гр.Русе се придвижвала с управляван от св.П. П. автомобил по ул.”Тодор Икономов”.П. спрял в крайна дясна лента по посока север на ул.”Тодор Икономов”, като целял да изчака Ч. да купи закуски от сладкарницата.Излизайки от обекта, тя се отправила действително към изчакващото я превозно срество, като предприела пресичане на платното за движение на около 1.30 метра южно от гумения ограничител на скоростта от дясно на ляво спрямо посоката на движение на автомобила на подсъдимия.От своя страна, деецът продължил движение направо и преминал с предните си колела през гумения ограничител, като водачът не възприел своевременно пресичащата пешеходка.Св.А.К. извикала: „Спри веднага!”, при което Н. задействал незабавно спирачната система на автомобила, но въпреки това настъпил удар между предна лява част на управляваното от него превозно средство и левия крак на св.С. Ч., която паднала на пътното платно на дясната си страна.В това време л.а. „Пежо” 106 спрял напълно.Св.А.К. слязла от превозното средство и се насочила към пострадалата, като подала и сигнал на спешен номер 112 за настъпилото произшествие.Подсъдимият преместил автомобила, за да не затруднява движението по улицата, а пострадалата била отведена за оказване на медицинска помощ.След надлежно тестване не било установено водачът да е употребил алкохол.

         Съгласно приетото и неоспорено заключение на назначената СМЕ в следствие на възникналото на 31.10.2017 г. ПТП пострадалата С.Я.Ч.получила следните увреждания: счупване на пета предходилна кост на дясно ходило.Описаните увреждания според експерта са резултат от действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени при ПТП на посочаната дата.Същите обуславят трайно затруднение на движението на десен долен крайник за срок повече от 30 дни.Според юридическите критерии този тип увреждания представляват средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.ІІ от НК.

        Според приетото и неоспорено заключение на назначената автотехническа експертиза, произшествието е настъпило в рамките на населено място, на прав участък от ул.”Тодор Икономов” в гр.Русе, без ограничения на видимостта, при пътни и атмосферни условия, невъзпрепятстващи участниците в движението взаимно да се наблюдават и да се възприемат.Пътното платно според експертизата е разделено на четири ленти- по две за всяка посока, като надлъжната пътна маркировка между двете посоки на движение е двойна непрекъсната линия тип М2, а лентите в еднаква посока за движение са разделени с надлъжна прекъсната линия тип М3.Непосредствено преди произшествието скоростта на лекия автомобил „Пежо” 106 с рег. № Р 3283 РХ е била 9.9 км/ч, на на пешеходката- 4.35 км/ч.Съприкосновението е настъпило между лявата челна част на предна броня на автомобила и левия крак на пострадалата.Опасната зона за спиране на лекия автомобил при тази скорост на движение е 3.86 м.От предприемането на пресичане на пътното платно до мястото на удара пешеходката се е движила 3.47 с.Отстоянието на автомобила от мястото на удара в момента на стъпване на пешеходката на пътното платно е 9.54 м.Предвид горното е заключено, че при тръгване да пресича платното за движение пешеходката е била извън опасната зона за спиране на автомобила на подсъдимия и водача е имал техническа възможност да предотврати произшествието при своевременна реакция и предприемане на спиране.Така е прието, че причина за възникване на проишествието е несвоевременното възприемане на пресичащата пешеходка от водача на автомобила при липса на обективни  пречки за това и несвоевременното реагиране чрез спиране.

     Изложените обстоятелства се доказват от  приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства-   протокол за оглед  на местопроизшествие, констативен протокол за ПТП, карта за проверка на спирачна уредба, обясненията на обв.Н., декларация за семейно и материално положение, автобиография, справка за съдимост, справка за нарушител, копие на договор за задължителна застраховка гражданска отговорност, копие от документи на водача и копие от документи на автомобила, протоколите с показанията на свидетелите А.К., П. П., С. Ч., заключения по СМЕ и автотехническа експертиза.

       При установените факти се обосновават следните правни изводи:

        С действията си подс. Н.Т.Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по  чл.343 в ал.І б.”б” пр.2 вр. чл.342 ал.І пр.3 от НК, за това, че на 31.10.2017 г., в гр.Русе, при управление на моторно превозно средство- лек автомобил „Пежо 106” с рег. № Р 3283 РХ, нарушил правилата за движение по пътищата:

    - чл.20 ал.ІІ от ЗДвП- Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението;

   - чл.116 от ЗДвП- Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен  и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо- глухите, които се движат с червено- бял бастун и към престарелите хора,

    в следствие на което по непредпазливост причинил средна телесна повреда на пешеходеца С.Я.Ч.от гр.Русе, изразяваща се в счупване на пета предходилна кост на дясно ходило, довело до трайно затрудняване на движенията на десен долен крайник за срок повече от тридесет дни.

       От обективна страна деянието е осъществено с действие, изразяващо се в нарушаване на правилата за движение по пътищата от подсъдимия в качеството му на водач на МПС.Настъпилият вредоносен резултат- причиненото на пострадалата телесно увреждане е в пряка причинно- следствена връзка с извършените нарушения.От субективна страна престъплението е извършено по непредпазливост, като във възможностите и задълженията на подсъдимия е било предотвратяването на произшествието.

       При установените факти и налагащи се правни изводи, за да определи наказанието, което следва да се наложи, съдът съобрази следното:

        Деянието, предмет на настоящото дело, е непредпазливо и наказуемо с наказание лишаване от свобода за срок до три години или пробация, както и с кумулативно предвидената санкция лишаване от право да се управлява МПС за срок до три години.Подсъдимият е пълнолетен, не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78 а от НК, не е осъждан /предвид настъпилата реабилитация по предходни осъждания/, от деянието няма причинени имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, няма причинена тежка телесна повреда или смърт, не са налице множество престъпления,  престъплението не е извършено в „пияно състояние”.Това предпоставя освобождаване на д.Н.Т.Н. от  наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на Раздел ІV на глава VІІІ от НК- глоба.Като съобрази като  смекчаващи отговорността обстоятелства направени признания, изразено критично отношение,  добрите характеристични данни, доходите на дееца- пенсионер, както и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че санкцията следва да бъде наложена в минималния законов размер- 1000 лв.глоба.

          Същевременно съдът намира, че по отношение на подс.Н. не следва да бъде налагано наказание лишаване от правоуправление на МПС.Мотиви в тази насока се обосновават от данните за лицето в качеството му на водач на МПС, които сочат на отлично поведение и наличие на едно единствено провинение за период от десетилетия, считано от датата на издаване на СУМПС.Отнемане на свидетелството за управление конкретно би било необосновано тежко санкциониране, още повече- отнесено към установения по делото факт, че Н. полага сам  постоянни грижи за болен родител, живеещ извън гр.Русе.

          С оглед изхода от делото, на подсъдимия са възложени разноските в производството.

          Мотивиран така съдът постанови решението  си.

 

                                                  Районен съдия: