Р Е Ш Е Н И Е
№ 14.11.2019 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в
публично заседание на единадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година , в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
Мл.съдия
КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
при секретар Д.Шулева
като разгледа
докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №2413 по описа на 2019 година ,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №2413/2019 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на К.К.Р.
ЕГН ********** *** срещу решение №529922 от 08.11.2018 г постановено по гр.д.№15979/2018 г на СРС , 169 състав ; с което е
отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл.124 ал.1 ГПК срещу
“Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК ******да
се признае за установено , че Р. не
дължи сумата от 560,63 лева – корекция на сметка за ел.енергия по фактура
№********** от 23.02.2018 г за къща в гр.Перник ул.******кл.№300103260652 за
периода 27.10.2017 г – 24.11.2017 г .
Въззивникът излага доводи
за неправилност на решението на СРС , тъй като ответникът няма
право едностранно и без вина на потребителя да начислява допълнителни сметки .
Не е доказано , че монтираният електромер е бил годен в деня на монтажа му и че
е бил проверяван преди и след процесния период по Закона за измерванията . Установява
се , че електромерът не е отчел никакво потребление след монтажа му , от което
следва че същият още при монтажа е бил повреден , без оригинални стикери и
пломби и е приложим чл.98а ал.2 т.6 б.Б ЗЕ т.е. липсва нерегламентирана манипулация .
Изчисленията в справката за корекция са неправилни като метод и като цени , а
съдът е постановил решението си в противоречие със заключението на вещото лице .
Начисленото перо „задължения към обществото“ не е предвидено в чл.51 ПИКЕЕ и не
трябва да се включва в крайната цена . В ОУ на ответника не е предвиден ред за
уведомяване на клиентите , а ищецът не е предварително уведомен за корекцията .
Не е спазен чл.48 ал.2 ПИКЕЕ , защото констативният протокол не е съставен в
присъствието на служител на полицията и това обстоятелство не може да се
доказва със свидетели . Потребителят не е търсен и констативният протокол не му
е връчен по надлежния ред . При обективно установено неточно измерване не може
да се извършва корекция и е може да се носи отговорност без вина , а корекцията
може да стане само със съгласието на потребителя . Възможността за едностранна
корекция е неравноправна клаузи по ЗЗП и Директива 93/13/ЕИО . Нарушено е
антимонополното законодателство като ответникът пречи на по-малки търговци да
навлязат на пазара и да се конкурират .
Въззиваемата страна “Ч.Е.Б.” АД е подало
писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Законосъобразно е
доначислена ел.енергия по реда на чл.48 ал.1 т.1 б.Б ПИКЕЕ на битов клиент и
при липса на точен измерител на грешката . Според КП на БИМ процесният
електромер дава различни проценти на грешка в зависимост от натоварването , а
на фаза R
изобщо не отчита . СТЕ е установила , че
изчисленията отговарят на чл.48 ал.1 т.1 б.Б ПИКЕЕ . Преклудиран е доводът във
въззивната жалба , че „Е.Б.“ ООД не е акредитирана лаборатория и СТИ не е било
от одобрен тип . Дори да се разгледа този довод е неоснователен и са
представени писмени доказателства за акредитацията , а СТИ може да продължи да
бъде ползвано по чл.30 ал.5 от Закона за измерванията . Неоригиналните пломби
върху електромера доказват извършена нерегламентирана манипулация . При
проверката е установено , че се потребява ел.енергия , но същата не се отчита .
Тъй като проверка не е извършвана за повече от 90 дни по чл.48 ал.1 ПИКЕЕ
корекция е начислена за 90 дни , защото действителният период и потребената
ел.енергия не могат да бъдат установени . Не е било необходимо присъствие на
служител на МВР , защото не е променена схемата на свързване , а намесата е
вътре в СТИ . Чл48 ПИКЕЕ не указва да се извършва корекция само на някои от
фазите на СТИ , като в случая има липса на точен измерител по чл.48 ал.1 т.1
б.Б ПИКЕЕ и касае общо всички фази на СТИ . Такса „задължения към обществото“
се дължи от всички крайни клиенти на основание чл.35а ЗЕ във вр.чл.35 ЗЕ и
чл.30а от Наредба №1 от 14.03.2017 г за регулиране цените на електрическата
енергия . За процесният период ПИКЕЕ са били действащи . Не е длъжно
енергийното дружество да доказва вина на потребителя за неточното измерване на
СТИ , а възможността за корекция е уредена в ЗЕ и ОУ . ЗЕ е специален закон и
спрямо ЗЗП и не може да се изследват като неравноправни клаузи подзаконови
нормативни актове . В ОУ на ответника съществува ред за уведомяване на клиента
за извършената корекция – чл.17,18 ,49 ал.2 ОУ . В случая на потребителя са
изпратени писма , за извършената проверка и за резултатите от метрологичната
експертиза , като е без значение дали същият е пожелал да ги получи . Потребителят
не е присъствал на проверката , защото не е намерен на място .
Третото лице помагач „ЧЕЗ Разпределение“ АД не взема
становище по жалбата .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е
връчено на въззивника на 30.11.2018 г и е обжалвано
в срок на 14.12.2018 г .
Налице е правен
интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е
възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд
извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите
за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС
.
За да отхвърли иска СРС е приел , че безспорно ищецът е битов клиент на ответника за клиентски
№ 300103260652 . Според Констативен
протокол № 3020884 от 24.11.2017 г на 24.11.2017 г. в 15,40 часа двама
служители на „Ч.Р.Б.“ АД извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване (СТИ) с фабр. № 11682829, обслужващ обект на адрес: гр. Перник , ул.******.
На проверката са присъствали двама
свидетели от Федерация на потребителите. В съставения констативен протокол е
отразено, че потребителят е потърсен на обекта за да присъства на проверката,
но същият отсъствал. Констатирано е, че: „Липсва вратата на ел.таблото; липсва
пломба на щита на ел.таблото и същият е разбит; холограмният стикер на
електромера е нарушен; фирмената и метрологичната пломби на електромера не са
оригинални. При товар от 2,27А на първа фаза, дискът на електромера не се
движи. След проверката електромерът е демонтиран и заменен с нов“.
Констативният протокол е подписан от двама свидетели – представители на „Федерация
на потребителите в България“ и е съставен съобразно изискванията на закона. Констатациите
съдържащи се в представения по делото Констативен протокол № 252/14.02.2018 г.
на БИМ изцяло съответстват на Констативен протокол № 3020884 от 24.11.2017 г.,
като експертите са установили, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера; липсва първа напрежителна верига;
фазовият проводник е прекъснат (срязан); има изменение на електрическата схема.
Данните отразени в констативния протокол се потвърждават от разпита на св.М.М.,
изпълняващ длъжност „техник ел.системи и контрол на нетехнически загуби“ при
ответника, както и от разпита на св. Б.Т.– сътрудник на „Федерация на
потребителите“. Показанията на разпитаните свидетели съответстват изцяло на
отразените в протокола констатации и не се опровергават от други обстоятелства
и доказателства, поради което се възприемат от настоящия съдебен състав. От
заключението на приета по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорената от
страните се установява, че констатациите на метрологичната експертиза на СТИ,
Български институт по метрология, с Констативен протокол № 252/14.02.2018 г.,
представляват осъществяване на
нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената вътрешност
на електромера, водещо до непълно отчитане на потребената ел.енергия.
Съобразно заключението на вещото лице, изчислението за корекция на сметка
извършено по реда на чл. 48, ал.1, т.1, б. "б" ПИКЕЕ, е математически
правилно, но според експерта същото е следвало да бъде извършено по чл.48 ал.1, т.1, б. "а" ПИКЕЕ.
СРС е кредитирал заключението като обективно и компетентно изготвено, с
изключение на частта в която се дава отговор на правен въпрос – по приложението
на чл. 48, ал.1, т.1, б. "б" ПИКЕЕ.
От правна
страна СРС е приел , че в отношенията
между страните по доставка на електрическа енергия са приложими Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД , приети на
основание чл. 98а ЗЕ и одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г.,
влезли в сила на 26.11.2007 г., а по отношение на разпределението – Общи
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Ч.Р. Б.“ АД , приети на основание чл. 98б ЗЕ (отм.)
и одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-056 от 07.11.2007 г., в сила от 26.11.2007 г.,
изм. и доп. с Решение ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР. С измененията на ЗЕ (ДВ,
бр. 54 от 2012 г., в сила от 07.07.2012 г.), в полза на ответника, като краен
снабдител е законодателно потвърдено
правото да извършва корекция на сметки в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ). По
аргумент от разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ, задължено лице в тези случаи
е клиентът, когато неизмерването, неправилното и/или неточно измерване на
електрическата енергия се дължи на неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120 ЗЕ. Клиентът дължи сума по корекция на сметка за
доставена електрическа енергия когато е налице негово неправомерно поведение
във връзка с присъединяване, промяна в схемата на свързване или въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ЗЕ и това е довело до
неизмерването, неправилното и/или неточното измерване на електрическата енергия
т.е. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на
потребената енергия.
С разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ (включително и
след изменението с ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г.), на Комисията
за енергийно и водно регулиране е дадено правомощие да определи реда за
измерване на количеството електрическа енергия, включително в хипотезата на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Правилата са част от нормите, по които се осъществява
устройството и експлоатацията на електроенергийната система (чл. 83, ал. 1 ЗЕ),
част от които са и разпределението и потребелението на електрическата енергия
(чл. 82, ал. 1 ЗЕ). Не се касае за липса
на законова делегация на КЕВР за начините на извършване на преизчисление
(корекция) на количеството електрическа енергия в случаите на установена
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В същия
смисъл се произнесе и ВАС, с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г., 5-членен с-в, в което се поддържа тезата, че ПИКЕЕ са подзаконов
нормативен административен акт, издаден на основание чл. 21, ал. 1, т. 9, във
връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. При съобразяване разпоредбите на чл. 83, ал. 2
ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон относно правомощието на ДКЕВР, сега
КЕВР, следва, че ПИКЕЕ са издадени по
силата на законовата делегация и в съответствие с чл. 2 ЗНА. По тези
причини доводите за нищожност на ПИКЕЕ са неоснователни. В тази връзка следва
да се посочи още и че с цитираното решение ПИКЕЕ бяха отменени с изключение на
чл. 48 – чл. 51 от правилата, поради което същите запазват своето действие и
към настоящия момент.
В случая е извършено
въздействие върху електромера като в резултат на това СТИ не отчита правилно
количество консумирана ел. енергия, преминаваща през него. В резултат на това
за дружеството краен снабдител възниква възможността предвидена ПИКЕЕ, за преизчисляване на количеството
консумирана ел. енергия и едностранна корекция на сметката за дължима сума
съобразно правилата.
Според СРС в ОУ
на ответника е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, а в случая
такова предварително уведомяване на клиента при съставената корекция е било и
фактически извършено, посредством изпратени две писма с обратна разписка до
адреса на ищеца (с отбелязване, че
пратката е непотърсена). Целта на законовата разпоредба, която въвежда
задължително изискване към енергопреносното предприятие да включи в общите си
условия ред за уведомяване на абонатите за извършени корекции в тяхна полза или
обратно, е клиентът да узнае, респ. да бъде своевременно информиран за задължението
си, за да може да упражни законоустановените си права и да организира защитата
си, в случай че счита корекцията за неправилна. Именно това е вложеният
законодателен разум, предвид което ответникът възразява основателно, че в чл.
17, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ се съдържат достатъчно правила, които уреждат
уведомяването на клиентите. Приемане на обратното би било формално и превратно
тълкуване на закона, извън идеята вложена в него.
В чл. 17, ал. 2, и чл. 49, ал. 2 от общите условия
на ответника е уредено задължението да изготви справка за дължимите суми по
корекцията и да уведоми клиента в седемдневен срок за сумите, които последният
дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане, като уведомяването
следва да бъде извършено на адреса за
кореспонденция посочен от потребителя. С така уреденото задължение в общите
условия е постигната целта на изискването на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ клиентът да бъде уведомен за корекцията.
Действително не е конкретизирано техническото оформление на уведомяването - с
препоръчано писмо, електронно съобщение, нотариална покана и т.н. - но това
обстоятелство е ирелевантно, доколкото изрично е предвидено клиентът да бъде
уведомен своевременно – в седемдневен срок, на посочения от него адрес. Поради
тази причина СРС счита , че законовото
изискване за уведомяване е изпълнено и ищецът разполага с всички
законоустановени средства за защита срещу вземането в рамките на съдебното
исково производство.
Съгласно решение № 118/18.09.2017 г. на ВКС по търг.
дело № 961/2016 г. и решение № 115/20.09.2017 г. на ВКС по търг. дело №
1156/2016 г., в които е прието, че след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал.1, т.6 и чл. 98а, ал.2, т.5 ЗЕ, (изм. ДВ, бр.54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г.) и след влизане в сила на ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.), крайният снабдител на електрическа
енергия не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършва преизчисление на сметката му само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия.
Според СРС от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и приетата СТЕ преценени в своята съвкупност, се
установява, че задължението на ищеца е определено
при съблюдаване на правилата уредени със ЗЕ и ПИКЕЕ. Правилно ответното
дружество е извършило преизчисление в корекционната процедура по реда на чл.
чл. 48, ал.1, т.1, б. "б" ПИКЕЕ, доколкото в настоящия случай се установява манипулация (субективен
елемент) спрямо частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, в
резултат на което има изменение на електрическата схема, т.е. липсва точен
измерител на количеството електрическа енергия.
Предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за
недължимост на претендирано от ответника вземане е неоснователен .
Решението на
СРС е правилно , като мотивите му се
споделят и от настоящия съд . Според
решение №118/18.09.2017 по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО крайният
снабдител на електрическа енергия не следва
да доказва виновно поведение на потребителя при доказано неточно отчитане
на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане
в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а ал.2 т.5 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/ направени със Закона за изменение и допълнение на
ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г, в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ,
бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./. С изменението в Закона за енергетиката с
ДВ чл.54/12 г съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия,
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия. В случая в чл.17 , чл.18 и чл.49 ал. 2 от ОУ ответникът
е предвидил реда за уведомяване на
потребителя на ел.енергия за
извършената корекция, който в случая е спазен. Чл.17 ал.2 от действащите Общи
условия на ответното дружество установява задължение за уведомяване на
потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е определен в чл.49 ал.2 от
тези общи условия . Констатира се , че писмата до ищеца са останали непотърсени
, но същият е имал възможност да се запознае със същите .
Предмет на настоящото производство не е административно наказание или
имуществена санкция , която следва да бъде отменена при процесуални
нарушения , а начисляване на корекция – на задължение за плащане на ел.енергия
, която не е била отчетена . Дори да не е възразил извънсъдебно потребителят
има възможност да реализира правата си и да възрази по корекцията в съдебното
производство .
В чл.47 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези,
при които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините,
по които следва да бъде осъществено преизчисляването на количеството потребена
такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване, неправилно
или неточно измерване, а втората хипотеза – е при субективно въздействие върху
измервателната система. И в двете хипотези се съставя констативен протокол,
подписан от представител на оператора и потребителя, респ. от заместващи го две
независими лица, присъстващи като свидетели. Втората визирана група обхваща
случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение на целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд елемент – обстоятелства, които предполагат наличието на външна
намеса, при която се променя схемата на свързване, какъвто е и разглежданият
случай, като извършената промяна в дадената хипотеза е довела до неотчитане на
потребената от абоната електрическа енергия за обекта.
Действително с решение № 12 897/01.12.2015 г. по
адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. на
5-членен състав на ВАС по адм.дело № 2385/2016 г. са отменени разпоредби на
ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48
- 51 ПИКЕЕ, а с решение № 2 315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3879/2017 г. на
ВАС, ІV отд. са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ , но тези
обстоятелства са ирелевантни за конкретния казус. Отмяната на норми от ПИКЕЕ
/отм./ няма обратно действие .
С констативния протокол от проверката и констативния
протокол на БИМ е установено , че СТИ не отчита правилно ползваната ел.енергия.
При липса на доказателства за предходно извършена проверка на уреда за търговско
измерване, както е в случая, периодът на корекцията е ограничен нормативно до
90 дни назад , именно с цел да бъде ограничена възможността за неоснователно
обогатяване и на двете страни по правоотношението, предвид вероятността
неизмерената или неточно измерената електрическа енергия да е, както за малък
период от време преди констатацията, така и в пъти повече от 90 дни . Тази
законова регламентация е въведена именно защото е практически невъзможно всички
СТИ /ответникът твърди , че са около 2 000 000 / да се проверяват
ежемесечно или за по-малък период . Чл.48 ПИККЕ не въвежда санкция за потребителя, а разпределение на риска от
обективно установено неточно отчитане на СТИ между страните по доставките на
електрическа енергия . Не е необходимо ответникът да доказва , че СТИ е
действително е отчитало неточно за целия 90-дневен период , а в тежест на ищеца
е да докаже , че това реално не е било така .
Въобще не може да се постави въпрос за „неравноправни
клаузи“ в ОУ на ответника , тъй като възможността
за корекция е уредена в ЗЕ и ПИКЕЕ и не става въпрос за договорна
отговорност или заплащане на обезщетение или неустойка . И към датата на проверката , и към датата на
корекцията има нормативно основание за
извършване на корекция и това са чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ , чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ и издадените при надлежна законова делегация чл.48-51
ПИКЕЕ /отм./ - решение №118 от 8.09.2017
по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО , решение №115 от 20.09.2017 г по
т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО , решение №111 от 17.07.2015
г
по т.д.№1650/14 г на ВКС , I ТО . Чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ изрично предвижда издаване на правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Чл.48 ПИКЕЕ предвижда
максимален 90 дневен срок за изчисляване на “корекцията” и то по предварително
установена методика като чрез “корекцията” се установява количество на доставена ел.енергия . Не е надхвърлена законовата делегация и е налице специална уредба
спрямо тази на чл.82 ЗЗД . Според решение №115 от 20.09.2017 г по
т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО отмяната на части и на
целия ПИКЕЕ /2013 г/ няма обратно действие – чл.195 АПК .
От заключението
на вещото лице инж.Б.е видно , че изчислението на корекцията при условията на
чл.48 ал.1 т.1 б.б ПИКЕЕ е математически вярно . Правилно СРС не е кредитирал
заключението на вещото лице в частта , че е следвало да се извърши корекцията
при условията на чл.48 ал.1 т.1 б.а ПИКЕЕ – при наличен точен измерител на
грешката на СТИ . Още в констативния протокол на проверката е установено , а и
от уточненията в о.с.з на вещото лице е видно
, че не може с категоричност да
се установи точния измерител при различни видове натоварвания на СТИ / на
различни фази/ , а корекцията е начислена при 1/3 от максимален ток т.е. само
на една фаза.
Не се доказа от
ищеца СТИ да е бил негоден още в деня на монтирането му т.е. че е налице вина
на ответника . Както се посочи по-горе разпоредбите уреждащи корекцията почиват
на разпределение на риска между страните за неотчетено количество ел.енергия ,
поради което не се изследва вина на
потребителя .
Начислената
допълнителна ел.енергия е законосъобразно изчислена и включването в нея на
„задължения към обществото“ не противоречи на чл.51 ПИКЕЕ . Дори и да има
такова противоречие новата норма на чл.35а ЗЕ във вр.чл.35 ЗЕ , чл.30а от
Наредба №1 от 14.03.2017 г за регулиране цените на електрическата енергия , следва
да се приложи с оглед целта на закона и да дерогира ПИКЕЕ , който е подзаконов
нормативен акт .
Не е необходимо
спазване на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ и присъствие на представител на полицията , защото
при проверката не е установена промяна
на схемата за свързване . Според св.Т.и М.ищецът е търсен на адреса по
време на проверката , но не е намерен . Евентуални нарушения на антимонополното
законодателство нямат никаква връзка с делото , което е за корекция на
ел.енергия на конкретен потребител .
Налага се
изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено .
С оглед изхода на делото в тежест на въззивника
са разноските на въззиваемата страна пред СГС 100 лева юрисконсултско
възнаграждение
На основание чл.280
ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи
на обжалване.
Водим от горното , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №529922 от 08.11.2018 г постановено по гр.д.№15979/2018 г на СРС , 169 състав .
ОСЪЖДА К.К.Р. ЕГН ********** *** да заплати на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК ******сумата
от 100 лева разноски пред СГС .
Решението е постановено при участието на „ЧЕЗ
Разпределение“ АД като трето лице помагач на ответника .
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.