РЕШЕНИЕ
№ 726
гр. Благоевград, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210100078 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от З. Б. А. срещу „Сити Кеш“ ООД.
Ищцата е предявила срещу ответника отрицателен установителен иск, с който претендира,
да бъде признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 1400 лв. по отпуснат
заем по договор № 621716 от 18.01.2022г. с основание за превода.
Ищцата заявява, че след направена справка в Централния кредитен регистър на БНБ била
установила, че на нейно име било вписано, че на 18.01.2022г. й е бил отпуснат кредит от
ответника с № 621716 в размер на сумата от 1400 лв. Поддържа, че такъв кредит от
ответника не била взимала, нито била сключвала с ответника договор за кредит № 10003021.
Заявява, че не била получавал паричен превод от Изи пей, както и че не била полагала
собственоръчно подписа си на разписка за получена сума. В тази връзка навежда, че
процесният договор за кредит е нищожен и не дължи на ответника сумата от 1400 лв.
В съдебно заседание ищцата се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител, който прави искане за постановяване на неприсъствено решение, излагайки
съображения, че са изпълнени изискванията на закона в тази насока.
Ответникът „Сити Кеш“ ООД не взема становище по спора в рамките на настоящото
производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се претендира да бъде
признато за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1400 лв. по отпуснат
заем по договор № 621716 от 18.01.2022г.
От данните по делото може да се заключи, че предявената претенция е допустима, тъй
като ищцата има правен интерес от търсената с нея защита.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищцата за постановяване на
неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
1
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се
до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с
оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата
молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/
предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника „Сити Кеш“ ООД е бил връчен препис от исковата молба и от
приложенията му и същият е бил редовно призован за първото по делото открито съдебно
заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество не е
представил отговор на исковата молба. Същевременно в проведеното съдебно заседание за
ответното дружество не се е явил законен представител, не е изпратило процесуален
представител и не е направило искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответното дружество е било предупредено, че
при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищцата може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищцата писмени доказателства, както и заключението на вещото лице В. Д. С. по съдебно-
почеркова експертиза, касаещи липсата на главно задължение, произтичащо от валидно
облигационно отношение, породено от процесния договор за Договор за кредит № 621716
от 18.01.2022г, по силата на който ответникът има качеството на кредитодател, а ищцата на
кредитополучател; реалното предоставяне от кредитодателя на кредитополучателя на
заемната сума по договора в размер на 1400 лв., съобразени с предпоставките за уважаване
на ищцовата претенция, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се
приеме, че същата се явява вероятно основателна по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1
ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Предвид изхода на делото, на ищцата следва да бъдат присъдени поисканите и сторените,
съгласно списъка по чл. 80 ГПК, разноски в общ размер от 856 лв.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение, Осми състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че З. Б. А., ЕГН
**********, от гр. **** не дължи на „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н *** представлявано от управителя *** сумата от 1400 лв.
/хиляда и четиристотин лева/ по отпуснат кредит по договор № 621716 от 18.01.2022г. с
основание за превода – заем съгл. дог. 621716.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н *** представлявано от управителя *** да
заплати на З. Б. А., ЕГН **********, от гр. **** разноски в производството в размер на
2
сумата от 856 лв. /осемстотин петдесет и шест лева/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3