№ 899
гр. Пазарджик, 17.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220103704 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца Община Стрелча, редовно призован се явяват адв. Б. и адв. Д.,
редовно упълномощени да го представляват от преди.
За ответника „ЕКО – ХИДРО-90“ ООД, редовно призован се явява юрк.
Б., редовно упълномощена да го представлява от преди.
Ответника СТ. ПР. Ч., редовно призован не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Ответника ИВ. Н. Б., редовно призован се явява лично и с адв. М. както
и адв. Х., редовно упълномощени да го представляват с пълномощно
приложено по делото.
Явява се вещото лице Б. Здр. Г., редовно призован.
Явява се свидетеля Р. СТ. М., редовно призована.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: Поддържаме исковата молба, както и доказателствените
исканиия. Нямаме допълнения.
АДВ. Д.: Поддържаме исковата молба, както и доказателствените
исканиия. Нямаме допълнения.
ЮРК. Б.: Поддържам отговора на исковата молба, няма какво да
допълня.
АДВ. Х.: Поддържаме представения отговор и нямаме допълнения на
този етап.
АДВ. М.: Поддържаме представения отговор и нямаме допълнения на
този етап.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ
КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Б.: С оглед характера на делото мисля, че към момента не можем
да постигнем споразумение.
АДВ. Х.: Няма как да бъде постигнем спогодба.
Спогодба не се постигна
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявени са положително установителни искове с правно основание
2
чл. 23, във вр. с чл. 21 от ЗДФИ и чл. 422 от ГПК.
Твърди се в подадената искова молба, че с вх.№ С-3990/01.08.2019 г. в
Община Стрелча е входиран Акт за начет № 11-04- 21/31.07.2019 година,
съставен от Р. СТ. М. от четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност”
на Агенция за държавна финансова инспекция. Актът е съставен във връзка с
извършена финансова инспекция на Община Стрелча и е срещу ИВ. Н. Б., на
длъжност главен инженер и инвеститорски контрол, във връзка с дейността
му по упражняване на контрол, СТ. ПР. Ч. - на длъжност кмет на Община
Стрелча (към момента на съставяне на акта), във връзка с управление и
разпореждане с имущество на Община Стрелча и „Еко Хидро-90” ООД в
качеството на изпълнител по Договор № 25 от 19.01.2015г. за получени
парични средства без правно основание за което дружеството носи солидарна
имуществена отговорност до размера на полученото. С вх.№ С-
1654/05.03.2020 г. в Община Стрелча е входирано писмо с което е приложено
Заключение по Акт за начет №11- 04-21/31.07.2019 година. Община Стрелча
депозира Заявление по чл.417 от ГПК с вх.№ 11566/25.06.2020г. пред Районен
съд - Пазарджик за вземанията си по Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г.
Издадена е Заповед № 666/14.07.2020 г. за изпълнение на парично задължение
и Изпълнителен лист № 976/14.07.2020г. по ЧГД № 1421/2020г. по описа на
Районен съд - Пазарджик. Депозирано е Искане изх.№ С-6409/19.10.2020г. за
образуване на изпълнително дело до ЧСИ Г. З.. Образувано е изпълнително
дело № 555/2020г. по описа на ЧСИ Г. З.. Сумите по изпълнителният лист и
заповедта за изпълнение са както следва: Главницата в размер 29 494.47 лв. се
претендира при солидарност от ИВ. Н. Б., СТ. ПР. Ч. и „Еко Хидро-90” ООД.
Лихви само от ИВ. Н. Б. и СТ. ПР. Ч., както следва: лихва: 757.87 лв., лихва
от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г.; лихва:3201.92 лв.; лихва от 29.10.2016 г. до
31.07.2019 г.; лихва: 387.78 лв.; лихва от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г.; лихва:
1277.73 лв., лихва от 05.09.2018 г. до 31.07.2019 г.; лихва: законна лихва от
01.08.2019 г. до изплащане на вземането.
Сочи се, че по ЧГД № 1421/2020г. по описа на Районен съд - Пазарджик
е издадено Разпореждане от 25.11.2020 г. с което съдът уведомява, че
длъжника „Еко Хидро-90” ООД е подал възражение, поради което указва на
заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си срещу
длъжника „Еко Хидро-90” ООД в едномесечен срок. Разпореждането е
3
получено в общината на 08.12.2020г. и Разпореждане от 04.12.2020 г. с което
съдът уведомява, че длъжника СТ. ПР. Ч. е подал възражение, поради което
указва на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си
срещу длъжника СТ. ПР. Ч. в едномесечен срок. Разпореждането е получено в
общината на 10.12.2020г. Счита, че за Община Стрелча е налице правен
интерес от завеждане на настоящия иск. С оглед на обстоятелството, че за
вземанията е депозирано заявление по чл.417 от ГПК, настоящият иск следва
да бъде установителен.
Сочи се, че Акта за начет е съставен от Р. СТ. М. от Четвърти отдел,
дирекция „Инспекционна дейност” на Агенция за държавна финансова
инспекция при извършената финансова инспекция на Община Стрелча, с
адреси гр. Стрелча, област Пазарджик, пл. „Дружба” № 2. ЕИК000351864,
срещу: ИВ. Н. Б., на длъжност - главен инженер и инвеститорски контрол в
община Стрелча, във връзка с дейността му по упражняване на контрол върху
бюджетната, финансово-стопанската и отчетна дейност на Община Стрелча, в
т.ч. действията му свързани с отчитането и приемането на извършените
строително-ремонтни работи (СМР) по Договор № 25 /19.01.2015 г. с
предмет: ..Ремонт на улици и пътища на територията на община Стрелча" и
договор № 104/03.07.2018 г.. с предмет: „Изпълнение на следните строителни
работи - текущи ремонти, в т.ч. насипване на фрезован материал на четири
улици и изкърпване на дупки по уличната мрежа в община Стрелча", и двата
сключени с „Еко-Хидро- 90" ООД, гр. Пазарджик; СТ. ПР. Ч., на длъжност
кмет на община Стрелча, във връзка с дейността му по управление и
разпореждане с имущество на Община Стрелча, в т.ч. действията му свързани
с отчитането и приемането на извършените строително-ремонтни работи
(СМР) по Договор № 25 /19.01.2015 г. с предмет: „Ремонт на улици и пътища
на територията на община Стрелча” и Договор № 104/03.07.2018 г., с предмет:
„Изпълнение на следните строителни работи - текущи ремонти, в т.ч.
насипване на фрезован материал на четири улици и изкърпване на дупки по
уличната мрежа в община Стрелча” и „Еко-Хидро-90" ООД, гр. Пазарджик,
със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул. „Асен Златарев" №12,
ЕИК *********, представлявано от Г. СТ. Д.- управител, в качеството на
Изпълнител по Договор № 25 от 19.01.2015 г. и Договор № 104/03.07.2018 г.за
получени парични средства без правно основание /актувани, приети и
4
заплатени неизвършени СРР/, в резултат от действието на причинителите на
вредите: СТ. ПР. Ч. - кмет и ИВ. Н. Б. - гл. инженер и инвеститорски контрол
, с когото лицата носят солидарна имуществена отговорност до размера на
полученото, съгласно чл. 23, т. 5 от Закона за държавната финансова
инспекция (ЗДФИ).
Твърди се, че акта за начет е съставен при извършена финансова
инспекция на Община Стрелча, възложена със заповед № ФК-10-331
/04.04.2019г., изменена със заповед № ФК-10- 474/22.05.2019г., спряна със
заповед № ФК-10-583/17.06.2019г. и възобновена със заповед № ФК-10-
671/10.07.2019 година на Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция, със срок за извършване от 09.04 до 02.08.2019 г.
Сочи се, че ИВ. Н. Б., ЕГН **********, с месторождение: гр.
Пазарджик, с местожителство: гр.Пазарджик, община Пазарджик, област
Пазарджик, ул. „******, заема длъжност - главен инженер и инвеститорски
контрол, назначен с Трудов договор № 22/31.07.2013 г., считано от
01.08.2013г., прекратен със Заповед № 6 /02.02.2015 г. на кмета на Община
Стрелча.
Твърди се, че със Заповед № 107/30.01.2015 г., считано от 02.02.2015 г.
лицето е назначено на длъжността „главен инженер и инвеститорски контрол"
в дирекция „ СА, УТ, МДТ, ОС, Е, X и СД" в Община Стрелча, а със Заповед
№ 131/28.02.2019 г. на кмета на общината е прекратено служебното
правоотношение с лицето, считано от 01.03.2019 година.
Твърди се, ИВ. Н. Б. през периода от 01.02.2015 г. до 07.08.2017 г. е
осъществявал инвеститорски контрол на СМР на всички строителни обекти на
общината, като е изпълнявал тези си функции по силата на длъжността си
„главен инженер и инвеститорски контрол”, а считано от 08.08.2017 г. - по
силата на целта, областите на дейност и преките си задължения, определени в
длъжностна характеристика за длъжността.
Сочи се, че съгласно подписаната от ИВ. Н. Б. на 08.08.2017 г.
длъжностна характеристика, същият организира, координира и контролира
основните и специфични дейности на общината, свързани със строителството
на територията й, както и СРР и СМР на общинските обекти, като
5
осъществява и инвеститорски контрол по изпълнение на СМР на обектите.
Наред с това контролира и отговаря за изпълнението на инвестиционната
програма и качеството па извършваните СМР/СРР.
Твърди се, че СТ. ПР. Ч., ЕГН **********, с месторождение:
гр.Панагюрище, с местожителство: гр. Стрелча община Пазарджик, област
Пазарджик, ул. „Барикади" №. 3, заемана длъжност - кмет, избран за кмет на
Община Стрелча с Решение на ОИК №154/01.11.2015 г., положил клетва на
05.11.2015 г., като изборът на кмет е удостоверен с Удостоверение №
1/05.11.2015 г. на ОИК и Еко-Хидро-90" ООД, гр. Пазарджик, със седалище и
адрес на управление: гр.Пазарджик, ул. „Асен Златарев” №12, ЕИК
*********, представлявано от Г. СТ. Д. - управител.
Твърди се, че след проведена открита процедура по реда на ЗОП /отм./
за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на улици и пътища на
територията на община Стрелча”, открита с Решение № 907/13.08.2013 г., на
19.01.2015 г. между Община Стрелча, представлявана от И. Е. - кмет на като
възложител и „Еко Хидро - 90” ООД, гр. Пазарджик като изпълнител, е
сключен договор № 25/19.01.2015 г. за възлагане изпълнението на
обществената поръчка за ремонт на улици и пътища на територията на
община Стрелча.
Сочи се, че съобразно документацията за участие ремонтните работи на
улици и пътища, предмет на поръчката, са предвидени за извършване в гр,
Стрелча и населените места на територията й - Дюлево, Смилец, Блатница и
Свобода. Ремонтът включва следните видове дейности: изкърпване на
асфалтови настилки с дебелина 4 см, съответно 4-6 см и 6-8 см, рязане на
асфалтова настилка, разваляне на съществуваща асфалтобетонова настилка,
вкл. натоварване на транспорт, ръчно разбиване на бетонова или асфалтова
настилка, вкл. натоварване на транспорт, технологично фрезоване на пътни и
улични участъци с дебелина до 4 см, фрезоване асфалтова настилка при
изкърпване, подготовка, продухване и почистване на участъка, разваляне
основа от трошен камък, вкл. натоварване на транспорт, направа пътна основа
от несортиран трошен камък 0-63, направа пътна основа от сортиран трошен
камък, направа на битумен разлив за връзка, доставка и полагане на
асфалтова смес за долен пласт на покритието /биндер/, доставка и полагане на
6
плътен асфалтобетон тип „А” износващ, разкъртване на бетонови бордюри и
бетонови водещи линии, вкл. натоварване на транспорт и други, подробно
описани в документацията за участие.
Твърди се, че договореният срок на изпълнение е 30 месеца, считано от
01.11.2013 г. или от датата на подписване на договора за обхйествена
поръчка, ако последната е след 01.11.2013 г., т.е. договорът е със срок на
действие до 19.07.2017 година. Стойността му е до 600 000 лв. без ДДС (720
000 лв. с ДДС), като извършването на СМР за първата година са на стойност
до 80 000 лв. без ДДС (96 000 лв. с ДДС ), за втората година са на стойност до
260 000 лв. без ДДС (312 000 лв. с ДДС) и за третата година до 260 000 лв. без
ДДС (312 000 лв.с ДДС).
Сочи се, че съгласно т.1.2 от сключения договор, обектите, предмет на
пътно-ремонтните строителни работи и СМР, необходими за изпълнение на
работите за всеки обект, ще бъдат възлагани на изпълнителя с възлагателни
писма. В т.1.3 на договора е посочено, че количеството на извършените
работи ще се констатира с протокол за действително извършените работи
(обр.19), подписан от представител на възложителя и изпълнителя.
Плащането на действително извършените работи съгласно т.4 на договора се
извършва след приключване на строителните дейности по съответното
възлагателно писмо, в срока, определен от изпълнителя за отсрочено
плащане, а именно 180 календарни дни, но не по-рано от 30 календарни дни
след приемането на приключените строителни дейности, удостоверено с
Протокол за действително извършени работи, и представяне на оригинална
фактура от страна на изпълнителя. При установяване на неизвършени или
недовършени работи, както и работа с недостатъци, възложителят има право
да откаже плащането до тяхното извършване /довършване/, съответно до
отстраняване на недостатъците. Изпълнителят се е задължил с т. 8 от
договора да уведомява непрекъснато възложителя за реда за изпълнение по
отделните видове работи, като предоставя възможност за контролирането им,
включително преглед на работата преди да бъде покрита; да представя при
поискване от страна на възложителя документи, удостоверяващи. качествата
на влаганите строителни материали; след приключване изпълнението на СМР
по съответното възлагателно писмо да предаде строителната площадка и
прилежащите терени на възложителя почистени от материали и отпадъци и
7
други.
Сочи се, че съгласно т.8.6.1 от договора гаранционните срокове са до 24
месеца след изпълнение на готовите СМР, приети за изплащане с
констативни протоколи обр.19. Неразделна част от договора е ценово
предложение на изпълнителя, съдържащо 56 /петдесет и шест/ вида СМР с
единични цени без ДДС, по които да се извършва измерване, актуване и
плащане. С „Предложение за изпълнение на поръчката - техническо
предложение“, раздел X „Начин на администриране на договора“, в който
подробно е описан процеса на управление на изпълнението на договора,
изпълнителят се е задължил да съставя и представя на възложителя
документи, удостоверяващи изпълнените СМР - актове обр. 19, подробни
количествени сметки за извършените и актувани СМР, актове за
установяване на видовете СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че
са постигнати изискванията; доказателства за произхода на строителните
материали и продукти - с документи от фирмите-производители и
доставчици; декларации за съответствие на използваните материали и всички
документи, свързани с плащанията, придружени с оригинална фактура,
съставена в съответствие със Закона за счетоводството, адресирана до
оторизирано лице с право да подписва и получава финансови документи от
страна на възложителя. Изпълнителят е дал съгласие след завършване на
работите по съответното задание, същите да се приемат с протокол от
комисия или съответно оторизирано от възложителя лице, като от датата на
подписване на този протокол започват да текат гаранционните срокове, както
и да изготвя екзекутивна документация, съдържаща пълен комплект чертежи
за извършените СМР, която се заверява и от възложителя и му се предава.
Твърди се, че относно доставките на суровини и материали,
предназначени за влагане в строително ремонтните-дейности изпълнителят е
посочил, че същите ще са нови, ще са снабдени с документи за произход,
качество и за изпитване и тези документи ще се представят преди влагане в
строителството. Доставките ще бъдат периодични, в обеми, осигуряващи
нормално протичане на строителния процес, но не по-късно от 3 дни преди
влагането им в обекта.
Твърди се, че с цел отчетност на строителния процес и участниците в
8
него, в техническото предложение изпълнителят се е задължил да прави и
представя в общината следните справки: Справка за основните параметри на
строителството, представляващи аналитичен график с описани труд,
материали, влагане, механизация, външни услуги, проверки, персонал за
изпълнение на поръчката; Справки за оперативното изпълнение на поръчката,
които включват: производителност по седмици и бригади; движение на
доставените материали по седмици, по номенклатура и количества; движение
на влаганите материали по седмици и подобекти; динамични справки за
промените на графика на материали, труд и механизация; напредъка на
строителството по видове работи и по участъци; планиране и организиране на
предстоящи видове работи по участъци. Задължил се е да представя също така
ежемесечни доклади за изпълнение на задълженията на изпълнителя и
тримесечни (междинни) доклади за текущо изпълнение на договора със
съдържание, описано в предложението. Ежемесечните доклади за изпълнение
се представят до изтичане на 10-то число на всеки следващ месец, през целия
период на изпълнение на договора, а докладите за текущото изпълнение - до
изтичане на 10-то число на четвъртия месец. Предвидено е осъществяване
освен на вътрешен контрол в строителната фирма и на външен такъв - с
участието на упълномощени представители на възложителя и други органи и
организации.
Твърди се, че при проверката, относно документалната обоснованост на
разходите, в изпълнение на договора, се установи, че в Община Стрелча не се
съхранява кореспонденция между възложителя и изпълнителя, справки за
основните параметри на строителството, справки за оперативното изпълнение
на поръчката, ежемесечни и тримесечни отчети за изпълнение на
задълженията на изпълнителя, протоколи за приемане и предаване на
строителни площадки и прилежащи терени, протоколи за извършени
замервания и обследвания на подлежащите на ремонт участъци от
улици/пътища преди възлагането/покриването им или в хода на
строителството, документи за произход, количество, качеството и изпитване
на влаганите от изпълнителя материали, актове за установяване на видовете
СМР, подлежащи на закриване, екзекутивна документация, съдържаща пълен
комплект чертежи за извършените СМР, и други относими документи и
актове, свързани с изпълнение на строителството, комплектовани и съхранени
9
надлежно.
Твърди се, че при проверката се установи, че през проверявания период
за отчитане на ремонтните работи са съставяни само актове обр. 19 за
удостоверяване завършването и подлежащи на заплащане СМР, придружени с
количествени сметки към тях /не във всички случаи/. Актовете обр.19,
количествените сметки към тях и фактурите по принцип са подписвани от
ИВ. Н. Б. - длъжностно лице, осъществявало инвеститорски контрол на СМР
на всички строителни обекти на общината по силата на заеманата длъжност
главен инженер и инвеститорски контрол до 07.08.2017 година.
Сочи се, възлагателните писма, в случаите, когато са изготвяни такива,
са подписвани от кмета на общината / в единични случаи са подписвани и от
И.Б. за съставил/, като в тях не се съдържа информация за вида, количествата
и единичните цени на СМР, които се възлагат на съответните улици и
пътища; не са определяни от възложителя и срокове за изпълнение на
възложените СМР. В изготвените възлагателни писма няма
индивидуализация на местата и участъците, на които ще се извършва
изкърпване/асфалтиране или други относими документи, доказващи
необходимостта от ремонт, включително съставени документи за
предварително извършени огледи и обследване на място на нарушената
улична настилка преди възлагане работата на фирмата-изпълнител.
Твърди се, че в резултат на така създената организация на работа от СТ.
ПР. Ч. - кмет, във връзка с изпълнението на договор № 25/19.01.2015 г. няма
яснота какво се възлага на дружеството изпълнител, какво се очаква като
изпълнение и в какъв срок, което е предпоставка за актуване и заплащане на
неизвършени СМР.
Твърди се, че в хода на финансовата инспекция е извършена проверка
на всички представени от „Еко Хидро-90” ООД, гр. Пазарджик в Община
Стрелча разходооправдателни документи, в изпълнение на договор №
25/19.01.2015 г. в периода от 19.01.2015 г. до 19.07.2017 г., при която е
установено следното:
Сочи се, че с възлагателно писмо, изх. № С-2426/17.05.2016 г. до
управителя на „Еко-Хидро- 90“ ООД, гр. Пазарджик, подписано от кмета на
10
общината С.П.Ч., на основание раздел I, т.1.2 от договор № 25/19.01.2015 г., е
възложено извършване на изкърпване на следните девет подобекта: бул.
„Руски“, бул. „Хан Аспарух“, ул. „Богдан Овесянин“, ул. „Димитър Благоев“,
ул. „Нешо Топалов“, ул. „20-ти април“, ул. „Д-р Ст. Стайков“, пътя за
минерален извор „Банчето“ - ул. „Тупик“, с. Дюлево - ул. „А.С.“ до ж.п.
спирка Дюлево - общо. 600 кв. м, като е указано, че приемането ще се
извърши съгласно подписан Акт обр. 19.
Сочи се, че било установено, че в изготвеното възлагателно писмо СТ.
ПР. Ч. - кмет не е определил количества, единична цена и стойност на
възложените за изпълнение СМР - с индивидуализиране на Съответната част
от ремонтираната улица и участък от нея, както и не е задал на изпълнителя
срок за изпълнение на възложената работа.
Твърди се, че на 28.07.2016 г. е изготвен Констативен протокол обр. 19,
подписан от възложителя СТ. ПР. Ч. - кмет и инвеститорския контрол на
възложителя - ИВ. Н. Б., и от страна на изпълнителя - Г.Д., с който
посочените лица са удостоверили, че след проверка на място и проведени
контролни замервания и в съгласие с одобрения график / какъвто не е
наличен/, са изпълнени СМР на възложените девет подообекта.
Сочи се, че в констативния протокол обр.19 от 28.07.2016г. са актувани
като изпълнени видове и количества СМР по 9 бр. позиции, в т.ч. рязане на
асфалтова настилка; фрезоване на асфалтова настилка; натоварване на.
строителни отпадъци и фрезован материал на транспорт; превоз на
строителни отпадъци и фрезован материал; временна организация на
движението при извършване на ремонтни работи на участък; подготовка,
продухване и почистване на участъка; направа битумен разлив за връзка
/647.31 кв.м/; изкърпване на асфалтова настилка с дебелина 4 см /536.90 кв.м/
и изкърпване асфалтова настилка с дебелина 4-6 см /***.41 кв. м/, на обща
стойност 34 629.70 лева. Единичните цени на актуваните като изпълнени
СМР са съобразно договорените единични цени.
Твърди се, че на 28.07.2016 г. е изготвена и количествена сметка,
приложена към съставения протокол обр. 19, подписана между същите
представители на възложителя и изпълнителя, в която подробно са описани
количествата - дължина и ширина на ремонтираните участъци /кръпки/ на
11
асфалтови настилки - поотделно с дебелина 4 см. и с дебелина от 4-6 см.
Сочи се, че съгласно количествената сметка е извършено изкърпване на
асфалтова настилка на следните улици: бул. „Руски“ (89.53 кв. м), бул. „Хан
Аспарух“ (66.43 кв.м), ул. „Богдан Овесянин“ (31.44 кв.м), ул. „Димитър
Благоев“( 60.29 кв.м ), ул. „Нешо Топалов“( 68.35 кв.м ), ул. „20-ти април“
(56.16 кв.м), път за минерален извор „Банчето“ - ул. „Тупик“ (237.27 кв.м), с.
Дюлево - ул. „А.С.“ до ж.п. спирка Дюлево (37.84 кв. м).
Сочи се, че се е установило, че в количествената сметка не са отразени
от представителите на възложителя и изпълнителя завършени СМР на улица
„Д-р Ст. Стайков“, т.е няма доказателства, че на тази улица реално са
извършени СМР, така както изисква възложителя от изпълнителя във
възлагателното писмо. Независимо от това, в протокола за завършените и
подлежащи на заплащане СМР, улицата е посочена като ремонтирана. В
Община Стреча не са документирани причини за неизпълнение на
възложената работа на тази улица, въпреки че съгласно съставените
документи на подобектите е бил упражняван инвеститорски контрол .
Твърди се, че при съпоставката между количествата, отразени в
количествената сметка и актуваните количества в акт, обр. 19, не се
установиха различия.
Твърди се, че на 27.09.2016 г. от дружеството изпълнител е издадена
фактура № **********/ 27.09.2016 г. на Община Стрелча за окончателно
завършените СМР по горецитираните подобекти на стойност 34 629.70 лв.,
съответстващо на отразеното в Констативен протокол обр. 19 от 28.07.2016
година. Проверката установи, че във фактурата е посочено, че „възложените
СМР са окончателно завършени съгласно Констативен протокол от
26.09.2016г.“, т.е. цитираният във фактурата протокол не съответства на
действителния /от 28.07.2016 г./, приложен от фирмата-изпълнител за
отчитане на извършената работата на тези подобекти.
Сочи се, че фактурата е подписана за получател на услугата от СТ. ПР.
Ч. - кмет. С преводно нареждане от 28.10.2016 г. дължимата сума по
фактурата е платена от Община Стрелча на изпълнителя. Разходът по
фактурата е осчетоводен по дебита на счетоводна сметка 6021 „Разходи за
12
текущ ремонт“ и по кредита на счетоводна сметка 4010 „Задължения към
доставчици от страната“, а платените суми в изпълнение на договора - по
дебита на счетоводна сметка 4010 „Задължения към доставчици от страната“
и по кредита на счетоводна сметка 5013 „Текущи банкови сметки в лева“ и
отчетени в Отчета за Касово изпълнение на бюджета (ОКИБ) за 2015 г. по §§
10-30 „Текущ ремонт“ в местна дейност 606 „Изграждане, ремонт и
поддържане на улична мрежа“. Ремонтът е финансиран със собствени
средства на общината.
Сочи се, че за установяване реалността на актуваните, фактурираните и
разплатени СМР на улици и пътища на територията на община Стрелча
(подробно описани по-горе), за което са необходими специални знания и
умения, на основание чл. 10, ал. 2 от Закона за държавната финансова
инспекция (ЗДФИ), е подписан договор от 18.06.2019г. за възлагане
извършването на експертен анализ и изготвяне на експертно заключение по
следната задача: „1.Проверка на фактически извършените видове и
количества работи и съпоставката им с актуваните, фактурираните и
заплатени работи, извършени въз основа на сключения с „Еко Хидро-
90“ООД, гр.Пазарджик договор № 25/19.01.2015г. за ремонт на улици и
пътища на територията на Община Стрелча“.
Сочи се, че при прегледа на строителната документация, оглед на място
и замерване на извършените СМР по договор № 25/19.01.2015г., назначеното
вещо лице е установило неизвършени СМР по подобекти съгласно
съставените протоколи обр. 19, както следва:
- За ул. „20 април”; Констатирано е, че за улицата е актуван с
Констативен протокол обр.19 /28.07.2016г. ремонт на 56.16 кв.м. настилки.
При огледа е установено, че не е извършван ремонт на уличната настилка и
уличното платно е в лошо състояние. Несъответствието е в неизвършени
СМР на 56.16.кв.м. /неположена настилка/, като по отделни позиции
стойностното несъответствие е: фрезоване асфалтова настилка 4 см; Кв.м.
56.16 х 3.80 лв./кв.м. = 213.40 лв. без ДДС; подготовка, продухване и
почистване; Кв.м. 56.16 х 2. 40 лв./кв.м =134.78 лв. без ДДС; направа битумен
разлив за връзка; Кв.м. 56.16 х 2.20= 123.55 лв. без ДДС; изкърпване
асфалтова настилка 4 см; Кв.м. 56.16x31.84 лв./кв.м = 1 788.13 лв. без ДДС.
13
Общо неизпълнените СМР за улица „20-ти април“ са 2 259.86 Лв. без ДДС,
или 2 711.83 лв. е ДДС.
- За Улица - тупик към минерален извор „Банчето“; Констатирано е, че е
актувано с Констативен протокол обр.19/28.07.2016г. изкърпване на дупки
237.27 кв.м. При огледа на място не е установено изкърпване на пътната
настилка, като е посочено, че същата е в много лошо състояние, тъй като
първоначалната настилка на много места е 2 см. Стойностното несъответствие
на актуваните неизвършени СМР е: фрезоване асфалтова настилка 4 см; Кв.м
237.27 х 3.80 лв./кв.м. = 901.62 лв. без ДДС; подготовка, продухване и
почистване; Кв.м 237.27 х 2. 40 лв./кв.м = 569.44 лв. без ДДС; направа
битумен разлив за връзка; Кв.м 237.27 х 2.20= 521.99 лв. без ДДС; изкърпване
асфалтова настилка 4 см; Кв.м 237.27 х 3J 84 лв./кв.м = 7 554.67 лв. без ДДС.
Общо неизпълнени СМР за улица - тупик към минерален извор „Банчето“ - 9
547.72 лв. без ДДС, или 11 457.26 лв. с ДДС.
- За улица „А.С.“ с.Дюлево - от Кметство до ЖП спирка Дюлево: С
Констативен протокол обр.19 /28.07.2016г. е актувано количество кръпки до 6
см – 37.84 кв.м. Огледът на място е установил 12 кв.м, като част от асфалта е
положен върху земна почва вместо върху пътна основа от каменна фракция.
Неизвършеното количество е 37.84-12.00 = 25.84 кв.м. Стойностното
несъответствие е: фрезоване асфалтова настилка 4 см; Кв.м 25.84 х 3.80
лв./кв.м =98.19 лв. без ДДС; подготовка, продухване и почистване; Кв.м 25.84
х 2.40 лв./кв.м = 62.01 лв. без ДДС; -направа битумен разлив за връзка; Кв.м
25.84 х 2.20 = 56.84 лв. без ДДС; изкърпване асфалтова настилка 6 см; Кв.м
25.84 х 36.35 лв./кв.м = 939.28 лв. без ДДС. Общо неизвършените СМР за
улица „А.С.“ с.Дюлево - от Кметство до ЖП спирка Дюлево са 1 156.32 лв.
без ДДС, или 1 387.58 лв. с ДДС.
Твърди се, че общо неизпълнените СМР, актувани в Констативен
протокол обр.19 /28.07.2016г. са на стойност на стойност 12 963.90 лв. без
ДДС, или 15 556.67 лв. с ДДС. За изпълненото изкърпване при всички
останали улици по договор № 25/19.01.2015г., вещото лице се е произнесло,
че същото е трудно различимо поради предишни ремонти и не може да се
прецени категорично разликата между нов и стар асфалт.
Сочи се, че на основание приетия експертен анализ и експертно
14
заключение от вещото лице финансовият инспектор констатира, че
фактически извършените строителни и монтажни работи на обект „Ремонт на
улици и пътища на територията на община Стрелча“, актувани в Констативен
протокол обр.19 /28.07.2016 г. и изпълнени по договор № 25/19.01.2015 г. от
„Еко Хидро - 90” ООД, гр. Пазарджик, са в общ размер на 19 073.03 лв. с ДДС
лв., при действително актувани, фактурирани и платени 34 629.70 лв. с ДДС,
както следва: ИВ. Н. Б. - гл. инженер и инвеститорски контрол и СТ. ПР. Ч. -
кмет, са подписали за инвеститорски контрол, съответно за възложител,
Констативен протокол обр.19 /28.07.2016г. и Количествена сметка към него
от 28.07.2016 г., в които се съдържат неизпълнени, но актувани, фактурирани
и заплатени видове и количества СМР за обекта, на обща стойност 15 556.67
лв. с ДДС. Подписвайки за възложител и за инвеститорски контрол протокола
за установяване завършването и за заплащане на натурални видове СМР и
количествената сметка към него, ИВ. Н. Б. на длъжност гл. инженер и
инвеститорски контрол и СТ. ПР. Ч. на длъжност кмет, след проверка на
място и проведени контролни замервания са приели за окончателно
изпълнени СМР на обща стойност 28 858.08 лв. без ДДС /34 629.70 лв. с ДДС
/, при реално изпълнени 15 894.18 лв. без ДДС / 19 073.03 лв. с ДДС/, или
утвърдили са неизпълнени СМР на обща стойност 15 556.67 лв. с ДДС. За
извършените СМР по договора, изпълнителят е издал фактура №
5327/27.09.2016 г. на обща стойност 34 629.70 лв. с ДДС, в която като
основание е вписан друг Констативен проткол обр. /от 26.09.2016 г./, вместо
протокола от 28.07.2016г., съответстващ на стойността на актуваните работи,
с която е задължил Община Стрелча да заплати за неизпълнените СМР
парични средства на обща стойност 15 556.67 лв. с ДДС. Въз основа на
издадената от изпълнителя фактура, лично Подписана за получател на
услугата от СТ. ПР. Ч. - кмет, и въпреки явното несъответствие между
цитирания в нея констативен протокол обр.19 и реално съставения протокол
обр.19 за отчитане на работата от 28.07.2016 г., от. Община Стрелча е
извършено разплащане към изпълнителя с платежно от 28.10.2016 г. на
стойност 34 629.70 лв. с ДДС, наредено лично от него, в т.ч. изплатени са
недължими суми в размер на 15 556.67 лв. с ДДС в полза на „Еко Хидро - 90”
ООД, гр. Пазарджик, без за тях да е имало налице насрещна престация по
договор № 25/19.01.2015 година.
15
Твърди се, че СТ. ПР. Ч. - кмет, собственоръчно е подписал фактура за
разрешил, с което е одобрил извършването на разхода.
Твърди се, че на 03.07.2018 г. между Община Стрелча, представлявана
от кмета й СТ. ПР. Ч. като възложител и „Еко Хидро-90“ ООД, гр. Пазарджик
като изпълнител е сключен договор № 104/03.07.2018 г. с предмет
„Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да изпълни следните
строителни работи - текущи ремонти, в т.ч. насипване на фрезован материал
по улици „****“, „****”, пред блок на бул. „****” № *** и ул. „*****” в гр.
Стрелча; изкърпване на дупки по уличната мрежа в община Стрелча“, като
възлагането става с възлагателно писмо от кмета на общината за всеки
конкретен случай“. С чл. 4 от договора, възложителят се е задължил да
заплати на изпълнителя следните цени: за насипване на фрезован асфалт по
горепосочените обекти 3 000 лв. без ДДС (3 600 лв. с ДДС) и за изкърпване на
дупки по уличната мрежа община Стрелча - в гр. Стрелча, село Дюлево и
село Блатница, като цената се определя за всеки конкретен случай, но не
повече от 19 000 лв. без ДДС /22 800 лв. с ДДС/. Видно от съдържанието му,
сключеният договор не регламентира количества и единични цени на
възложените СМР, включително към него не са приложени оферта или други
документи, доказващи единичните цени на работите и общата му стойност.
Твърди се, че общата стойност на договора от 22 000 лв, за
строителство без ДДС / 26 400 лв., с ДДС/ попада в стойностния праг по
чл.20, ал. 4, т.1 от ЗОП (в сила от 15.04.2016г.), съгласно който възложителите
могат да възлагат директно обществени поръчки с прогнозна стойност по-
малка от 50 000 лв. без ДДС, като съгласно ал. 5 на същата норма е
необходимо да сключат писмен договор.
Сочи се, че срокът на договора е 10-дневен, считано от датата на
сключване на договора или от получаване на възлагателното писмо, а
завършените дейности се удостоверяват с подписан двустранен протокол
между страните. За изясняване фактите и обстоятелствата, относно
сключването на договор № 104/03.07.2018 г. по време на финансовата
инспекция се изиска писмено обяснение от кмета СТ. ПР. Ч..
Сочи се, че в представеното с писмо изх. № С- 2560-1/16.05.2019 г.
писмено обяснение, кметът на общината обяснява, че средствата за текущия
16
ремонт са заложени в бюджета за 2018 година. Твърди, че след направено
обследване на уличната мрежа са определени участъци, чиято разрушена
пътна настилка е предпоставка за пътно транспортни произшествия. Поради
многократни сигнали от граждани, живеещи на ул. „****“, „****”, ул.
„*****” и живущите в блок № *** на бул. „****” за изключително тежкото
състояние на определени участъци от посочените улици, са предприети
действия по осигуряване на фрезован асфалт за насипването им, което е
наложило и сключването на договора. СТ. ПР. Ч. обяснява също така, че
стойността на разходите е определена по договорни цени и че фревозавания
асфалт е получен от Областно пътно управление - Пазарджик, на основание
писмо, изх. № 2119/18.05.2018 г. на Областно пътно управление - Пазарджик.
Сочи, че същият е извозен и насипан от фирмата-изпълнител по договора.
Сочи се, че към писменото обяснение прилага писмо на Областно пътно
управление - Пазарджик за безвъзмездно предоставяне на фрезован материал
от 150 т., в което е посочено, че натоварването и извозването следва да стане
за сметка на общината.
Твърди се, че кметът на общината не ангажира доказателства за
извършено обследване на уличната мрежа с цел установяване на участъците с
разрушена пътна настилка, както и оферти или други документи, представени
от определения за изпълнител, доказващи цените на работите и договарянето
им с изпълнителя. Не представя и първичен документ за количеството,
получен в общината фрезован материал и доказателства за извозването му от
фирмата-изпълнител.
Твърди се, че в изпълнение на договор № 104/03.07.2018г. е изготвено
възлагателно писмо до управителя на „Еко-Хидро-90“ ООД, подписано от
С.Ч. - кмет на общината, с което се възлага изкърпване на прогнозни
количества улици в гр. Стрелча, с. Блатница и с. Дюлево, в размер общо на
465 кв. м., получено от дружеството изпълнител на 12.07.2018 година.
Твърди се, че не е изготвено възлагателно писмо за насипване с
фрезован асфалт и съответните количества на ул. „****“, „****”, ул. „*****”
и живущите в блок № *** на бул. „****”.
Сочи се, че за отчитане на извършената работа, са съставени два
17
протокола обр. 19, подписани от представители на възложителя - ИВ. Н. Б. и
представител на фирмата- изпълнител, в т.ч. протокол обр.19 от 16.08.2018 г.
за насипване с фрезован асфалт по гореописаните улици и места, на обща
стойност 3 600 лв. с ДДС (протоколът не сочи количеството и ед. цена на
насипания фрезован асфалт), придружен с протокол от измерване по
•отделните улици и места, на които е извършване насипване; и протокол обр.
19 от 28.08.2018 г. за изкърпване на 465 кв. м. асфалтова настилка с ед. цена
40.86 лв. без ДДС, на стойност 22 799.88 лв. Към последния протокол обр. 19
е приложен и протокол от измерване на изкърпените дупки,: в който е
отразена площта на дупките и улиците, на които е извършено изкърпването, в
т,ч на буЛ. „****“ - 58.02 кв. м; на бул. „Руски“ - 37.8 кв. м.; на ул.
„Независимост“ - 52.8 кв. м; на ул. „Б. Овесянин“ - 9.7 кв.м, на бул. „Хан
Аспарух“ - 47.77 кв. м.; на пазара - 9.5 кв. м, на ул. „Рила“ -17.55 кв.м, село
Блатница - 138.79 кв. мис. Дюлево - 106.80 кв. м - общо изпълнено количество
от 478.73 кв. метра. Протоколите акт обр. 19 са съставени след срока за
изпълнение, уговорен в договор № 104/03.07.2018 г., което показва липса на
контрол върху възложените за изпълнение СМР.
Твърди се, че от проверените по-горе разходни документи е видно, че
отчетеното с протокол обр. 19 количество изкърпена асфалтова настилка (465
кв.м) е с 13.73 кв. м по-малко от отразеното по количествената сметка към
протокола (478.73 кв.м), като в общината не са документирани причините за
това несъответствие, въпреки че за обектите на СМР е бил удостоверен
осъществен инвеститорски контрол.
Твърди се, че „Еко-Хидро-90“ ООД е издало на Община Стрелча 2 бр.
фактури, в т.ч. № 6195/16.08.2018 г. за насипване на фрезован асфалт, на
стойност 3 600 лв. / която не съдържа количество и ед. цена, а само обща
стойност/ и фактура № 6187/14.08.2018 г. за извършени СМР на стойност 22
799.88 лв., подписани за получател на услугата от СТ. ПР. Ч. - кмет. Във
втората фактура не са посочени: конкретната работа, изразяваща се в
извършено изкърпване на уличната мрежа, а също неговото количеството и
единичната цена.
Твърди се, че независимо от липсата на тези реквизити, двете фактури
са подписани за получател на услугата от СТ. ПР. Ч. - кмет.
18
Твърди се, че при проверката се установиро, че СТ. ПР. Ч. - кмет е
подписал фактура № 6187/14.08.2018 г. преди приемането на извършените
СМР от инвеститорския контрол на общината (протокол обр. 19 за приемане
на извършената работа по изкърпване на асфалтова настилка е с дата
28.08.2018 г. и в него са посочени количествата и ед. цени на извършената
работа). Същият е разрешил разходите по фактурите, като ги е е подписал за
разрешил на 29.08.2018 г., независимо че същите не са били оформени с
необходимите реквизити, а са съдържали само обща стойност. Плащанията по
фактурите са извършени с 2 бр. преводни нареждания от 04.09.2018 г.,
наредени от СТ. ПР. Ч. - кмет. Разходите по издадените фактури, на обща
стойност 26 399.88 лв. с ДДС са осчетоводени по дебита на счетоводна сметка
6021 „Разходи за текущ ремонт“ и по кредита на счетоводна сметка 4010
„Задължения към доставчици от страната“, а платените суми в изпълнение на
договора - по дебита на счетоводна сметка 4010 „Задължения към доставчици
от страната“ и по кредита на счетоводна сметка 5013 „Текущи банкови
сметки в лева“ и отчетени в Отчета за касово изпълнение на бюджета (ОКИБ)
за 2018 г. по §§ 10-30 „Текущ ремонт“ в местна дейност 832 „Служби и
дейности по ремонт и поддържане на общински пътища“. Ремонтът е
финансиран със собствени средства на общината.
Твърди се, че за установяване реалността на актуваните, фактурираните
и разплатени СМР на обект: „Изпълнение на следните строителни работи -
текущи ремонти, в т.ч. насипване на фрезован материал на четири улици и
изкърпване на дупки по уличната мрежа в община Стрелча“, на основание чл.
10, ал. 2 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ), е подписан
договор от 18.06.2019г. за възлагане извършването на експертен анализ и
изготвяне на експертно заключение по следната задача: „Проверка на
фактически извършените видове и количества работи и съпоставката им с
актуваните, фактурирани и заплатени работи, извършени въз основа на
сключения с „Еко Хидро- 90“ ООД, гр.Пазарджик договор №104/03.07.2018г.
за изпълнение на следните строителни работи - текущи ремонти, в т.ч:
насипване на фрезован материал по ул. „****“, ул.“****“, пред блок на бул
“****“ № ***, и ул. „*****“ в гр.Стрелча, и изкърпване на дупки по уличната
мрежа в Община Стрелча“. Вещото лице е извършило оглед на място на
обектите - предмет на договора, при което е установило следното:
19
Твърди се, че по отношение извършеното насипване е фрезован/стар
асфалт, актувано с Акт обр. 19 от 16.08.2018 г.:
- Източно пред жилищен блок на бул. „****” № *** е извършено
насипване с фрезован асфалт около 900 кв.м. с дебелина на насипа между 6 и
15 см. Актуването съответства на изпълненото;
- На ул. „****” няма извършено насипване. Улицата е крайна, обрасла в
растителност и не се ползва; Не е изпълнено: 132 кв.м х 1.95 лв./кв.м. = 257.40
лв. без ДДС, или 308.88 лв. с ДДС;
- На ул. „****” е разстлано количество от около 30 кв.м. Неизвършено:
364-30=334 кв.м. х 1.95 лв./кв.м.= 651.30 лв. без ДДС, или 781.56 лв. с ДДС.
- На ул. „ХристоДанов” е разстлано количество около 20 кв.м. Не е
изпълнено: 200-20= 180 кв.м. х 1.95лв./кв.м. =351.00 лв. без ДДС, или 421.20
лв. с ДДС.
Твърди се, че общо неизвършеното насипване с фрезован асфалт по
посочените четири улици е 646 кв.м. на стойност 1 259.70 лв. без ДДС, или 1
511.64 лв. с ДДС.
По отношение извършеното изкърпване на дупки по улици в
гр.Стрелча, с.Блатница, общ. Стрелча и сДюлево, общ. Стрелча, актувано с
Акт обр.19 от 28.08.2018 г.:
Улици в гр.Стрелча: Не е установен нов асфалт, положен през 2018г. по
изброените улици: бул. „****”- 58.02 кв.м.; бул. „Руски”- 37.80 кв.м; ул.
„Независимост” - 52.30 кв.м.; ул. „Богдан Овесянин”- 9.70 кв.м.; ул. „Хан
Аспарух” - 47.77 кв.м.; ул. „Градски пазар” - 9.50 кв.м.; ул. „Рила” - 17.55
кв.м. Общото количество неизкърпени улици в гр.Стрелча е: 232.64 кв.м.
Несъответствието между изплатено и извършено е: 232.64 кв.м. х 40.86
лв./кв.м. = 9 505.67 лв. без ДДС, или 11 406.80 лв. с ДДС. Улици в с.Блатница:
Установено е изкърпване с нов асфалт на главната и няколко второстепенни
улици общо 118 кв.м.
Твърди се, че не е изпълнено: 138.79-118= 20.79 кв.м. х 40.86 лв./кв.м.=
849.47 лв. без ДДС, или 1 019.36 лв. с ДДС.
20
Улици в с.Дюлево: Установено е изкърпване на 108 кв.м улици /без
тази, водеща към ЖП спирка Дюлево, т. е. по главната улица пред кметството
източно и по второстепенна улица. Прието е, че актуването съответства на
извършеното; Общото неизвършеното изкърпване на улици в гр.Стрелча,
с.Блатница и с.Дюлево е 10 355.14 лв. без ДДС, или 12 426.16 лв. с ДДС.
Твърди се, че общо по сключения договор № 104/03.07.2018 г. не е
извършено насипване с фрезован/стар асфалт и изкърпване на улици на
стойност 13 937.80 лв.
Счита се, че на основание приетия експертен анализ и експертно
заключение от вещото лице финансовият инспектор констатира, че
фактически извършените строителни и монтажни работи по договор №
104/03.07.2018 г., са в общ размер на 12 462.08 лв. с ДДС: ИВ. Н. Б., в
качеството му на инвеститорски контрол, след изтичане срока на договор №
104/03.07.2018 г., уговорен в чл.2, е подписал на 16.08.2018 г. Акт обр. 19, в
които се съдържат неизпълнени, но актувани, фактурирани и заплатени СМР
- насипване на фрезован материал по улици „****“, „****”, ул. „*****” и пред
блока на блок на бул. „****” № ***, на стойност 1 511.64 лв. с ДДС, като не е
изискал оформянето на протокола със задължителните реквизити за мярка,
количество на влагания материал. В същото си качество, отново след
изтичане на договорения срок, е подписал на 28.08.2018 г. и втори Акт обр.
19, в които се съдържат неизпълнени, но актувани, фактурирани и заплатени
СМР -изкърпване на асфалтова настилка, на стойност 12 426,16 лв. с ДДС.
Твърди се, че подписвайки за възложител и инвеститорски контрол
двата акта обр. 19 от 16.08.2018 г. и 28.08.2018 г. за установяване
завършването и за заплащане на натурални видове и количества СМР, ИВ. Н.
Б., след проверка на място, е приел за изпълнени СМР на обща стойност 21
999.90 лв. без ДДС /26 399.88 лв. с ДДС/, при реално изпълнени 10 385.07 лв.
без ДДС /12 462.08 лв. с ДДС/, или е утвърдил неизпълнени СМР на обща
стойност 13 937.80 лв. с ДДС.
Твърди се, че за извършените СМР изпълнителят „Еко Хидро - 90”
ООД, гр. Пазарджик е издал 2 бр. фактури, в т.ч. № 6195/16.08.2018 г. за
насипване на фрезован асфалт, и фактура № 6187/14.08.2018 г. за изкърпване
на улици, съответстващи на стойността на актуваните работи, подписани
21
лично от СТ. ПР. Ч. - кмет, с които последният е задължил Община Стрелча
да заплати за неизпълнените СМР парични средства на обща стойност 13
937.80 лв. с ДДС, като втората фактура е подписана от него преди приемането
на извършените СМР от инвеститорския контрол на общината, т.е. поради
факта, че фактурата се позовава на изготвен протокол обр. 19, не е имало
основание за нейното издаване от изпълнителя, съответно приемането на
услугата лично от кмета на общината, тъй като към 14.08.2018 г. няма приети
завършени СМР с протокол обр. 19 работа /реално получена насрещна
престация/ по предвидения в чл. 3 от договора ред.
Сочи се, че подписвайки фактурата преди приемането на извършените
СМР, СТ. ПР. Ч. - кмет, е лишил ИВ. Н. Б. от възможността да осъществи
обективен инвеститорски контрол и го е поставил в ситуация да приема като
извършени СМР до фактурираната стойност, включително да приема и
неизвършени СМР. Кметът на общината е одобрил разходите по двете
фактури, като ги е подписал лично за разрешил и лично е наредил плащания
по тях с 2 бр. платежни нареждания от 04.09.2018 година. Наред с това, СТ.
ПР. Ч. - кмет, с договор № 104/03.07.2018г. е уговорил обща стойност за
насипване на фрезован асфалт по четири улици, без да определи количеството
и единичната цена на услугата, в резултат на което съставения и подписан на
16.08.2018 г. Акт обр. 19 не съдържа задължителните реквизити, свързани с
извършената услуга и вложения материал, а само обща стойност, което също
води до невъзможност за осъществяване на обективен контрол, както и до
това да се приеме и заплати неизвършената работа като извършена на
04.09.2018 г. Аналогично за издадените от дружеството фактури на Община
Стрелча, лично подписани за получател на услугата от С.Ч. - кмет, които не
съдържат пълна информация за осъществените стопански операции /за
количество и ед. цена/, но независимо от това са приети за осчетоводяване.
Сочи се, че ИВ. Н. Б., в качеството си на лице, осъществяващо
инвеститорски контрол и СТ. ПР. Ч., в качеството си на лице, което управлява
и се разпорежда с имуществото на общината, са могли и са били длъжни да
предвидят настъпването на вредоностните последици от действията си,
свързани с дейността им по приемане и отчитане на извършени СМР.
Сочи се, че видно от изложеното в т. 1 и т.2 на акта за начет, с
22
действията си ИВ. Н. Б. и СТ. ПР. Ч. са причинили вреда на Община Стрелча
в общ размер на 29 494.47 лв. е ДДС, представляваща стойността на
неизвършените като количество, но неоснователно платени от Община
Стрелча СМР, в т.ч. по договор № 25/19.01.2015 г. - 15 556.67 лв. с ДДС и по
договор №104/03.07.2018г. - 13 937.80 лв. с ДДС.
Твърди се, че ИВ. Н. Б., в качеството си на гл. инженер и инвеститорски
контрол и СТ. ПР. Ч., в качеството си на кмет, безспорно са били запознати с
реда за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, като са
знаели, че протоколите за приемане на извършени СМР, се изготвят въз
основа на данни от строителните книжа, огледи и измервания на Място й чрез
тях се отчитат изпълнени, приети и подлежащи на разплащане строително-
ремонтни работи, както и какво е предназначението (целта) на съставянето на
тези протоколи, а именно разплащане на актуваните строителни дейности.
Твърди се, че същите са осъзнавали, че приемането на актуваните
строително-ремонтни работи за „инвеститорски контрол“ и „възложител“
дава основание на строителя, т.е. изпълнителя на СМР да претендира пред
възложителя заплащането на тяхната стойност и са предвиждали
вредоносните последици от действията си, изразяващи се в изплащане в полза
на изпълнителя „Еко Хидро - 90” ООД, гр. Пазарджик на недължими суми за
неизпълнените строително- ремонтни работи.
Сочи се, че въпреки, че е притежавал необходимата образователна
квалификация, обективирано в Свидетелство серия В-15, № 001073/2016г. за
валидиране на професионална квалификация по професия „строителен
техник“, специалност „Строителство и архитектура“, издадена от
Професионална гимназия по строителство и архитектура - Пазарджик, ИВ. Н.
Б. е подписал общо 3 бр. протоколи обр.19, в т.ч. 1 бр. протокол в изпълнение
на договор № 25/19.01.2015 г. от 28.07.2016 г., придружен с количествена
сметка от същата дата, и 2 бр. протоколи от 16.08.2018 г. и 28.08.2018 г. в
изпълнение на договор № 104/03.07.2018г., които съдържат информация за
видове и количества СМР, които не са били действително изпълнени от
изпълнителя по двата договора. В резултат на това е допуснал да бъдат
фактурирани и платени СМР, които реално не са извършени, въпреки че е бил
длъжен и е могъл да предвиди тези факти.
23
Твърди се, че с подписването на 3 - те броя протоколи обр.19, същият е
приел за извършени СМР на стойност 50 857.98 лв. без ДДС / 61 029.58 лв. с
ДДС/, при реално изпълнени 26 279.25 лв. без ДДС /31 535.11 лв. с ДДС/, т.е
утвърдил е неизпълнени СМР на обща стойност 29 494.47 лв., в т.ч. по
договор № 25/19.01.2015 г. - 15 556.67 лв. лв. с ДДС и по договор
№104/03.07.2018г. - 13 937.80 лв. с ДДС.
Твърди се, че ИВ. Н. Б. е приел без възражения актуваните от
изпълнителя неизвършени СМР на стойност 29 494.47 лв. с ДДС като
извършени, без да осъществи необходимия инвеститорски контрол,
произтичащ от заеманата от него длъжност.
Твърди се, че СТ. ПР. Ч., въпреки че не е бил длъжен, е подписал за
възложител Констативния протокол от 28.07.2016г. и количествена сметка
към него, който съдържа информация за видове и количества СМР, които не
са били действително извършени от изпълнителя по договор № 25/19.01.2015
година. Наред с това, без да има надлеждно съставен и подписан от
инвеститорски контрол констативен протокол обр.19 към 14.08.2018 г., е
подписал за получател на услугата фактура № 6187/14.08.2018 г., с която
неоснователно е поел задължение за плащане по договор № 104/03.07.2018г.,
тъй като не е имало документ за реално и действително изпълнени СМР от
изпълнителя, в съответствие с договорените клаузи.
Твърди се, че е подписал за получател на услугата и фактура №
6195/16.08.2018г. за поемане на задължение за плащане на основание
Констативен протокол обр. 19 от 16.08.2018 г., в която не се съдържат
количеството и ед. цени на вложения на обекта фрезован асфалт, както и не е
възложил извършената работата по него по предвидения в договора ред - на
база надлеждно изготвено и изпратено на фирмата-изпълнител възлагателно
писмо. По този начин е създал предпоставки за безотчетност на разходите и
последвалото неизпълнение на договора.
Твърди се, че въз основа на лично подписаните от него фактури за
получател на услугите и за разрешил разходите, е разпореждал и плащанията
по тях на 28.10.2016 г. и 04.09.2018 г., като е подписал за наредил платежните
нареждания. С действията си по приемане на неизвършени СМР,
удостоверяване получаването на услугите по фактурите, без реално да са
24
получени такива в общината, действията по разрешаване и одобряване на
разходите по издадените фактури и разпоредителните действия по
разплащане на неизвършени СМР на стойност 29 494.47 лв. с ДДС, СТ. ПР. Ч.
е разпоредил незаконни плащания.
Твърди се, че в качеството си на лица, осъществяващи инвеститорски
контрол и управляващ и разпореждащ се с имуществото на Община Стрелча,
ИВ. Н. Б. и СТ. ПР. Ч. са можели и са били длъжни да предвидят
настъпването на вредоностните последици от действията си: а именно, че
приемането на неизпълнени ремонтни работи ще доведе до фактурирането и
изплащането в полза на „Еко Хидро - 90” ООД, гр. Пазарджик на недължими
суми по договорите.
Твърди се, че това е довело до увреждане на имущественото и
финансовото състояние на Община Стрелча през 2016 и 2018 година. В
резултат на действията на ИВ. Н. Б. и СТ. ПР. Ч., е причинена вреда на
Община Стрелча, в размер на 29 494.47 лв. с ДДС, представляващи
възложени и платени, но неизвършени количества и видове строително -
ремонтни работи.
Твърди се, че в резултат от действията на причинителя на вредата - ИВ.
Н. Б. и СТ. ПР. Ч., като пряка и непосредствена последица от тях, „Еко Хидро
- 90” ООД, гр.Пазарджик, в качеството си на лице по смисъла на чл.23, т.5,
във връзка с чл.21, ал.З от ЗДФИ, е получило без правно основание
материална облага за неизвършени СМР в размер на 29 494.47 лв. е ДДС, с
която същото неоснователно се е обогатило, тъй като срещу тази сума не е
получена насрещна престация в изпълнение на договори № 25/19.01.2015 г. и
№ 104/03.07.2018 година.
Твърди се, че ИВ. Н. Б. е субект по Смисъла на чл.23, т.З от Закона за
държавната финансова инспекция, който е подписал протоколите, с които се
отчитат извършените и подлежащи на заплащане СМР на обектите и може да
бъде привлечен към пълна имуществена отговорност на основание чл.21, ал.1,
т.1 във връзка с чл.23, т.З от Закона за държавната финансова инспекция.
Твърди се, че СТ. ПР. Ч. е субект по смисъла на чл.23, т.4 от Закона за
държавната финансова инспекция, който е подписал за възложител протокол,
25
с който се отчитат извършените и подлежащи на заплащане СМР, фактури за
приемане на услугите, с които са поемани задължения от името и за сметка на
общината, включително се е разпореждал с паричните средства, като е
разрешавал разходите по фактурите и е нареждал изплащането на дължимите
суми към изпълнителя по договорите.
Сочи се, че съгласно издадени протоколи, фактури и платежни
нареждания „Еко Хидро - 90” ООД, гр. Пазарджик е изпълнител по Договор
№ 25 от 19.01.2015 г. и Договор № 104/03.07.2018 г., възложен от Община
Стрелча.
Сочи се, че на основание чл. 23, т. 5 от ЗДФИ, дружеството може да
бъде привличано към солидарна имуществена отговорност. Солидарно с
причинителите на вредата - ИВ. Н. Б. и СТ. ПР. Ч., на основание чл. 21, ал. 3,
във връзка с чл. 23, т .5 от Закона за държавната финансова инспекция,
имуществена отговорност следва да носи „Еко Хидро - 90" ООД, гр.
Пазарджик, представлявано от Г. СТ. Д. - управител, получило без основание
парични средства за неизпълнени строително ремонтни работи.
Твърди се, че за противоправно причинената вреда на Община Стрелча,
в общ размер 29 494.47 лв. с ДДС, пълна имуществена отговорност солидарно
на основание чл. 21, ал. 2 от Закона за държавна финансова инспекция следва
да носят лицата: На основание чл. 21, ал. 1, т. 1 и ал. 4, във връзка с чл. 23, т.
3 от Закона за държавна финансова инспекция - ИВ. Н. Б. - гл. инженер и
инвеститорски контрол на Община Стрелча, който е подписал протоколи и
количествени сметки, с които са отчетени като извършени и подлежащи на
заплащане СМР на обектите: „Ремонт на улици и пътища на територията на
община Стрелча" и изпълнение на следните строителни работи - текущи
ремонти, в пич. насипване на фрезован материал на четири улици и
изкърпване на дупки по уличната мрежа в община Стрелча" я е утвърдил
неизпълнени СМР в размер на 29 494.47 лева с ДДС, без да упражни
необходимия контрол и на основание чл.21, ал.1, т.1 и ал.4, във връзка с чл.
23, т. 4 от Закона за държавна финансова инспекция - СТ. ПР. Ч. - кмет на
Община Стрелча, който е подписал протокол и количествена сметка към него,
с които са отчетени като извършени и подлежащи на заплащане СМР, както и
приемал услугите по издадените от изпълнителя фактури и нареждал
26
плащания на недължими суми в размер на 29 494.47 лева с ДДС на обектите:
„Ремонт на улици и пътища на територията на община Стрелча"и
„Изпълнение на следните строителни работи - текущи ремонти, в пич.
насипване на фрезован материал на четири улици и изкърпване на дупки по
уличната мрежа в община Стрелча", без да е бил осъществен необходимия
контрол.
Твърди се, че на основание чл. 21, ал. 3 във връзка е чл. 23, т. 5 от
Закона за държавната финансова инспекция „Еко Хидро - 90" ООД, гр.
Пазарджик, което дружество е получило без правно основание материална
облага в размер на 29 494.47 лева е ДДС.
Твърди се, че отговорните за причиняването на вредата, на основание
чл. 26 от Закона за държавна финансова инспекция, дължат законната лихва,
изчислена от деня на причиняването й до 31.07.2019 г. /датата на съставяне на
акта за начет/ в размер на 5 625.30 лв., както и законната лихва след тази дата
до окончателното възстановяване на сумата, съответно: ИВ. Н. Б. и СТ. ПР. Ч.
дължат законната лихва върху изплатената в повече сума (главница) общо в
размер на 29 494.47 лв. с ДДС, изплатени с платежни нареждания на
28.10.2016 г. и 04.09.2018г. /датите на окончателните плащания / до
31.07.2019 г., в размер на 5 625,30 лева.
Сочи се, че в Заключението по Акта за начет № 11-04-21/31.07.2019
година, е прието следното: Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г. се връчи
съгласно изискванията на чл. 46, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона
за държавната финансова инспекция (ППЗДФИ) лично на СТ. ПР. Ч. - кмет на
Община Стрелча, за което се подписа протокол от 02.08.2019 година. След
връчването на акта за начет, в срока, определен по реда на чл. 47, ал.1 от
ППЗДФИ, постъпи писмено възражение по него от г-н Ч., регистрирано в
АДФИ с вх.№ 11-04-21/19.08.2019 година.
Сочи се, че в представеното в АДФИ писмено възражение, кметът на
Община Стрелча изразява мнение, че не са осъществени нарушения на
Нормативни актове, уреждащи бюджетната, финансово-стопанската и
отчетната дейност, както и че не са налице настъпили вреди за Община
Стрелча. Г-н Ч. твърди, че това е така защото няма видове и количества СМР,
които да не са извършени, което изключва и извод за настъпили вреди.
27
Твърди се, че финансовият инспектор не приема възражението на СТ.
ПР. Ч. - кмет на Община Стрелча, със следните съображения: Твърденията
във възражението, че няма видове и количества СМР, които да не са
извършени, не са подкрепени с доказателства. На следващо място, те не
кореспондират и изцяло се опровергават от изготвеното в хода на
финансовата инспекция експертно заключение от вещо лице, на база на което
е съставен самият акт за начет. С експертния анализ вещото лице е
установило видовете и количествата на неизвършените СМР, формиращи и
стойността на причинените вреди. Ето защо ангажираната с акта за начет
отговорност от г-н Ч. е имуществена, т.е. за причинени материални,
имуществени вреди с точно определен размер от лице, притежаващо
специални знания в тази област, подлежащи на репарация.
Твърди се, че Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г. се е връчил,
съгласно изискванията на чл. 46, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона
за държавната финансова инспекция (ППЗДФИ) лично на ИВ. Н. Б. - главен
инженер и инвеститорски контрол в Община Стрелча в периода от 01.02.2015
г. до 01.03.2019 г., за което се подписа протокол от 29.11.2019 година. След
връчването на акта за начет, в срока, определен по реда на чл. 47, ал,1 от
ППЗДФИ, Постъпи писмено възражение по него от ИВ. Н. Б., регистрирано в
АДФИ с вх.№ 11-04-21/16.12.2019 година. Във възражението на г-н Б. е
посочено, че изцяло се възразява срещу акта за начет като неправилен и
незаконосъобразен, поради това че констатациите в него са
непоследователни, недоказани и неаргументирани. Твърди се, че повечето
констатации в акта противоречат на събраните писмени доказателства и в
този смисъл и правните изводи стъпващи върху тези констатации са
неправилни. Въз основа на така изложеното, моли да бъде отменен Акт за
начет № 11-04-21/ 31.07.2019 г. и съответните лихви като неправилен и
незаконосъобразен. Финансовият инспектор не приема за основателно
постъпилото възражение от ИВ. Н. Б., със следните съображения: Г-н Б. не
възразява по същество и срещу определени факти и обстоятелства, изложени
в акта за начет. Не излага мотиви и съображения, въз основа на които счита,
че констатациите в акта са „непоследователни, недоказани и
неаргументирани", както и не сочи кои са тези доказателства в акта за начет,
които противоречат на изложеното в констатациите. Начетеното лице не
28
ангажира също така допълнителни доказателства, които да не са били взети
предвид от финансовия инспектор при изготвяне на акта и/или доказателства,
опровергаващи частично или изцяло констатациите в него.
Сочи се, че с оглед на това, възражението изразява личното виждане на
г-н Б. и собствената му оценка по отношение съдържанието на акта за начет,
като следва да се има предвид и следното.
Твърди се, че Актът за начет отговаря на изискванията за съдържание и
документиране, регламентирани в чл. 43 и чл.44, ал.1 от ППЗДФИ. На това
основание съгласно чл.44, ал.4 от ППЗДФИ фактическите констатации в него
се считат за истински до доказване на противното, т.е. наличието на
обратната хипотеза следва да бъде доказана, което не е направено с
настоящото възражение. В тази връзка няма основание за промяна или отмяна
на акта за начет.
С писмо изх. № 11-04-19/05.08.2019 г. на директора на АДФИ е
изпратена покана до управителя на „Еко Хидро-90" ООД, гр. Пазарджик за
връчване на Акт за начет № 11-04- 21/31.07.2019 г., като в поканата е
определена дата за явяване на лицето - 21.08.2019 година. Пратката е
получена в „Еко Хидро-90" ООД, гр. Пазарджик на 07.08.2019 г. съгласно
известие за доставяне на препоръчана пратка № ИД PS 1040 084QIU 0.
Твърди се, че в определените в поканата място, ден и час: в
административната сграда на ИРМ област Пазарджик към АДФИ, находяща
се на адрес: гр. Пазарджик, ул. „********, на 21,08.2019г. в 11.30 часа, и до
17.30 часа, управителят на „Еко Хидро-90“ ООД, гр. Пазарджик не се е явил
за връчване на съставения му акт за начет, което е удостоверено в
Констативен протокол от 21.08.2019 година.
Съгласно чл.46, ал.4 от ППЗДФИ, при неявяване на лицето след
получена покана, актът се счита за връчен.
Предвид изложеното, за причинената вреда на Община Стрелча в общ
размер на 29 494.47 лв. пълна имуществена отговорност следва да носят
лицата: СТ. ПР. Ч. - кмет на Община Стрелча, на основание чл.21, ал.1, т.1 и
ал.4, във връзка с чл. 23, т. 4 от ЗДФИ и ИВ. Н. Б. - гл. инженер и
инвеститорски контрол на Община Стрелча, на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 и
29
ал. 4, във връзка с чл. 23, т. 3 от ЗДФИ, солидарно с „Еко Хидро - 90” ООД,
гр. Пазарджик, представлявано от Г. СТ. Д. - управител, на основание чл. 21,
ал. 3, във връзка с чл. 23, т. 5 от ЗДФИ.
С оглед обстоятелството, че срещу Заповед № 666/14.07.2020 г. за
изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист № 976/14.07.2020г.
по ЧГД № 1421/2020 г. по описа на Районен съд - Пазарджик е постъпило
възражение само от „Еко Хидро - 90” ООД, и СТ. ПР. Ч. настоящият
установителен иск е насочен за установяване на вземането само от „Еко
Хидро - 90” ООД и СТ. ПР. Ч.. Задължението на солидарните длъжници „Еко
Хидро - 90” ООД и СТ. ПР. Ч. по Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г. е 29
494,47 лв. Лихви само от солидарния длъжник СТ. ПР. Ч., както следва:
лихва: 757.87 лв., лихва от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г.; лихва: 3201.92 лв.,
лихва от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г.; лихва: 387.78 лв., лихва от 29.10.2016
г. до 31.07.2019 г.; лихва: 1277.73 лв., лихва от 05.09.2018 г. до 31.07.2019 г.;
лихва: законна лихва от 01.08.2019 г. до изплащане на вземането.
Моли се съдът да признае за установено, че солидарно отговорния
длъжник „ЕКО ХИДРО-90” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр.Пазарджик, ул. „Асен Златарев” № 12, представлявано от Г.
СТ. Д. - Управител и СТ. ПР. Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес : гр.
***** и настоящ адрес : гр. ******* дължат на кредитора ОБЩИНА
СТРЕЛЧА, с БУЛСТАТ *********, представлявана от Г. К. П. - кмет на
Община Стрелча, седалище и адрес : гр.**********, сумата от 29 494,47 лв. -
главница, съгласно Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г. съставен от Р. СТ.
М. от Четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност” на Агенция за
държавна финансова инспекция при извършената финансова инспекция на
Община Стрелча.
Моли се съдът да признае за установено, че солидарно отговорния
длъжник СТ. ПР. Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес : гр. ***** и
настоящ адрес : гр. ******* дължи на кредитора ОБЩИНА СТРЕЛЧА, с
БУЛСТАТ *********, представлявана от Г. К. П. - кмет на Община Стрелча,
седалище и адрес : гр.**********, следните суми : 757,87 лв., лихва от
29.10.2016 г. до 31.07.2019 г.; 3201,92 лв., лихва от 29.10.2016 г. до 31.07.2019
г.; 387,78 лв., лихва от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г.; 1277,73 лв., лихва от
30
05.09.2018 г. до 31.07.2019 г. ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда 25.06.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането съгласно Акт за начет № 11-04-
21/31.07.2019 г. съставен от Р. СТ. М. от Четвърти отдел, дирекция
„Инспекционна дейност” на Агенция за държавна финансова инспекция при
извършената финансова инспекция на Община Стрелча.
Моли се съдът да остави в сила Заповед № 666/14.07.2020 г. за
изпълнение на парично задължение по ЧГД № 1422/2020 г. по описа на
Районен съд - Пазарджик.
Претендират се съдебно-деловодни разноски. В условие на
евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД, с който счита, че предявения иск е изцяло
неоснователен, поради което ги оспорва, както по основание, така и по
размер.
Твърди се в отговора на исковата молба, че действително „Еко-Хидро-
90“ ООД сключи с Община Стрелча Договор № 25/19.01.2015 г. за възлагане
на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на улици и пътища на територията
на Община Стрелча“ след проведена процедура за възлагане на обществена
поръчка по Закона за обществените поръчки/отм./.
Сочи се, че според ищеца „Възлагателните писма, в случаите, когато са
изготвяни такива, са подписвани от кмета на общината/в единични случаи са
подписвани и от И.Б. за съставил/, като в тях не се съдържа информация за
вида, количествата и единичните цени на СМР, които се възлагат на
съответните улици и пътища; не са определяни от възложителя и срокове за
изпълнение на възложените СМР. В изготвените възлагателни писма няма
индивидуализация на местата и участъците, на които ще се извършва
изкърпване/асфалтиране или друга относими документи, доказващи
необходимостта от ремонт, включително съставени документи за
предварително извършени огледи и обследвана на място на нарушената
улична настилка преди възлагане работата на фирмата - изпълнител и в
31
резултат на така създадената организация на работата от СТ. ПР. Ч. - кмет,
във връзка с изпълнението на договор № 25/19.01.2015 г. няма яснота какво се
възлага на дружеството изпълнител, какво се очаква като изпълнение и в
какъв срок, което е предпоставка за актуване и заплащане на неизвършени
СМР. “
Оспорва се изцяло това твърдение в Исковата молба и експертният
анализ на инж. Р. Р. - вещото лице, изготвило го по Договор за възлагане на
експертен анализ от 18.06.2019 г. с възложител Агенция за държавна
финансова инспекция/АДФИ/. На първо място съгласно чл.1.2. от раздел I.
Предмет на договора, „обектите, предмет на пътно-ремонтни строителни
работи и общите необходими за изпълнение видове ремонтни работи за всеки
обект ще бъдат възлагани на Изпълнителя с възлагателни писма“, като никъде
в договора не е посочено задължение на Възложителя за вписване на
определени реквизите и съдържание на възлагателното писмо, следователно
липсата на индивидуализация на местата и участъците, на които ще се
извършва изкърпване/асфалтиране или друга относими документи, доказващи
необходимостта от ремонт, включително съставени документи за
предварително извършени огледи и обследвана на място на нарушената
улична настилка преди възлагане работата на фирмата не представлява
нарушение на Договора, нито на Закона за обществените поръчки. Самото
индивидуализиране на компрометираните участъци от уличната мрежа, които
се нуждаят от ремонт са показвани на място на техническите лица от
дружеството - изпълнител от представител на Община Стрелча.
Оспорва се твърдението, че във възлагателните писма не се съдържа
информация за вида, количеството и единичните цени на СМР, които се
възлагат.
Твърди се, че в сключения договор между Възложителя и Изпълнителя
са посочени единичните цени за всеки вид строителна дейност, срокът, както
и максималната стойност на договора и не е необходимо отделно посочване
във възлагателното писмо. В предмета на договора между Агенция за
държавна финансова инспекция/АДФИ/ и инж. Р. Р. се включва проверка на
фактически извършените видове и количества работи, но не и проверка
съдържанието на писмени документи - възлагателни писма.
32
Твърди се, че по отношение на възлагателно писмо изх. № С-
2426/17.05.2016 г., с което е възложено извършване на следните девет
подобекта: бул. Руски, бул. Хан Аспарух, ул. Бодган Овесанин, ул. Димитър
Благоев, ул. Нешо Топалов, ул. 20-ти април, ул. Д-р Ст. Стайков, пътя за
минерален извор Банчето - ул. Тупик, с. Дюлево - ул. А. С. до ж.п. спирка
Дюлево - 600 кв.м., ищецът твърди, че кметът не е определил количества,
единична цена и стойност на възложените за изпълнение СМР, както и не е
задал срок за изпълнение на възложената работа.
Оспорва се твърдението на ищеца - както той сам в исковата молба е
посочил , т.е. във възлагателното писмо е посочен обем от работа - 600 кв.м.
за изкърпване на улиците.
Счита се, че по отношение на твърдението, че във фактурата е посочена
Констативен протокол от 26.09.2016 г„ въз основа на който е издадена
данъчната фактура, е налице допусната техническа грешка, вместо
правилната дата 28.07.2016 г.
Твърди се, че във възлагателното писмо е посочено пътя за минерален
извор „Банчето“ и отделно ул. „Тупик“, с. Дюлево, т.е това са две отделни
улици, но в Констативния акт обр.19 от 28.07.2016 г. е посочено улица/път/
към минерален извор „Банчето“ - ул. „Тупик“ сякаш се отнася за една улица,
като твърдим, че е допусната техническа грешка.
Твърди се, че от извършената експертна оценка на вещото лице, се
установи за Констативен протокол за извършени видове работи Акт.обр.19 от
28.07.2016 г.: За ул. 20-ти април се установява, че не е извършван ремонт на
уличната настилка и уличното платно е в лошо състояние, като
несъответствието е в неизвършвани СМР на 56.16 кв.м. и стойността е
2259.86 лева без ДДС, или 2711.83 лева с ДДС; За улица - тупик към
минерален извор Банчето - стойността на неизвършените СМР е в размер на
9547.72 лева без ДДС, или 11 457.26 лева с ДДС; за ул. А. С. с. Дюлево - от
кметство до ж.п. спирка Дюлево - 1156.32 лева без ДДС, или 1387.58 лева с
ДДС, или общо неизпълнение по Констативен протокол Акт обр.19 от
28.07.2016 г. - 12 963.90 лева без ДДС, или 15 556.67 с ДДС.
Заявява се, че това твърдение е неправилно, доколкото ремонтите
33
работи са извършвани през 2016 г., а експертната заключение на вещото лице
е направена през юни 2019 г.
В исковата молба се твърди, че вещото лице в заключението си се е
произнесло, че за изпълненото изкърпване при всички останали улици по
Договор № 25 от 19.01.2015 г. е трудно различимо, поради предишни ремонти
и не може да прецени категорично разликата между нов и стар асфалт. Тогава
след като са минали три години и са извършвани и други ремонти на улиците
по Констативен акт обр.19 от 28.07.2016 г., вещото лице по категоричен
начин е установил, че не са извършени всички строително-монтажни
дейности, описани в протокола.
Сочи се, че действително „Еко-Хидро-90“ ООД сключи с Община
Стрелча Договор № 104/03.07.2018 г. с предмет: „Възложителят възлага, а
изпълнителят се задължава да изпълни следните строително работи - текущи
ремонти, в пич. насипване на фрезован материал по улици ****, ****, пред
блок на бул. **** № *** и ул. ***** в гр. Стрелча; изкърпване на дупки по
уличната мрежа в община Стрелча“
В исковата молба ищецът твърди, че по този договор „възлагането става
с възлагателно писмо от кмета на общината за всеки конкретен случай“, за
което е изготвено възлагателно писмо изх. № С-3090 от 09.07.2018 г. за: бул.
****; бул. Руски; ул. Независимост; ул. Б. Овесянин; ул. Хан Аспарух; пазара;
ул. Рила; улици в с. Блатница - Първа; Девета; Десета; Двадесет и първа и ул.
Двадесет и трета; улици в с. Дюлево - Първи май; 8-ма март; 20- ти април;
Средна гора и ул. 9-ти Септември“, но не е изготвено възлагателно писмо за
насипване с фрезован асфалт и съответните количества на ул. ****, ул. ****,
ул. ***** и живущите в блок № *** на бул. ****.
Твърди се, че изготвеното възлагателно писмо касае и двата вида
строително-монтажни дейности по Договор № 104/03.07.2018 г. с предмет:
Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да изпълни следните
строително работи - текущи ремонти“, като в него са посочени количествата,
които следва да се извършат - 465 кв.м.
Сочи се, че според ищеца е налице несъответствие в количеството
извършени работи за изкърпването на описаните в договора улици, а именно
34
от проверените разходни документи е видно, че отчетеното с Констативен
протокол Акт обр.19 от 28.08.2018 г. количество изкърпена асфалтова
настилка - 465 кв.м. е с 13.73 кв.м по-малко от отразеното по количествената
сметка в Протокол от измерване на обект от 478.73 кв.м., като в общината не
са документирани причините за това несъответствие, въпреки че за обектите
на СМР е бил удостоверен осъществен инвеститорски контрол.
Твърди се, че причината за несъответствието е следната: съгласно
сключения договор дружеството изпълнител следва да извърши изкърпване и
фрезоване до определена стойност, посочена в договора, а именно: съгласно
чл.4, ал.1, т.1 за насипване 3 000.00 лева без ДДС, или 3 600.00 лева с ДДС и
чл.4, ал.1, т.2 за изкърпване на дупки по уличната мрежа - не повече от 19
000.00 лева без ДДС, или 22 800.00 лева с ДДС, следователно дори да
изпълни в повече от заложеното в договора - както е установено по
отношение на количеството изкърпена асфалтова смес - то извършеното от
Изпълнителя над възложеното остава за негова сметка и не може да се
претендира за заплащане от Възложителя. Именно това е и причината при
замерване да са установени 478.73 кв.м., но да са приети в Констативния
протокол от 28.08.2018 г. 465 кв.м на стойност 22 799.88 лева с ДДС и
толкова да са разплатени реално с платежно нареждане от 04.09.2018 г.
Твърди се, че това налага извода, че строително-монтажните дейности
са извършвани, отчитани, приети и разплатени напълно в съответствие със
сключения между страните договор и в съответствие с разпоредбите на
Закона за обществените поръчки и Закона за задълженията и договорите.
Твърди се, че от извършената експертна оценка на вещото лице, се
установиха следните несъответствия за Констативен протокол за извършени
видове работи Акт обр.19 от 16.08.2018 г. за насипване за ул. **** няма
извършено насипване и не е изпълнено 308.88 лева с ДДС; на улица **** не е
извършено - 781.56 лева с ДДС; на улица ***** не е изпълнено 421.20 лева с
ДДС и Констативен протокол за изкърпване от 28.08.2018 г.: улици в град
Стрелча: бул. ****, бул. Руски, ул. Независимост, ул. Богдан Овесянин, ул.
Хан Аспарух, ул. Градски пазар, ул. Рила - 11 406.80 лева с ДДС; улица в с.
Блатница - 1019.36 лева с ДДС, или общо не е извършвано насипване с
фрезован/стар асфалт и изкърпване на улици на стойност 13 937.80 лева с
35
ДДС.
Твърди се, че това твърдение е неправилно, доколкото ремонтите
работи са извършвани през 2018 г., а експертната заключение на вещото лице
е направена през юни 2019 г.
Не се възразява да се приобщи ч.гр. дело № 1421/2020 г. по описа на
Районен съд Пазарджик, да се изиска и приобщи от АДФИ в цялост
преписката по Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г., да се призове като
свидетел Р.С. Милонва от АДФИ, както и да се задължи ЧСИ Г. З. да
представи по делото заверени преписи от Покани за доброволно изпълнение
до длъжниците по изп. дело № 555/2020 г. и доказателства за връзването на
поканите.
Оформен е петитум, с който се моли съда да отхвърлите като
неоснователен и недоказан предявения иск от Община Стрелча, Булстат
*********, адрес град Стрелча, пл. „Дружба“ № 2, представлявана от инж. Г.
К. П. - кмет на Община Стрелча по чл.422 от ГПК за признаване на
установено, че солидарно отговорния длъжник „Еко-Хидро-90“ ООД и СТ.
ПР. Ч. дължат на кредитора Община Стрелча сумата от 29 494,47 лева -
главница, съгласно Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г., съставен от **** С.
М. от Четвърти отдел, дирекция Инспекционна дейност на Агенция за
държавна финансова инспекция при извършена финансова инспекция на
Община Стрелча.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника
СТ. ПР. Ч..
В хода на производството по делото с определение на РС – Пазарджик
от 07.01.2021 г. като ответник е конституиран и ИВ. Н. Б..
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ИВ.
Н. Б., с която се сочи, че исковата молба е предявена на основание чл.422, ал.1
от ГПК, след като ответникът Б. е подал надлежно възражение срещу Заповед
№ 666/14.07.2020 г. за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д.
№ 1422/2020 г. по описа на Районен съд-Пазарджик.
36
Сочи се, че причините, поради които ответникът е подал възражение
срещу издадената Заповед № 666/14.07.2020 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК издадена по ч.гр.д. №
1422/2020 г. по описа на PC-Пазарджик, ще бъдат изложени в настоящия
отговор, с който следва да се счита, че И.Б. изцяло оспорва констатациите и
направените изводи в издадения срещу него Акт за начет № 11-04-
21/31.07.2019 г., съставен от **** С. М., инспектор в дирекция
„Инспекционна дейност” на Агенция за държавна финансова инспекция,
съгласно който на основание чл.21, ал.1, т. 1 и ал.4 във връзка с чл.23, т.З от
ЗДФИ г-н Б. е привлечен към солидарна пълна имуществена отговорност за
противоправно причинена вреда на Община Стрелча в размер на сумите,
посочени в петитума на исковата молба и възпроизведени по-горе.
Твърди се, че първите три суми от претендиралите в исковата молба
мораторни лихви, а именно тези с размери 757.87 лева, 3201.92 лева и 387.78
лева, касаят един и същи период от време - от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г.
Ищецът не е посочил върху каква главница се изчисляват тези лихви и как се
диференцират те спрямо главницата. Към момента отговор на този резонен
въпрос не може да се извлече дори по косвен път - в приложените резултати
от изчисления на законна лихва липсва сумата на главницата, върху която е
пресмятана лихвата.
Иска се от съда да остави исковата молба без движение, като укаже на
ищеца да заяви изрично върху какви главници са изчислени предявените
различни размери на лихви, касаещи един и същи период - от 29.10.2016 г. до
31.07.2019 г. Ако ищецът не стори това в определения от съда срок, се моли
исковата молба да му бъде върната и производството по делото спрямо
ответника Б. - прекратено.
Твърди се, че ищецът не е изложил никакви обстоятелства, от които да
се разбере защо ответника Б. е привлечен да отговаря солидарно с още две
лица за главницата, а по отношение на претендиралите лихви за негов
солидарен съдлъжник е посочен само ответникът Ч., бивш кмет на ищцовата
община. Това разграничение не почива на правна норма, по тази причина е
необходимо да се изложат аргументи, които да очертаят пределите на
повдигнатия спор. Този факт е допълнителна самостоятелна причина за
37
оставяне на исковата молба без движение с аналогични последици при
неотстраняване на нейните недостатъци в срок.
Твърди се, че ищецът, следвайки логиката на акта за начет, се домогва
да привлече И.Б. към отговорност, основана на разпоредбите на чл.21, ал.1, т.
1 и ал.4 във връзка с чл.23, т.З от ЗДФИ. Разшифровано, това означава, че
ответникът, като лице, за което се твърди, че е упражнявало контрол върху
бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност на община Стрелча,
би следвало да отговаря за умишлено причинена вреда, представляваща
разпоредено или допуснато незаконно плащане в полза на лице, получило
нещо без правно основание.
Счита се, че тези комбинирани правни основания не позволяват
ангажиране на отговорността на И.Б. по следните причини:
Твърди се, че ответника Б. е полагал подписи само и единствено под
констативни протоколи (актове обр. 19) за приемане на строително-монтажни
работи, но не и под разходни документи (фактури, преводни нареждания и
др.), така че той нито е разпореждал, нито е допускал плащания от Община
Стрелча в полза на трети лица. В този смисъл през визирания в акта за начет и
в исковата молба период г-н Б. не е бил лице по смисъла на чл.21, ал.4 от
ЗДФИ, така че не може да бъде привлечен към солидарна отговорност наред с
лицето по чл.21, ал.З от същия закон, дори и да бъде доказано, че лице по ал.З
е получило от общината нещо без правно основание.
Твърди се, че преди да подпише протоколите (актовете обр. 19),
ответника Б. е извършвал надлежни измервания и акуратни огледи на
изпълнените от „Еко Хидро-90” ООД строително- монтажни работи и е
вписвал своите констатации в табличен вид с конкретно споменаване на
мярка, дължина, ширина, дебелина на асфалтовата настилка, вкл. и
количество на ремонтираните улични участъци (в количествената сметка),
респ. мярка, количество, единична цена, стойност (в самия констативен
протокол). Тези констатации са подписани от него и от представител на
изпълнителя, но при измерванията са присъствали и трети помощни лица,
чиито показания не са били снети преди съставяне на акта за начет, макар да
са могли да се окажат решаващи при формиране на окончателните изводи на
съставилия акта държавен финансов инспектор, че дори да ги преобразят
38
напълно. В този смисъл привлечените в акта за начет доказателства не са
изчерпателни, в разрез с императивно въведеното в закона задължение всички
констатации да бъдат подкрепяни с доказателства (чл.22. ал.2 ЗДФИ).
Твърди се, че липсват каквито и да било съображения, формирани от
актосъставителя, или пък от ищеца, които да мотивират извода им. че И.Б.
умишлено е причинил вреда на общината, по онова време негов работодател.
Изводите за нанесена вреда се основават единствено на възложения експертен
анализ, извършен от междувременно починалия инж.Р. И. Р.. т.е. инспектор
Р.М. е изградила целия акт за начет върху констатации, чиято истинност е
оспорима по множество причини, част от които са следните: Недостатъчна,
респ. неадекватна спрямо разглеждания и оценяван предмет на обследване,
компетентност на експерта, комуто е била възложена задачата.
Твърди се, че прекалено дълъг период между момента на извършване на
строително- монтажните работи и момента, в който вещото лице Р. е
предприел тяхното обследване; изминалото време между тези два момента в
значителна степен осуетява възможността за надеждна проверка.
Твърди се, че непълно изследване на фактите и неправилни заключения
на експерта, основани върху погрешни предпоставки, неверни и неточни
технологични норми, повърхностни огледи; само като пример за погрешна
логика следва да се спомене констатацията му, че на улица „Георги
Найденов” фактически е извършено вместо изкърпване цялостно
преасфалтиране на платното, като е положен износващ пласт асфалт по
цялата ширина с дебелина 4 см, което го довежда до извод, че при цялостно
преасфалтиране би следвало да се приспадне като неизвършено рязането на
асфалтовата настилка - в този случай експертът изобщо не е допуснал, че е
възможно, предвид изминалото време между изпълнението на СМР и неговия
оглед, под цялостното преасфалтиране да са скрити предходни изкърпвания.
Твърди се, че направеното от финансовия инспектор умозаключение
(срв. позоваването на чл.21, ал.1, т. I ЗДФИ), че ответника Б. е действал
умишлено, за да увреди работодателя си. не почива на никакви доказателства,
а доказателствата са задължителни, когато се правят фактически констатации
(вж. чл.22. ал.2 ЗДФИ).
39
Твърди се, че липсата на посочени и приложени към акта за начет
доказателства означава, че това е обикновено голословно твърдение, а не
фактическа констатация на инспектора, следователно по аргумент на
противното от чл.22, ал.5 от ЗДФИ не може да се ползва от законовата
презумпция на този текст и не се счита за истинско до доказване на
противното. Това означава, че позоваването на умисъл в действията на
доверителя ми трябва да бъде установено от ищеца при условията на пълно
главно доказване.
Твърди се, че по отношение на ответника Б. не е налице нито една от
хипотезите на чл.38 от Правилника за прилагане на ЗДФИ, в който
изчерпателно са изброени лицата, които могат да бъдат привличани към
имуществена отговорност. Задълженията на г-н Б. не са включвали
получаване, събиране, съхраняване, разходване или отчитане имущество на
проверявания обект, нито пък той е бил натоварван с отчетническа длъжност;
не е упражнявал контрол върху лица по чл.38, т. 1; не е упражнявал контрол
върху бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност на
проверяваната организация или лице; не е управлявал, нито се е разпореждал
с имуществото на проверяваната организация или лице; още по-малко пък в
резултат на действието на причинителя на вредата е получил нещо без правно
основание или чрез дарение.
Твърди се, че актът за начет не съдържа причините за твърдените от
инспектора противоправни действия на доверителя ми, нито причинната
връзка съгласно чл.43, ал.1, т.4 от ППЗДФИ, затова считам, че актът за начет
е непълен, не съдържа всички необходими по закон реквизити и това го прави
негоден да породи последиците, предвидени в чл.44, ал.4 от ППЗДФИ.
Неговите констатации не почиват на задълбочен анализ на всички относими
към проблема обстоятелства и не е изяснена пито ролята, пито вината на
доверителя ми в твърдения от финансовия инспектор противоправен
вредоносен механизъм, поради което констатациите ие отговарят на
изискванията на закона, за да се ползват с презумптивна доказателствена сила
в съдебното производство.
Счита се, че се налага преразглеждане на фактическата обстановка по
случая, сто защо настоявам за назначаване на допълнителна съдебно
40
контролирана проверка, основана на внимателен и безпристрастен анализ на
фактите, на които се основава твърдението, че г-н Б. бил отговорен за
противоправно нанесени вреди. Доверителят ми е убеден, че допълнителната
проверка от независим експерт със специални знания в областта на пътното
строителство би довела до драстично коригиране на изводите на АДФИ и до
тяхното цялостно опровергаване.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с
което да отхвърлите предявените от Община Стрелча искове като
неоснователни, както и да осъди ищеца да заплати на ответника И.Б.
направените от него разноски по делото.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
В конкретния случай, в тежест на ищеца е да докаже, при условията на
пълно и главно доказване твърденията си изложени в исковата молба.
В тежест на ответната страна е да докаже, при условията на пълно и
главно обратно доказване, че релевантните за отговорността им факти, не са
се осъществили по начина, отразен в акта за начет, както и твърденията си,
изложени в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ указва на страните, че съставения акт за начет се ползва с
материална доказателствена сила относно констатираните с него вреди и
тяхната стойност. Като в тежест на ответната страна е да обори същите. В чл.
22, ал. 5 от ЗДФИ е въведена презумпция за истинност по фактическите
констатации в акта начет, която според настоящия съдебен състав действа до
доказване на противното, т.е. тази презумпция е оборима.
АДВ. Б.: По отношение доклада на съда, считам, че същия следва да
бъде допълнен по отношение обстоятелството, обективирано в разпореждане
№ 260480 по гр.д. № 1421/2020 г., а именно постъпилото възражение от ИВ.
Н. Б.. В разпореждането се приема, че в срока по чл. 414, като възразявам, че
има данни това да се е случило. Считам, че това обстоятелство към
41
настоящия момент не е отразено и това следва да се отрази в доклада.
ЮРК. Б. Не мога да взема становище. По преценка на съда. По доклада
нямам възражения. Нямам и други искания. Направили сме доказателствено
искане за разпит на свидетел, при режим на довеждане. В настоящото съдебно
заседание го оттегляме и няма да водим свидетел.
АДВ. Х.: Имам конкретни възражения по доклада, но преди това, дали
разбрах възражението на колегата?
АДВ. Б.: По делото няма данни и доказателства,от които да се извлече
дали е в срока по чл. 414 и това желая да се отрази в доклада като спорно
обстоятелство.
АДВ. Х.: Това е преценка на съда как ще го отрази в доклада. Ние
твърдим, че възражението на нашия доверител е постъпило в срок и това
може да бъде установено по частното гражданско дело, което следва да бъде
прието в цялост по настоящото. А, иначе нашите възражения конкретни по
доклада. Имаме възражения в отговора на исковата молба, които считам, че
трябва да намерят отражение в доклада и те са по нередовността на исковата
молба, що се отнася до претендираните срещу нашия доверител лихви. Това е
раздел първи от нашия отговор. Там правим две отделни възражения касаещи
лихвите. Едното е, че се претендират три суми за мораторни лихви, които
касаят един и същи период и не е посочено от ищеца върху каква главница се
изчисляват тези лихви. Считаме, че в тази част исковата част е нередовна и
следва да бъде оставена без движение. Моля това да се отрази в доклада и
съответно да се предприемат необходимите процесуални действия, защото
иначе ответната страна остава в невидение за релевираните в процеса
обстоятелства, а това противоречи на принципите на равнопостовеност в
гражданския процес.
Второто възражение касае солидарното привличане само на
ответниците Б. и Ч. по отношение на лихвите, но не и на първия ответник
„Еко Хидро 90“. Считаме, че това също трябва да бъде подкрепено от
конкретни обстоятелства, за да знаем как да възразяваме. Това е по
отношение на нередовността, смятам, че трябва да се отрази в доклада и
исковата молба да се остави без движение, за да се отстранят тези
42
нередовности.
Иначе, що се отнася за разпределението на доказателствената тежест
имаме конкретно възражение срещу акта за начет, което според нас дерогира
неговата презумптивната му доказателствена сила в частта, в която
актосъставителя е решил, че ще привлече нашия доверител Б. към
отговорност за умишлено извършени действия. Това следва от позоваването
на чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ. Считаме, че ако има привличане към
отговорност за умишлени действия те трябва да почиват на доказателства,
каквито към акта за начет нито са приложени, нито са посочени. Моля в
доклада да бъде отбелязано, че тъй като акта за начет не се позовава на
доказателства в тази част, то той не се ползва с презумптивната
доказателствена сила по чл. 22, ал. 5 от ЗДФИ, следователно в тази част
доказателствената тежест трябва да бъде разпределена така, че доказването на
умисъла в действията на нашия доверител да бъде възложено на ищцовата
страна.
АДВ. М.: Това е наше общо възражение.
АДВ. Б.: Това се е случило в заповедното производство. Там, с молба,
общината е уточнила върху каква главница и за какъв период се начисляват
лихвите. След издаване на заповедта за изпълнение настоящият съдебен
процес има за предмет доказване на описаните суми. По отношение акта за
начет и с оглед трайната съдебна практика твърдим, че същия има материална
доказателствена тежест до доказване на противното, с всички позволени по
ГПК средства.
АДВ. Х.: Три суми за лихви са посочени, но всичките касаят един и
същи период. До момента, първо не разбрахме коя е главницата, върху която
се изчисляват лихвите и второ не разбрахме, защо три отделни суми се
диференцират за един и същи период от време. Считам, че това трябва да се
изясни, без позоваване на частното гражданско дело.
АДВ. Б.: Тези обстоятелства са приложени към акта за начет, като
приложения. Считаме, че това касае отделни извършени плащания и с оглед
техния размер се претендира лихвата, тъй като касаят различни по стойност
суми. Отделно от това, тези обстоятелства могат да бъдат изяснени от
43
актосъставителя, който ще даде обяснение за обстоятелствата и начина на
съставяне на акта.
АДВ. Х.: Доколкото разбрах от обясненията на колегата е, че се твърди,
че в частното гражданско дело лихвите са разграничени, защото и главниците
са разграничени.
АДВ. Б.: Не.
АДВ. Х.: Ако главницата е една, как лихвите за един и същи период са
три различни?
АДВ. Б.: Главницата е сбор от сумирани стойности, според
актосъставителя, причинени вреди.
АДВ. Х.: Какви са тези отделни суми?
АДВ. Б.: Има приложения с приложени всички документи и
изчисления. Там ясно са посочени върху какви главници има, приложени
платежни нареждания, в които пише за какво са извършвани плащанията, въз
основа на кой договор и по кои фактури. Тези въпроси са изяснени с
приложенията.
АДВ. Х.: Не акта за начет е исковата молба, а исковата молба, която
Вие сте написали и представили в съда. В нея претендирате една обща
главница - 29494 лева и стотинки и тя не е разграничена по периоди, по пера
или по друг начин, нито в заповедта издадена по частното гражданско дело,
нито в исковата молба. Как се появиха три отделни лихви? Това е, което
трябва да се обясни. Няма как да се позовете на акта за начет, тъй като няма
характера на искова молба.
СЪДЪТ, след като се запозна с възраженията и становищата на страните
счита, че възражението на ответника Б., което е обективирано в подадения
отговор на исковата молба и което касае редовността на същата е основателно
и като такова следва да бъде уважено, с оглед изявленията на страните,
направени в настоящото съдебно заседание. Видно от представените
материали по делото и приетите от съда доказателства, както и от
обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум, в конкретния
44
случай, ищецът претендира заплащането на следните суми: 757.87 лв. – лихва
от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г., 3201.92лв. – лихва от 29.10.2016 г. до
31.07.2019 г., както и сумата от 387.78 лв. – лихва от 29.10.2016 г. до
31.07.2019 г. Прави впечатление, че са посочени три различни суми, които
ищецът счита, че му се дължат като мораторни лихви за един и същи период
от време, а именно от 29.10.2016г. до 31.07.2019 г. В петитума на исковата
молба обаче, ищецът не е посочил конкретна главница, върху която следва да
се изчислят тези лихви. Дори да се приеме становището на ищцовата страна,
че такова разграничение би могло да се направи от представените към
исковата молба писмени доказателства, настоящия съдебен състав намира, че
следва да бъде посочено ясно и конкретно и в петитума на исковата молба,
претендираните от ищцовата страна лихви, въз основа на какви главници и за
какъв период от време се претендират.
Ето защо, съдът счита за необходимо да укаже на ищцовата страна да
заяви изрично върху какви главници са изчислени предявените различни
размери на лихви, които касаят един и същи период /от 29.10.2016 г. до
31.07.2019 г./
Ищцовата страна следва да изложи обстоятелства, от които да е видно,
откъде произтича солидарността на ответниците, като по отношение на
претендираните лихви е посочено в исковата молба, че следва да отговарят
солидарно ответника Б. и ответника Ч., за разлика от претенциите за
главница, където и тримата ответници отговарят солидарно.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 129 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявената искова молба с вх. №
19972/29.12.2020 г., като УКАЗВА на ищцовата страна, в едноседмичен срок,
считано от настоящото съдебно заседание, да отстрани констатираните
нередовности съгласно обстоятелствената част на четеното днес определение.
На основание чл. 129, ал. 3 от ГПК ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата
страна в случай, че не отстрани в законоустановения срок горецитираните
нередовности, исковата молба, заедно с приложенията, ще бъде върната на
ищеца, а производството по делото ще бъде прекратено.
45
СЪДЪТ ще се произнесе по насрочване на делото в закрито съдебно
заседание, след отстраняване на констатираните нередовности или след
изтичане на съответния срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
46