№ 398
гр. Варна, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20233100500046 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
ро
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. 2- от ГПК
Въззивниците Г. Й. Й., Д. А. П., С. Т. Б. И Я. П. Я. , редовно
уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от
адв. М.Н., редовно преупълномощена от адв. С. Н. и приета от съда отпреди.
Въззивниците Х. А. Х., В. К. В., Д. Й. Д. и Т. К. В., редовно уведомени
на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват, не се представляват.
Въззивниците И. Д. И. и С. Д. Б., редовно уведомени на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явяват, не се представляват.
Въззивниците Р. С. И. и С. И. С., редовно призовани, не се явяват и не
се представляват.
Въззиваемите страна Б. И. М., И. М. Д. и М. Д. Д., редовно уведомени
от предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. И.Г.,
редовно преупълномощен от адв. К. К., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба от Г. Й. Й., Д. А. П., С. Т. Б.
и Я. П. Я., подадена чрез процесуален представител адв. С. Т. срещу Решение
№ 260402/10.10.2022г. по гр.д.№ 15029/2020 г. по описа на ВРС, с което е
прието за установено по отношение на жалбоподателите, че ищците Б. И. М.,
И. М. Д. и М. Д. Д. са собственици на поземлен имот с идентификатор
10135.2520.578 по КККР на гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, одобрени със
Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо поземления имот със Заповед № 18-
10292/03.10.2019 г. на Началника на СГКК-Варна, с адрес: гр. Варна, район
Приморски, с.о. „Траката", с площ от 723 кв. м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин а трайно ползване: ниско застрояване,
номер по предходен план: 5200578, при съседи: 10135.2520.9588,
10135.2520.9531, 10135.2520.579, 10135.2520.6912, 10135.2520.6911,
10135.2520.577, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Въззивниците изразяват становище за недопустимост и неправилност на
съдебното решение, като твърдят, че същото е поставновено в противоречие с
материалния и процесуалния закон. Сочат, че видно от петитума на исковата
молба и от приетият по делото доклад, ищците са предявили иск по чл. 124
ГПК за приемане за установено в отношенията между страните по делото, че
2
са собственици на процесния имот въз основа на разпоредителни сделки,
подробно описани в исковата молба. Първоинстанционният съд правилно
приел, че ДЗС „Д. Кондов" не е било собственик на имота, поради което
извършените от него разпоредителни действия не са могли да произведат
целения вещно-прехвърлителен ефект. В противоречие обаче с материалният
и процесуалният закон, съдът не само е разгледал, но е и уважил претенция на
ищците по непредявен иск, а именно- че са собственици на процесния имот по
силата на придобивна давност. Въззивниците посочват, че решението е
недопустимо, тъй като не отговаря на изискванията, при които делото може
да се реши по същество. В допълнение сочат, че съдът не е отчел
обстоятелството, че с оглед факта, че процесният имот се намира в терен по §
4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, придобивна давност не тече до издаване на решението за
възстановяване на Поземлена комисия, както и че е доказано извършването на
въвод в същия. Отправеното към въззивния съд искане е за отмяна на
съдебния акт на двете изложени самостоятелни основания с присъждане на
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Б. И. М., И. М. Д.
и М. Д. Д., чрез процесуален представител адв. К. К., с който въззивната
жалба се оспорва като неоснователна. Въззиваемите сочат, че от
ангажираните по делото гласни доказателства се обосновавал категоричния
извод, че от 70-те години на миналия век до настоящия момент, фактическа
власт върху процесния имот се упражнява единствено от тях и техните
праводатели. Оспорват изложеното във въззивната жалба и прието от съда, че
тяхната обща наследодателка не е станала собственик на имота по силата на
сключения договор за замяна. Възникналата колизия на права следвало да
бъде разрешена с приложение на разпоредбата на чл. 18з, ал. 3 от ППЗСПЗЗ,
според която когато полученият в замяна имот е застроен или с него са
извършени разпоредителни сделки, замяната остава в сила и имотът не
подлежи на възстановяване на първоначалните собственици. От друга страна
сочат, че в изложените на исковата молба твърдения, както и в приетия без
възражение от страните доклад по делото било ясно посочено, че ищците
претендират установяване на собствеността върху имот по силата на
разпоредителна сделка, наследяване, както и поради това, че го владеят и
стопанисват явно и необезпокоявано, считано от 1971 г. - повече от 50
3
години. Отправят искане за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и
присъждане на разноски.
АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на
разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да уважите така предявената въззивна жалба на
4
изложените в същата основания. Моля да отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.
Моля да ни присъдите разноските по делото.
АДВ. Г.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд,
като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски в настоящата
инстанция.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5