№ 6718
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110135280 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран от „Топлофикация София” ЕАД с исковата молба, уточнена с молба
от 12.07.2021 г., с която са предявени допустими установителни искове по чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ, по чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу ИЛ. П.
Й.. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата
молба, с който е оспорена основателността на исковите претенции. Тъй като същият не е
бил подписан, с разпореждане от 04.10.2021 г. съдът е указал на ИЛ. П. Й. в рамките на
едноседмичен срок от получаване на съобщението да го подпише лично или чрез
упълномощено лице. В рамките на дадения срок отговорът е подписан, но не е посочено
името на лицето, което е поставило подписа си. Поради това не може да бъде извършена
преценка дали ако последното е пълномощник на ответника разполага с представителна
власт по отношение на нея. С оглед на тези съображения настоящият състав намира, че на
основание чл. 101, ал. 1 ГПК следва да бъдат дадени указания на ИЛ. П. Й. да посочи кой е
подписал отговора на исковата молба и ако подписът е поставен от пълномощник – да бъде
представено пълномощно за това. При изпълнение на указанията ответникът следва да има
предвид, че съгласно чл. 71, ал. 1 ЗА за защита и представителство пред съда, органите на
досъдебното производство, административните органи и служби, физическите и
юридическите лица клиентът упълномощава адвокатското дружеството, а управителят на
дружеството от своя страна преупълномощава един или няколко съдружници. В случая с
отговора на исковата молба е представено единствено пълномощно в полза на Адвокатско
дружество „Шопов и Я.” и в полза на адв. Стойнова, но не и пълномощно от адвокатското
дружество в полза на конкретни адвокати – съдружници.
Доколкото констатираният порок на отговора на исковата молба не е съществен и с цел
процесуална икономия и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и
съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните и по искането на всяка от
тях за конституиране на трето лице-помагач на нейна страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника ИЛ. П. Й. в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да посочи кой е подписал отговора на исковата молба и ако подписът е
поставен от пълномощник – да бъде представено пълномощно за това. При неизпълнение
на указанията действията по подаване на отговора на исковата молба ще се считат
неизвършени.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.12.2021 г. от 10:20 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Проф.Г.Павлов № 3, като трето лице–
помагач на страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.
ДА СЕ ВРЪЧИ на „Техем сървисис” ЕООД препис от настоящото определение,
заедно с препис от исковата молба и приложенията към нея.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК М. О. М., ЕГН **********, с адрес:
гр. София, ул. Христо Белчева № 49, ет. 2, като трето лице– помагач на страната на
ответника ИЛ. П. Й..
ДА СЕ ВРЪЧИ на М. О. М. препис от отговора на исковата молба и от приложенията
към нея, както и препис от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ, чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че ответникът ИЛ. П. Й. е потребител
на топлинна енергия в апартамент, находящ се в гр. София, ул. Христо Белчев № 49, ет. 2,
аб.номер 62811. Сочи, че в рамките на периода от м.05.2017 г. до м.04.2020 г. е доставил в
имота топлинна енергия на стойност 7020,81 лева, която не е заплатена. Поддържа, че
ответницата му дължи 1/2 от тази сума. В исковата молба е изложено, че за нея са
възникнали и задължения да плати на ищеца ½ и от следните суми: 737,57 лева –
обезщетение за забава върху стойността на топлинната енергия за периода от 15.09.2018 г.
до 20.01.2021 г., 98,26 лева – възнаграждение за дялово разпределение на топлинната
енергия за периода от м.12.2017 г. до м.04.2020 г. и 17,08 лева – лихва за забава върху сумата
98,26 лева за периода от 31.01.2018 г. до 20.01.2021 г. Твърди се, че за тези суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на ищцовото дружество, но ИЛ. П. Й.
възразила срещу нея. Поради това „Топлофикация София” ЕАД предявило исковете,
предмет на настоящия процес, с които иска да бъде признато за установено, че ответницата
му дължи следните суми: 3510,40 лева – ½ от стойността на топлинната енергия за периода
от м.05.2017 г. до м.04.2020 г., 368,78 – ½ от обезщетението за забава върху стойността на
топлинната енергия за периода от 15.09.2018 г. до 20.01.2021 г., 49,13 лева – ½ от
възнаграждението за дялово разпределение на топлинната енергия за периода от м.12.2017 г.
до м.04.2020 г., както и 8,54 лева – ½ от лихвата за забава върху сумата 98,26 лева за периода
от 31.01.2018 г. до 20.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главните вземания от
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното им изплащане.
3. Ответникът ИЛ. П. Й. оспорва предявените искове. Твърди, че не е потребител на
топлинната енергия в апартамент, находящ се в гр. София, ул. Христо Белчев № 49, ет. 2.
2
Сочи, че живее на друг адрес. Излага съображения, че ищецът не е доставил топлинна
енергия на претендираната стойност. Поддържа, че в рамките на исковия период не е бил
законно монтиран и сертифициран топломер в абонатната станция на сградата, където се
намира апартаментът. Навежда възражение, че част от претендираните вземания са погасени
по давност.
4. Доказателствената тежест се разпределя както следва:
Ищецът по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1
ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ следва да докаже при условията на главно и пълно доказване следното:
наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлинна
енергия, по силата на което се е задължил да достави на ответника топлинна енергия, а
последният е поел задължение да я получи и да заплати ½ от стойността й; както и
обстоятелството, че през процесния период е доставил топлинна енергия на твърдяната
стойност.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за забава върху
стойността на топлинната енергия ищецът следва да установи, че главното задължение е
възникнало, датата, на която ответникът е следвало да изпълни главното задължение, както
и размера на лихвата за забава за заявения период.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за главница и лихва за дялово разпределение на топлинната енергия в
тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е поел задължение да му заплаща ½ от
възнаграждението за услугата дялово разпределение на топлинната енергия, договорения
размер на възнаграждението, че в рамките на процесния период действително е извършвано
дялово разпределение на топлинната енергия, стойността на възнаграждението за
действително извършената услуга, както и датата, на която възнаграждението е следвало да
бъде изплатено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем сървисис” ЕООД най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание да представи посочените в исковата молба документи.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, както и със задача вещото лица да изчисли и посочи стойността на топлинната
енергия за периода от м.12.2017 г. до м.04.2020 г. Определя депозит в размер на 300 лева,
които да се внесат от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, като в същия срок да бъдат представени
доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. А. Т. , който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 5713/ 2021 г., по описа на СРС, 51 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като не е необходима за правилното решаване на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, поискано с отговора на исковата молба, тъй като удостоверението от
ЕСГРАОН, с което иска да се снабди, е неотносимо към спора.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не представят
3
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4