№ 541
гр. Плевен, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело
№ **********3065 по описа за 2024 година
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание
основание чл.422, ал.1 ГПК вр.чл.415 ГПК, вр.чл.79 ЗЗД с цена на иска 414,26
лв. и чл.422, ал.1 ГПК вр.чл.415 ГПК, вр.чл.92 ЗЗД- с цена на иска 317,97 лв.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
*** ЕАД, **********, със седалище и адрес на управление: *** против С. М.
С., ЕГН**********, ***, в която се твърди, че ответникът е бил абонат на
ищцовото дружество със сключени договори, както следва: 1. Договор за
мобилни услуги от дата 29.01.2021 г. за ползване на мобилен номер ***.
Твърди, че абонатът е подписал и Допълнително споразумение от дата
02.04.2021 г., съгласно което е избрал да ползва абонаментен план Тотал+
41,99лв. промо 36,99 лв., като е уговорен срок на действие за 24 месеца, до
02.04.2023 г. 2.Договор за мобилни услуги от дата 03.03.2021 г. за ползване на
мобилен номер *** с избран абонаментен план Интернет за дома 19,99 лв.,
като е уговорен първоначален срок на действие за 24 месеца до 03.03.2023 г.
Твърди, че на абоната е предоставено устройство - Рутер марка ***, като е
уговорена фиксирана неустойка в размер на 96,00 лв. и 3. Договор за мобилни
услуги от дата 02.04.2021 г. за ползване на мобилен номер *** с избран
абонаментен план Интернет 10.99 лв. промо 8,99 лв. и с уговорен
първоначален срок на действие за 24 месеца, до 02.04.2023 г.
1
Твърди, че въз основа на посочените договори ответникът е ползвал
предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е
фактурирано под клиентския номер на абоната №***. Твърди, че съгласно чл.
26 от Общите условия на мобилния оператор при ползване на услуги чрез
индивидуален договор заплащането на ползваните услуги се извършва въз
основа на фактура, която се издава ежемесечно на името на потребителя. При
сключване на индивидуален договор всеки потребител страна по договора
бива уведомен за датата от месеца, на която ще му бъде издавана фактура.
Неполучаването на фактурата не освобождава потребителя от задължението
му за плащане на дължимите суми. Твърди, че за потребените от абоната-
ответник услуги за периода 15.10.2021г. до дата 14.01.2022г. *** е издал:
фактура №**********/15.11.2021 г. за отчетния период на потребление от
15.10,2021 г. - 14.11.2021 г. с дължима стойност за плащане в размер на 226.02
лв. (Двеста двадесет и шес г лв. и 2 ст.) за месечни абонаментни такси за
потребените от абоната по договора услуги. Дължимата сума е платима в срок
30.11.2021 г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на
ползвания мобилен номер, Фактура №**********/15.12.2021 г. за отчетния
период на потребление от 15.11.2021 г. – 14.12.2021 г. с дължима стойност за
плащане в размер на 122.28 лв. за месечни абонаментни такси за потребените
от абоната по договора услуги. Дължимата сума е платима в срок 30.12.2021 г.
Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания
мобилен номер, Фактура №**********/15.01.2022 г. за отчетния период на
потребление от 15.12.2021 г. -14.01.2022 г. с дължима стойност за плащане в
размер на 65.96 лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната
по договора услуги. Дължимата сума е платима в срок 30.12.2021 г. Към
фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен
номер. Твърди, че за посочените месечни отчетни периоди м. 10/2021 г.. м. 1
1/2021 г., м. 12/2021 г. длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати
на ищеца дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от него
услуги в общ размер на 414.26 лв.
Твърди, че неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността
на потребените и фактурирани услуги на стойност 414.26 лв.. е ангажирало
договорната отговорност на абоната по т.11 от процесиите договори за услуги,
като във връзка с чл.75. вр.с чл. 196. в) от ОУ на мобилния оператор е
2
прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника С. М. С. за
ползваните абонаменти и е издадал крайна фактура № **********/15.03.2022
г. с начислена обща сума за плащане в размер на 414.26 лв. Твърди, че за
посочените месечни отчетни периоди длъжникът не е изпълнил задължението
си да заплати на Теленор *** ЕАД сумите за месечни абонаменти, съобразно
използваните от него услуги, така както са фактурирани. При наличието на
неплатени месечни задължения на абоната. Операторът го уведомява по реда
на чл. 31а от Общите условия. След изтичането на срока за плащане, указан
във всяка от издадените месечни фактури и при нерегистрирано плащане на
дължимата сума, последователно се ограничават първо изходящите
обаждания, впоследствие и входящите обаждания на абоната, като операторът
неколкокоратно праща смс - напомняне за налична незаплатена месечна
фактура. При нерегистрирано плащане, въпреки напомнянията от страна на
Оператора, ползваният телефонен номер е двустранно спрян, за което
абонатът е уведомен с поредно смс-известяване. Предоставен е пореден шанс
за плащане на дължимите месечни суми. Посочва, че след като страните са
уговорили дължимите по договора плащания да бъдат платими в определен
срок. то сумата става изискуема след изтичането на този срок. Когато денят за
изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след
изтичането му /чл. 84. изр. първо ЗЗД/. Твърди, че съгласно чл. 49 от Общите
Условия, мобилният оператор има право да получава в срок всички плащания,
дължими от потребителя в уговореното количество и на уговореното място.
Съгласно чл. 75 от Общите условия при неспазване на което и да е задължение
по част XIII от Общите условия или в случай, че е налице неизпълнение на
някое от другите задължения на потребителя, мобилният оператор има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите или при условията на т.
196 буква в) да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя
или да откаже сключване на нов договор с него. Твърди, че нито законът, нито
договорените между страните условия, вменяват задължение на кредитора да
кани закъснелия длъжник да изпълни задължението си. Счита, че при това
положение за мобилня оператор е възникнало потестативното право
едностранно да прекрати договора за мобилни услуги, при това без
необходимост да волеизявява изрично пред абоната намерението си за
прекратяване, предвид неколкократните напомняния чрез смс-известяване до
този момент. Твърди, че датата на деактивация на процесния абонамент се
3
генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при
нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на
предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно
уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.
Твърди, че неизпълнението на ответника е обусловило правото па
мобилния оператор да ангажира договорната отговорност на абоната,
съгласно изричната клауза, съдържаща се в т,11 от договорите, като начисли в
крайната издадена фактура неустойка за предсрочно прекратяване на
сключения абонамент. Твърди, че предвид влизане в сила на постигната
Спогодба между Теленор и Комисия за защита па потребителите относно
начина па формиране на неустойките, претендирали при предсрочно
прекратяванае на договорен абонамент, начислената на абоната неустойка в
размер на 317.97 лв. е формирана съобразно новите правила за изчисление,
уговорен в т. 11 от договорите. Посочва, че претендираната неустойка в
размер на 317.97 лв., представяваща стойността на три месечни абонаменти
такси на ползваната програма за всеки ползван номер. Съгласно т.11 от
договорите, в случай на прекратяване на подписан договор преди изтичане на
уговорения срок по вина или инициатива на Потребителя или по нарушение
на задълженията му по договора или приложения/документи свързани с него,
същият е длъжен да заплати за всяка СИМ карта, по отношение на която е
налице прекратяване (1) неустойка в размер на всички стандартни месечни
абонаменти за периода от прекратяване на договора до изтичане па
уговорения срок. като сумата не може да надвишава трикратния размер на
стандартните месечни абонаменти, взети без ДДС. (2) а в случай, че е
предоставяна отстъпка от цената на месечния абонамент, потребителят дължи
и възстановяване на част от стойността на ползваните отстъпки,
съответстващи на оставащия срок на договора. (3) В случаите, в които на
абоната е предоставено мобилно устройство за ползване на услуги, съгласно
посоченото в подписания договор или по предходно подписан документ,
чийто срок не е изтекъл. Потребителят дължи такава част от разликата между
стандартната цена на устройството (в брой и без абонамент) съгласно
ценовата листа, действаща към момента на сключване на договора и
заплатената от него при предоставянето му (в брой или съответно обща
лизингова цена по договора за лизинг), какъвто съответства на оставащия срок
на договора. Твърди, че неустойката в размер на 317.97 лв. се формира, както
4
следва: -133.58 лв. за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент от дата 02.04.2021 г. за мобилен номер ***. представляваща
стойността на 3 месечни абонаментни такси, където месечния абонамент е
взет без ДДС, или 34.99 лв. х 3 = 104.97 лева., а разликата до пълния размер на
претендираната неустойка представлява част от предоставените на абоната
отстъпки, съответстваща на оставащия срок до края на договора -145.98 лв. за
неустойка за предсрочно прекратяване па договорен абонамент от дата
03.03.2021 г. за мобилен номер ***, от които: 49.98 лв. представляваща
стойността на 3 месечни абонаментни такси, където месечния абонамент е
взет без ДДС. или 16.66 лв. х 3 = 49.98 лв. и 96.00 лв., представляваща
фиксирана неустойка за предоставено за ползване устройство ***, съгласно т.
12 от договора за мобилни услуги от дата 03.03.2021 г.; 38.41 лв. за неустойка
за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 02.04.2021 г. за
мобилен номер ***. представляваща стойността на 3 месечни абонаментни
такси, където месечния абонамент е взет без ДДС. или 9.16 лв. х 3 = 27.48 лв..
а разликата до пълния размер на претендиранага неустойка представлява част
от предоставените на абоната отстъпки, съответстваща на оставащия срок до
края на договора.
Твърди, че като абонат на обществената телекомуникационна мрежа на
мобилния оператор, ответникът С. М. С. се е съгласил и е приел Общите
Условия на Оператора за взаимоотношения е потребителите на мобилни
телефонни услуги.
Моли да бъде признато за установено по отношение на ответника
дължи на ищеца сума в размер на 414.26 лв., представляваща дължими и
незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги,
за които са издадени фактури № **********/15.11.2021 г.. №
**********/15.12.2021 г„ № **********/15.01.2022 г., за периода от
15.10.2021 г. до 14.01.2022 г.. ведно със законната лихва за забава, считано от
датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК до окончателното
плащане на сумата. Моли да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 317.97 лв., представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договорни абонаменти, от които: - 133.58 лв.
за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
02.04.2021 г. за мобилен номер ***, -145.98 лв. за неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 03.03.2021 г. за
5
мобилен номер *** и 38.41 лв. за неустойка за предсрочно прекратяване
на договорен абонамент от дата 02.04.2021г. за мобилен номер ***.
Претендира направените деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения особен
представител на ответника, в който оспорва изцяло предявените искове по
основание и размер. Счита претенцията за неустойка за неоснователна на
първо място поради липса на данни за предсрочно прекратяване на
договорите. както и поради нищожност на клаузите за неустойки. Излага
правни аргументи. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Видно от Договор за мобилни услуги от дата 29.01.2021 г. за ползване на
мобилен номер ***, както и от Допълнително споразумение от дата 02.04.2021
г., ответникът е избрал да ползва абонаментен план Тотал+ 41,99лв. промо
36,99 лв., като е уговорен срок на действие за 24 месеца, до 02.04.2023 г.
Установява се от Договор за мобилни услуги от дата 03.03.2021 г. за
ползване на мобилен номер ***, че същия е сключен между страните по
делото за абонаментен план Интернет за дома 19,99 лв., като е уговорен
първоначален срок на действие за 24 месеца до 03.03.2023 г. На абоната е
предоставено устройство - Рутер марка ***, като е уговорена фиксирана
неустойка в размер на 96,00 лв.
Видно от Договор за мобилни услуги от дата 02.04.2021 г., че е сключен
между страните по делото за ползване на мобилен номер *** с избран
абонаментен план Интернет 10.99 лв. промо 8,99 лв. и с уговорен
първоначален срок на действие за 24 месеца, до 02.04.2023 г.
Не се спори, че ищецът е предоставял твърдените в исковата молба
услуги, както и договорените устройства.
Съдът възприема заключението на съдебно-счетоводната експертиза
като обективно, обосновано, безпристрастно и компетентно. От него се
установява, че между С. М. С. и “*** ***” ЕАД са сключени няколко договора
за мобилни услуги. Въз основа на тези договори, както и на съответните
6
абонаментни планове и услуги, са издадени фактури, които съдържат
различни видове дължими суми. Към момента на проверката, ответникът не е
заплатил 4 фактури от периода 15.10.2021 до 14.01.2022 г. Всяка от тях
включва различни дължими суми, включително стойности за мобилни услуги,
абонаментни такси и неустойки за предсрочно прекратяване на договори.
Общата стойност на неплатените суми възлиза на 732,23 лв., от които 414,26
лв. услуги и абонаментни такси, както и 317,97 лв. неустойка.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от
правна страна:
По искът с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр.чл.415 ГПК, вр.чл.79
ЗЗД, с цена на иска 414,26 лева:
От събраните по делото доказателства се установява възникването на
валидни облигационни правоотношения между ищеца и ответника по делото
по Договор за мобилни услуги от дата 29.01.2021 г. за ползване на мобилен
номер ***, Допълнително споразумение от дата 02.04.2021 г., с което
ответникът е избрал да ползва абонаментен план Тотал+ 41,99лв. промо 36,99
лв., като е уговорен срок на действие за 24 месеца, до 02.04.2023 г. , както
и Договор за мобилни услуги от дата 03.03.2021 г. за ползване на мобилен
номер *** и абонаментен план Интернет за дома 19,99 лв., като е уговорен
първоначален срок на действие за 24 месеца до 03.03.2023 г. На абоната е
предоставено устройство - Рутер марка ***, като е уговорена фиксирана
неустойка в размер на 96,00 лв.
Не е спорен размера на задълженията по договора за предоставени
мобилни услуги, който се установява и от приетата по делото съдебно-
счетоводна експертиза от 414,26 лв., формиран както следва: фактура
№**********/15.11.2021 г. за отчетния период на потребление от 15.10,2021 г.
- 14.11.2021 г. с дължима стойност за плащане в размер на 226.02 лв. за
месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги.
Дължимата сума е платима в срок 30.11.2021 г., Фактура
№**********/15.12.2021 г. за отчетния период на потребление от 15.11.2021 г.
– 14.12.2021 г. с дължима стойност за плащане в размер на 122.28 лв. за
месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги.
Дължимата сума е платима в срок 30.12.2021 г., Фактура
№**********/15.01.2022 г. за отчетния период на потребление от 15.12.2021 г.
7
-14.01.2022 г. с дължима стойност за плащане в размер на 65.96 лв. за месечни
абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги. Дължимата
сума е платима в срок 30.12.2021 г.
Не е спорно по делото и обстоятелството, че ответника по делото не е
изпълнил задължението за заплащане на сумата в размер на 414.52 лева по
описания договор за ползваните от ответника и предоставени от ищцовото
дружество услуги, устройства и застрахователни вноски. Липсват твърдения и
ангажирани доказателства от ответника по делото за заплащане на валидно
възникналото задължение по процесните договори за мобилни услуги, лизинг
и застраховки.
Предвид изложеното, предявения иск се явява основателен и доказан и
следва да бъде уважен в целия си предявен размер от 414.26 лева
По искът с правно основание чл.422, вр.чл.415 ГПК,вр. чл.92 ЗЗД с цена
на иска 317,97 лв.:
За нарушение на императивни материалноправни норми, които
регулират правния спор, съдът следи служебно. Общественият интерес от
осигуряване на точното прилагане на императивните правни норми, които
регулират правния спор, преодолява диспозитивното начало в гражданския
процес (чл. 6 ГПК). Съдът следи служебно и при незаявено основание за
нищожност на договора, когато: е нарушена норма предвидена в закона в
обществен интерес и не се изисква събиране на доказателства; е относимо е до
формата /външната страна на представения правопораждащ спорното право
документ/; е налице противоречие с добрите нрави - виж решение № 229 от
21.01.2013 год., по т.д.№ 1050/2011 год. на II т.о. на ВКС, т. 3 от ТР №
1/15.06.2010 год. на ОСТК на ВКС и др., е налице неравноправна клауза, както
и някои други особени от правна или фактическа страна хипотези, но всички
свързани с охраняването на блага от специфичен обществен порядък, които
преодоляват поради изключителната си значимост основния принцип на
диспозитивността в гражданското съдопроизводство.
В настоящия случай, съгласно т. 11 от гореописаните и сключени между
страните Договори за предоставяне на мобилни услуги, в случай на
прекратяване на настоящия договор преди изтичане на срока посочен в
настоящия раздел по вина или инициатива на потребителя или при нарушение
на задълженията му по настоящия договор или други документи, свързани с
8
него, в това число приложимите Общи условия, последният дължи за всяка
СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване: (а) неустойка в
размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане
на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да
надвишава трикратния размер на месечните абонаменти. Месечният
абонамент, приложим за нуждите на начисляване на неустойка, е най-
високият според условията на плана. В допълнение на неустойката по
предходното изречение, потребителят дължи и възстановяване на част,
съответстваща на оставащия срок на договора, от разликата между най-ниския
и най-високия месечен абонамент според условията на плана, в случай, че са
били налице отстъпки и/или различна стойност на месечни абонаменти; и (б) в
случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно
посоченото в този договор или по предходно подписан документ, чийто срок
не е изтекъл, Потребителят дължи и такава част от разликата между
стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценова
листа, действащата към момента на сключване на договора, и заплатената от
него при предоставянето му (в брой или съответно обща лизингова цена по
договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора.
При неизпълнение задълженията на потребителя, доставчикът може да
прекрати договора, т. е. да го развали поради неизпълнение. По аргумент от
чл. 88, ал. 1 ЗЗД, развалянето няма обратно действие, тъй като двете насрещни
престации намират оправдание една в друга. В тази хипотеза се дължи цена за
предоставените услуги до момента на развалянето. При разваляне
доставчикът се освобождава занапред от задължението за предоставяне на
услугата, като изцяло от преценката на доставчика зависи дали при
неизпълнение ще развали договора или пък ще продължи да предоставя
услуги срещу съответната месечна цена или такса. Ако доставчикът избере да
развали договора, по аргумент от чл. 88, ал. 1, изр. второ ЗЗД, същият има
право на обезщетение за вредите от развалянето, които могат да бъдат
скрепени и неустойка.
Съдът намира, че за прекратяване на договора не е необходимо да бъде
отправено писмено изявление до длъжника, доколкото за сключване на
договора не е предвидена писмена форма за действителност, в който смисъл
съдът не възприема възраженията на ответника, релевирани в отговора на
исковата молба. Страните могат отнапред да уговорят размера на
9
обезщетението за причинени вреди от неизпълнение на договорно
задължение, без да е нужно те да се доказват.
Пораждането на това акцесорно, добавъчно, несамостойно задължение
представлява неустойка, която съгласно правилото, уредено в чл. 92, ал. 1 ЗЗД,
обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за
вредите от неизпълнението, т. е. освен обезщетителната си функция, тя
представлява и обезпечителен способ за точно и добросъвестно изпълнение на
договорните задължения.
От представените договори, както и от приетите и неоспорени фактури
и от приетата съдебно-счетоводна експертиза се установи претендирания
размер на задължението за неустойка по описаните договори поради
предсрочното им прекратяване по вина на ответника, поради което
предявеният иск е основателен в предявения си размер от 317,97 лева /от
които 221,97 лв. неустойка абонаментни такси и 96 лв. неустойка
устройство/и следва да бъде уважен изцяло.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, т.12.
Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422,респ. чл.415, ал.1
ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен
диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство,
включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за
изпълнение. Съдът като съобрази задължителната тълкувателна практика са
ВКС и основателността на предявените обективно кумулативно съединени
искови претенции в предявения си размер, ответника следва да бъде осъден
да заплати направените разноски от ищеца по делото в заповедното
производство в общ размер от 265,00 лв. /25,00 лв. държавна такса и 240 лв.
адвокатско възнаграждение/ съразмерно с уважената част на исковата
претенция.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство за
държавна такса, адвокатско възнаграждение, особен представител и
експертиза /75,00+240+400+400/ в размер на 1115,00 лв. съразмерно с
10
уважената част на исковата претенция. Съдът намира за неоснователно
направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Същото е уговорено и заплатено в размер под предвидения в Наредба № 1 за
МРАВ в редакцията си към датата на сключване на договора за правна защита
и съдействие.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК
вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД по отношение на С. М. С., ЕГН**********,
***, че ДЪЛЖИ на кредитора *** *** ЕАД, **********, със седалище и адрес
на управление: *** сумата 414.26 лева, представляваща абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги, за които са издадени фактури №
**********/15.11.2021 г.. № **********/15.12.2021 г„ №
**********/15.01.2022 г., за периода от 15.10.2021 г. до 14.01.2022 г., в едно със
законната лихва върху сумата от 15.12.2023г. до окончателното плащане, за
която сума е издадена заповед за изпълнение № 184/24.01.2024г. по ч.гр.д.
№********* 0376/2024 по описа на РС-Плевен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК
вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД по отношение на С. М. С., ЕГН**********,
***, че ДЪЛЖИ на кредитора *** *** ЕАД, **********, със седалище и адрес
на управление: *** сумата 317,97 лева, дължими неустойки, за която сума е
издадена заповед за изпълнение № 184/24.01.2024г. по ч.гр.д.№*********
0376/2024 по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК С. М. С., ЕГН**********, ***
ДА ПЛАТИ на кредитора *** *** ЕАД, **********, със седалище и адрес на
управление: ***, сумата от 265,00 лв. направени разноски за производството
по ч.гр.д.********** 0376/2024г. по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК С. М. С., ЕГН**********, ***
ДА ПЛАТИ на кредитора *** *** ЕАД, **********, със седалище и адрес на
управление: ***, сумата от 1115,00 лв. направени по делото разноски за ДТ,
адвокатско възнаграждение, особен представител и вещо лице.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен
11
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12