№ 1079
гр. Варна, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20223100500287 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на .." ООД, ЕИК .., със седалище гр. Варна, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение № 1935/06.12.2021 год., поправено по реда на чл. 247
ГПК с Решение № 1942/06.12.2021 год., постановени по гр. дело № 20213110103372 по описа на
PC-Варна за 2021 год., с което са уважени предявени от М. Д. М. от гр. Варна против дружеството
- въззивник искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и по чл. 128, т. 2 КТ, като е признато за
незаконно и е отменено уволнението на М. Д. М. от гр. Варна, извършено със Заповед №
001/15.01.2021 г. год. на управителя на Балинов Агро" ООД, ЕИК .., поради намаляване обема на
работа; М. Д. М. от гр. Варна е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност
"тракторист" в предприятието на ответника .." ООД, ЕИК .. и работодателят .." ООД, ЕИК .. е
осъден да заплати на М. Д. М. от гр. Варна, на основание чл. 128 КТ, сумата в размер на 5 344, 50
лева представляваща дължимо брутно трудово възнаграждение за периода м. юни 2020 год. -
15.01.2021 год.
С Определение № 805/25.02.2022 год. по в. гр. дело № 287/2022 год. на ОС-Врна, на
дружестовто-въззивник е предоставена възможност в едноседмичен срок от връчване на
определението, с писмена молба да формулира въпросите към ищеца, на които той да отговори по
реда на чл. 176 ГПК, както и да посочи за кои точно факти желае да бъде разпитан всеки един от
поисканите с въззивната жалба двама свидетели, с оглед преценката за допустимостта им от
гледище на нормата на чл. 164 ГПК и за относимостта им към предмета на спора.
С молба с вх. № 6315/15.03.2022 год. по per. на ОС-Варна, въззивникът е формулирал
следните въпроси, на които ищецът да отговори по реда на чл. 176 ГПК:
1. Вярно ли е, че ищецът е бил заместен като съдружник в дружеството ответник - .." ООД от
съпругата си Й.Й.В - М.а и ако отговора е „да", да обясни причините?
2. Как са продължили взаимоотношенията между дружеството ответник-.." ООД и ищеца - с
граждански или трудов договор и от кой период до кой период?
3. М.М. получавал ли е въобще трудово възнаграждение или взаимоотношенията с ответника
1
са били от друго по сложно естество, включващо разпределение на печалбата от дейността
на дружеството?
4. По какъв начин (банков път или в брой) е получавано трудовото възнаграждение от ищеца?
5) Ищецът получавал ли е други плащания от дружеството които не представляват трудови
възнаграждения, а някакви други плащания и ако отговорът е „да", да посочи какви и на
какво основание?
6. През времето когато е бил на работа в дружеството ответник подписвал ли се е върху
трудови ведомости, ако отговорът е „да", да посочи кой му ги е давал за подпис, всеки
месец ли се е случвало това или на няколко месеца веднъж, кой е изготвял
ведомостите за заплати?
7. Ищецът М.М. да отговори на въпроса получавал ли е трудово възнаграждение за
месеците 06, 07, 08 и 09.2020г., и ако отговора е „да" да посочи защо не се е подписал
върху ведомостите?
8. Според ищеца в процесния период ответното дружество дали е намалило размера на
нивите които се обработват или не?
9. Имало ли е назначен друг работник - тракторист и как са работили с него - на смени
или едновременно на различни полета или по друг начин?
Със същата молба са посочени и фактите, които дружеството- въззивник (ответник по
исковете) желае да установи с разпита на поистканите свидетели, а именно: с единият свидетел
(счетоводител на дружеството) ще установява какви са били взаимоотношенията между страните в
процеса, начина на изготвяне на счетоводните документи свързани с трудовите правоотношения в
дружеството, начина на изготвяне на ведомостите за заплати, изплащането на заплатите и
подписването на ведомостите от работниците и конкретно за ищеца, както и съществуват ли през
процесния период индикации за намаляване на обема на работа на дружеството ответник и
консултирал ли е свидетелят управителя при извършения подбор между работниците. С втория
свидетел (останалият на работа тракторист) ще установява следното - какви са били
взаимоотношенията между страните в процеса, начина на изплащането на заплатите и
подписването на ведомостите от работниците в дружеството; Съществуват ли през процесния
период индикации за намаляване на обема на работа на дружеството ответник и с каква
квалификация и трудов стаж като тракторист е свидетеля.
С молбата са представени доказателства за внесения депозит на допусната от въззивния съд
съдебно-счетоводна експертиза.
Следва да се уведоми вещото лице да изготви експертизата и да депозира заключението си
в срока по чл. 199 ГПК.
Препис от молбата относно въпросите по чл. 176 ГПК и фактите, които страната желае да докаже
в процеса, следва да се връчи на насрещната страна за писмено становище в тридневен срок от
връчването.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М.П. да изготви експертизата и да депозира заключението
си в срока по чл. 199 ГПК;
Препис от молбата с вх. № 6315/15.03.2022 год. по per. на ОС-Варна, да се връчи на
насрещната страна - ищецът- въззиваем М. Д. М., чрез процесуалния му представител, с указания,
2
че в тридневен срок от връчването може да депозира писмено становище.
След изпълнение на горното и изтичане на срока делото да се докладва за следващи
разпореждания.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3