ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38212
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110113645 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.11.2023 г. от 14.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявеният иск – допустим, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът „С...“ ООД е предявил срещу ответника „Г... ЕООД
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 88 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 120 лв.,
представляваща платено на отпаднало основание възнаграждение, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба –
15.03.2023 г., до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на дата 29.09.2021 г. е сключил Договор за изготвяне
на технически проект за изграждане на фотоволтаична система с ответника,
по силата на който последният се задължил “да извърши необходимите
1
действия по изготвяне на технически проект за фотоволтаична система”, а
ищецът - да заплати за тази услуга цена в посочен размер и по схема съгласно
т. 7 от Договора. Твърди да е заплатил още същия ден 500 лв., на 14.10.2021 г.
още 100 лв. – ДДС, а на 26.11.2021г. – още 2 520 лв. или общо 3120 лв.
Ответникът обаче изготвил само идеен проект – подготвителен етап, който
страдал от редица недостатъци. В отклонение от възложеното ответникът
вместо един проект за централа с мощност от 400 kW, изготвил 3 проекта –
съответно за 123, 96 и 75 kW. Това възпрепятствало изграждането на
фотоволтаичния парк и довело до отказ на ЕРП – Север - абсолютно и
безусловно неизпълнение на Договора. Не били спазени и изискванията на
ЗУТ за строежи от шеста категория. Не били спазени сроковете за изпълнение
на договора, включително и изготвения идеен проект. Твърди, че дори и
подадено на 03.12.2021 г. искане за проучване за присъединяване на ФВЦ не
отговаря на зададените технически изисквания. В срок от 6 месеца след
предоставяне на необходимата информация е следвало ответникът да върне
платените суми, срокът изтекъл на 29.03.2022 г., плащане не последвало. Било
изпратено писмено Изявление - Покана за разваляне на договор, което било
получено на 17.05.2022 г. от служител на Дружеството - Цоко Николов
Добрев, управител на ответника до 16.07.2019 г.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи,
като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда материалноправен спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника „Г...“
ЕООД е постъпил отговор, с който оспорва предявения иск. Оспорва да е
налице виновно неизпълнение на договора. Счита, че ищецът без основание е
развалил договора – при липса на предпоставки за развалянето му. Заявява, че
6-месечният срок за връщане на сумите не бил уговорен между страните.
Действието на договора било под условие, че трето лице – разпределително
дружество – следва да даде положително становище за възможността ФВС да
се присъедини към електропреносната мрежа. Поддържа, че в 12-месечния
срок за изготвяне на технически проект е изпълнявал точно и добросъвестно
задълженията си, като е извършил:
Анализ на енергопотреблението на обекта, обективиран в изготвените от
2
ответника идейни проекти;
Предпроектно проучване на възможностите за присъединяване, като на
ищеца били предоставени редица консултации за възможностите, с оглед
заявените от него параметри по договора.
Изготвени и подадени били идейни проекти от името на ищеца, като
след представяне на документ за собственост на процесиите недвижими
имоти били предоставени консултации на ищеца относно уреждане на
правата му върху недвижимите имоти, обект на изпълнение по договора;
Изготвени и подадени били идейни проекти от името на собственика на
недвижимите имоти Петър Петров Николов, по изрично негово
възлагане.
Водена била комуникация с „Е...“ АД с искане за становище за
възможността за присъединяване на бъдещите ФВЦ на ищеца към
електропреносната мрежа;
Заплатени били дължими такси от ищеца към „Електроразпределение
Север“ АД.
За платената от ищеца сума от 600 лв. с ДДС била издадена фактура №
**********/05.10.2021 г., дължима сума по чл. 7.1. от договора. Сочи, че
задължението на ищеца по чл. 2.1. – 2.4. – за предоставяне на документи, било
изпълнено на много по-късен етап от сключването на договора. За платена от
ищеца сума от 1 800 лв. с ДДС била издадена фактура №
**********/29.11.2021 г., дължима сума по чл. 7.2. от договора. За платената
от ищеца сума от 222, 24 лв. били издадени три броя фактури: №
**********/07.12.2021 г., № **********/07.12.2021 г. и №
**********/07.12.2021 г.
От „Е...“ АД били дадени указания на ищеца искането за проучване да
бъде подадено от титуляря на вещни права върху имота. Твърди, че за да се
изгради една ФВЦ с мощност 400 kW е следвало да се обединят три
недвижими имота в общ поземлен имот. Твърди да няма неизпълнение от
страна на ответника. Посочва, че за да получи положително становище за
присъединяване към оператора на мрежата, следвало да бъде заплатена
сумата от 7 848 лв. с ДДС, което било доведено до знанието на ищеца на
31.05.2022 г. Последният не бил изпълнил указанията, поради което
положително становище не е издадено и действията на ответника били
3
преустановени. Твърди, че е извършил всички свои задължения, които могат
да бъдат изпълнение без съдействието на ищеца. Счита, че ищецът не е
развалил действително договора. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор.
По исковете:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 88 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК:
За основателност на иска в тежест на ищеца е да докаже: облигационно
отношение между страните по договор за изготвяне на технически проект за
изграждане на фотоволтаична система, съдържанието на договора;
възникване на право за разваляне на договора за изработка поради виновно
неизпълнение от ответника, включително получаване на изявлението за
разваляне от ответника; заплащане на сумата от 3 120 лв.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да
докаже точно изпълнение или неизпълнение поради причина, която не може
да му се вмени във вина.
По доказателствените искания:
По отношение на искането на ответника за допускане на двама свидетели
при режим на довеждане, ищецът следва да уточни на основание чл. 127, ал. 2
ГПК обстоятелствата, които ще доказва с тях, поради което съдът ще се
произнесе в с.з.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и 4 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че между страните е сключен договор за изготвяне на
4
технически проект за изграждане на фотоволтаична система от 29.09.2021 г.;
в изпълнение на задължения по договора ищецът е заплатил на ответника
обща сума в размер на 3 120 лв.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по допускането на двама свидетели по искане
на ответника в режим на довеждане за съдебното заседание, като УКАЗВА на
ответника в срок до съдебното заседание да уточни кои конкретни
обстоятелства ще доказва със свидетелските показания.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6