№ 28701
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110135324 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,
ЕИК ............... със седалище и адрес на управление гр.София, бул. ..............,
представлявано от изпълнителните директори спрямо „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление гр. София,
....................
Ищецът твърди, че на 10.10.2021г. около 09:00 ч. в гр. Мездра, на ул. ..................,
в резултат на настъпил токов удар, е настъпило прекъсване на електроподаването на
съоръженията, към които е било присъединено застрахованото имущество, в резултат
на което за имуществото, собственост на М. Б. Ел., е настъпила вреда, изразяваща се в
изгаряне на дисплей на котел за парно отопление HYDROCONFORT 23 kW, което
имущество e било част от застраховано при ищеца по застраховка „Комфорт за дома“,
а именно – къща, находяща се в гр. Мездра, ул. .................., със застрахователна полица
№ ............, със срок на действие от 18.04.2021г. до 17.04.2022г. Излага се, че за щетата
при ищеца е била заведена ликвидационна преписка № .........., по която е изплатил на
05.11.2021г. на застрахования при него М. Б. Ел. сумата в размер на 645,60 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за настъпили имуществени вреди от
настъпилото на 10.10.2021г. застрахователно събитие. Твърди, че е извършил и
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Сочи, че на 16.11.2021 г. е поканил
ответното дружество да заплати процесната сума, но с писмо от 05.01.2022 г. същото е
отказало плащане, като се позовал на непреодолима сила. Ето защо предявява
настоящит иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
660,60 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 30.06.2022 г. до
окончателното изплащане.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който
ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че е допустимо отклонение на
напрежението на електрическа енергия от +/- 10 %, поради което отговорността на
дружеството не следва да бъде ангажирана. Отделно посочва, че процесните
прекъсвания на електрозахранването не можели да се предвидят и предотвратят от
ответника. Твърди, че същият имал задължение да поддържа в изправност
електрическите си съоръжения до границата на собственост, като след тази граница
задължение на потребителя било да поддържа и експлоатира технически безопасно и
1
правилно собствените си уреди и съоръжения, с оглед на което счита, че процесните
вреди не са причинени от виновно поведение на служители на ответното дружество.
Оспорва причината за настъпилите вреди да е токов удар, като в този смисъл оспорва
механизма на настъпване на вредите. Не се оспорва обстоятелството, че на 10.10.2021
г. са били налице две прекъсвания на електроснабдяването, като се твърди, че същите
са били в резултат на проливни дъждове, поради което счита, че ответното дружество
не носи отговорност за вредите от прекъсването, като в този смисъл се позова на чл. 49,
т. 1, вр. чл. 60, ал. 1 от ОУ на дружеството, като счита и че посочените прекъсвания
представляват непреодолима сила по смисъла на чл. 3, т. 27 от ОУ. Излага се още, че
ответникът е застраховал гражданската си отговорност при ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, ЕИК .............., чието конституиране като трето лице – помагач на
страната на ответника при правен интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК се търси.
Моли за отхвърляне на предявеният иск, като претендира и разноски по
производството.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл.410, ал.1 от КЗ.
За основателност на предявения иск в тежест на ищеца е да установи следните
юридически факти: 1. валидно застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на увреденото имущество; 2. ищецът да е заплатил застрахователното
обезщетение в посочения в исковата молба размер и 3. да са налице предпоставките за
възникване на договорна отговорност за„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, а
именно наличието на валидно облигационно правоотношение за използване на ел.
мрежа между увреденото лице и „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД,
неизпълнение от страна на ответника на договорно задължение и настъпване на
имуществени вреди в твърдения размер вследствие на неизпълнението на договорното
задължение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
С оглед становищата на страните съдът признава за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: валидно възникнало застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на увреденото имущество, както и
наличието на валидно облигационно правоотношение за използване на ел. мрежа
между увреденото лице и „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, плащане от
страна на ищеца на увреденото лице сумата в размер на 645,60 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за настъпили имуществени вреди от настъпилото на
10.10.2021г. застрахователно събитие.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети
и приложени по делото.
Искането на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът
намира за ненеобходимо, доколкото страните нямат спор по фактите, които ще се
доказват с исканата експертиза.
По искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, на същия следва да бъдат дадени
указания да приведе доказателственото си искане в съответствие с разпоредбата на чл.
156, ал. 2 ГПК, като посочи кои конкретно факти ще доказва с искания свидетел.
2
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане е основателно и следва да бъде
уважено.
Искането на ответника за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му
послужи пред НИМХ за получаване на посочената в исковата молба информация е
основателно и следва да бъде уважено.
Съдът като съобрази, искането на ответника за привличане на трето лице-
помагач намира, че е налице правен интерес от привличането му по делото на страната
на ответника, поради което искането следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да приведе доказателственото си искане за събиране на гласни
доказателствени средства в съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като
посочи кои конкретно факти ще доказва с искания свидетел.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2022г.
от 10:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал. 1 ГПК ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление гр. София,
.........., като помагач на страната на ответника, на което да се връчи препис от отговора
по исковата молба, ведно с молбата за привличане и пълен комплект от исковата молба
и доказателствата към нея и да се призове за датата на съдебното заседание.
ВРЪЧВАНЕТО на книжата до третото лице-помагач на ответника да се
осъществи след представяне на комплект от исковата молба и доказателствата към нея
и отговора с доказателствата към него от страна на ответника по делото, на когото
съдът УКАЗВА да приложи документите в тридневен срок от връчване на настоящото
определение.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-техническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Б..
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400 лв., от
които сумата от 200 лева, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и
сумата от 200 лева, вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред НИМХ за получаване на посочената в исковата молба информация.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
пишете и на ел. адрес:********@******.***.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4