Определение по дело №356/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……./…..07.2017г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седми юли през две хиляди и седемнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 356 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от АЛИТ-ИНВЕСТ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, к.к. Златни Пясъци, х.к-с Парадайз-Парк №520, бл.Б, ет.2, ап.84, представлявано от Татяна Григориевна Господинова, против АНТО 97 ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Младост, ул.Вяра бл.2 вх.Г ет.5 ап.15, представлявано от Веселинка Маринова Ангелова, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.92 ЗЗД и чл.79 във вр. с чл.82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати както следва: сумата от 40000лв, представляваща неустойка по едностранно прекратен договор за наем от 21.03.14г.; сумата от 10000лв, представляваща пропуснати ползи – нереализирани приходи от стопанска дейност в резултат на неправомерно прекратяване на договор за наем от 21.03.14г., и сумата от 21625,36лв, представляваща претърпяна загуба, изразяваща се в заплатени суми за извършен ремонт на помещение, ведно със законната лихва от предявяване на иска до оконч.изплащане.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът АНТО 97 ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , район Младост,ул. Вяра бл. 2 вх.Г ет.5 ап.15, представлявано от Веселинка Маринова Ангелова, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.4 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Относно искането за допускане на разпит на свидетели, доколкото ищецът не е уточнил обстоятелствата, които ще доказва с исканите от него гласни доказателства, то съдът намира, че с оглед и преценката за допустимост на това доказ.искане предвид забраните в чл.164 ГПК, следва да се укаже на страната да уточни точно фактите и обстоятелствата, които ще установява с исканите свидетели.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от АЛИТ-ИНВЕСТ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, к.к. Златни Пясъци, х.к-с Парадайз-Парк №520, бл.Б, ет.2, ап.84, представлявано от Татяна Григориевна Господинова, против АНТО 97 ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Младост, ул.Вяра бл.2 вх.Г ет.5 ап.15, представлявано от Веселинка Маринова Ангелова, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.92 ЗЗД и чл.79 във вр. с чл.82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати както следва: сумата от 40000лв, представляваща неустойка по едностранно прекратен договор за наем от 21.03.14г.; сумата от 10000лв, представляваща пропуснати ползи – нереализирани приходи от стопанска дейност в резултат на неправомерно прекратяване на договор за наем от 21.03.14г., и сумата от 21625,36лв, представляваща претърпяна загуба, изразяваща се в заплатени суми за извършен ремонт на помещение, ведно със законната лихва от предявяване на иска до оконч.изплащане.

Ищецът твърди, че на 21.03.14г. между страните е сключен договор за наем на недв.имот с идентификатор №10135.2554.564.1, находящ се в гр.Варна, ул.Е.Георгиев №12, с площ от 88,23кв.м., ведно с намиращото се в него оборудване, при наемна цена от 850лв. и при срок на договора 31.03.2020г. Твърди, че от наемната цена една част от 200лв плащал по банков път, а остатъка в брой, като изпълнявал точно задълженията си. Излага, че на 01.11.16г. с оглед недопускането от представител на отв.дружество на ищеца до имота договорът бил прекратен едностранно от ответника. С оглед прекратяването на договора без вина от страна на наемателя твърди, че съгл. чл.6.4 от същия му се дължи неустойка в размер на 40000лв. Твърди, че предвид това бил лишен от възможност да упражнява стопанска дейност и да реализира печалба за периода от 01.11.16г. до 31.03.20г., като пропуснатите ползи възлизали на 50000лв за целия период, като непокрития им размер с оглед договорената неустойка възлизал на 10000лв. Твърди, че за да може да осъществява стопанската си дейност със знанието и съгласието на наемодателя извършил основен ремонт на помещението, за което сключил договори с Булкар ЕООД, Керамик груп ЕООД и Стилекс-Е ЕООД, като стойността на извършените СМР възлизала общо на 21625,36лв.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът АНТО 97 ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , район Младост,ул. Вяра бл. 2 вх.Г ет.5 ап.15, представлявано от Веселинка Маринова Ангелова, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.4 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.92 ЗЗД и чл.79 във вр. с чл.82 ЗЗД.

Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице права  и  факти, които  се  признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на валидно сключен договор за наем, точно изпълнение на задълженията му по него, прекратяване на договора по вина на наемодателя, претърпените от него вреди (нереализирани приходи от стопанска дейност и заплатени суми за извършен ремонт на помещение) и техния размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. надлежното изпълнение на задълженията му по договора за наем, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото с.з. да уточни точно фактите и обстоятелствата, които ще установява с исканите свидетели, на осн. чл.101, ал.1 ГПК, като при неотстраняване на тези нередовности процесуалното действие ще се смята за неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. №356/2017г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.17г. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните.                            

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.

 

 

 

                          СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: