№ 2295
гр. Варна, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Нй Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100500901 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 27104/25.03.2025г. от С. Й. Д. ЕГН
********** от гр. Варна, жк „***“, бл. 133 А, вх. 3, ет. 4, ап. 6, чрез адв. К.С., срещу
решение № 843/10.03.2025г. по гр.д. № 20243110107823 по описа за 2024г. на ВРС в частта,
в която е осъден да заплаща за детето Н С. Д., ЕГН **********, чрез неговата майка и
законен представител Т. Б. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ул. „Г“, № 7а и
настоящ адрес гр. Варна, ул. „***“, №43, ет.1, ап.9, ежемесечна издръжка за разликата над
350.00лв. до присъдените 500.00лв., считано от датата на подаване на исковата молба –
26.06.2024 г. до настъпване на обстоятелства за изменението или прекратяването на
издръжката, на осн. чл. 143 от СК както и в частта, в която е осъден да заплаща за детето Н
С. Д., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Т. Б. Ц., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Варна, ул. „Г“, № 7а и настоящ адрес гр. Варна, ул. „***“,
№43, ет.1, ап.9, издръжка за минал период, а именно за периода от 25.06.2023 г. до 24.06.2024
г. в размер на 3045, 50 лв., на осн. чл. 149 от СК.
Намира първоинстанционното решение в обжалваните части за неправилно и
незаконосъобразно, постановено при неправилна преценка на доказателствата по делото и
необоснованост.
Неправилно ВРС не е взел предвид задължението на бащата към УниКредит Булбанк
при определяне възможностите му да изплаща толкова голяма сума за минал период, по
който е заплащал месечни вноски от по 562.83лв. и предстои да заплаща още 111 месеца.
Позовава се на споразумение от 13.09.2023г., което сочи, че представя, но такова писмено
доказателство не е представено по делото Страните са се споразумели, че С. Д. ще заплати
на Т. Ц. сумата от 20000.00лв., за всички разходи, които в хода на съвместния им живот са
били заплатени от нейната банкова карта, за закупуване на материали, обзавеждане,
оборудване, климатици и др.подобни, описани по вид, цена и дата в Приложение № 1,
неразделна част от споразумението. С подписите си, според страната са удостоверили, че
сумата е получена вече и не се дължи под формата на месечна издръжка за детето Н. За
заплащане на тази сума С. Д. е сключил договор за потребителски кредит № 5769078,
първата вноска по който е 562.83лв. , заплатена на 14.09.2023г. с банков превод. Въз основа
на постигнатото споразумение С. Д. е заплатил на Т. Ц. сумата от 20000.00лв. По този начин
1
той е овъзмездил майката за издръжката на детето по време на съвместното им съжителство,
като е осигурявал грижи и покривал ежедневните разходи, а след раздялата й е заплатил
стойността на мебелите и техниката, останали за ползване от нея и детето. Тогава е имал
значително по-висок доход и очевидно той е осигурявал преобладаващата част от
издръжката на семейството, включително на детето. . Ето защо смята, че следва да се вземат
предвид вноските по този кредит при определяне възможността да заплаща издръжка за
минал период. Сочи още, позовавайки се на събраните гласни показания на разпитаните
свидетели, че след раздялата родителите са полагали равностойни грижи. Бащата е вземал
всеки петък след детската градина и то е оставало при него до понеделник сутрин, когато го
водел в детска градина „Теменужка“. През седмицата детето е било на безплатните грижи в
детската градина, а в тежест на майката са били само вечерите за детето, доколкото всички
останали разходи, според разпитаните свидетели са се поделяли между двамата родители-
платени прегледи, лекарства, облекло и др. Ето защо неправилно е уважен иска с правно
осн. чл. 149 от СК, след като е прието, че двамата са полагали равностойни грижи, още
повече, че признати документално разходи от 2119.90лв. за периода от раздялата на
родителите през м.март 2023г. до подаване на исковата молба и сумата от 1754.50лв. за
период от една година назад от датата на завеждане на иска-12.06.2024г.
Неправилна е и преценката на съда, че детето Н редовно посещава баскетбол и уроци
по „скоростно четене“. Детето и до момента не може да чете. Платена е една такса за
нуждите на производството. И за баскетбол е платена една месечна такса от 90.00лв. за
м.юни 2024г. Детето е посетило тренировки само веднъж.
След приключване на последното о.с.з. на първа инстанция е възстановен обичайния
режим на лични отношения и бащата пак взема при себе си детето от учебното заведение в
петък вечер и то остава при него, като го връща на училище в понеделник сутринта.
Моли се да бъде отменено първоинстанционното решение в обжалваните части-за
заплащането на издръжка за минал период и за текуща издръжка за разликата над 350.00лв.
до присъдените 500.00лв. .
Моли се да бъде задължена въззиваемата страна да представи доказателства на осн.
чл. 190 от ГПК дали плаща членски внос за тренировки по баскетбол и след датата на
представената квитанция от 04.06.2024г. Представя служебна бележка от Пюър майнд ЕООД
за няколкото вноски за уроци на детето Н по „скоростно четене“ Моли се да бъде приет и
приложен договор за банков кредит за сумата от 20000.00лв. и споразумение между С. Д. и
Т. Ц. за сумата от 20000.00лв. Моли да бъде допуснат един свидетел при условията на
водене, който ще изнесе данни за родителските грижи и контакти след постановяване на
първоинстанционното решение.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Т. Б. Ц. ЕГН **********, като
майка и законен представител на детето Н С. Д., ЕГН **********, двамата от гр. Варна, ул.
„Г“, № 7а, чрез адв. П.Г., в който е изложено становище за това, че въззивната жалба е
изцяло неоснователна. Първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно,
мотивирано, при вярно установена фактическа обстановка. Смята, че въззивната жалба
следва да бъде оставена без уважение.
Без значение по спора са облигационните задължения на бащата, доколкото се
определя размер на издръжката на ненавършило пълнолетие дете и задължението на
родителите е безусловно. Освен това кредитът е взет за придобиване, построяване и ремонт
на обзавеждане на имот на С. Добре. Правилно е прието, че закупуването на недвижим имот
всъщност е увеличило имуществото на длъжника и възможностите му да дава издръжка.
Майката също има кредит, който изплаща, но това е ирелевантно за спора обстоятелство.
Споразумението между родителите касае уредба на имуществените отношения между тях по
повод обезщетение за извършените от Т. Ц. подобрения в имот лична собственост на С. Д. и
няма нищо общо с предмета на настоящото дело и издръжката на детето Н. Оспорват се
твърденията, че разходите за тренировки по баскетбол и курсове са еднократни и
инцидентни. Детето посещавало тренировки, които прекъснало по здравословни причини,
свързани с диагностицираната при него мононуклеоза, с препоръки от страна на лекаря за
2
преустановяване на всякакво физическо натоварване. Липсата на документация не означава,
че тренировките не са били провеждани, съответно на тяхно място няма нови занимания,
които ангажират финансов ресурс. Невярно е и твърдението, че детето не може да чете. Той
чете, пише и смята отлично за възрастта си. Освен това от есента тази година детето Н ще
бъде ученик в първи клас, което води до увеличение на разходите. От май до септември
съществува реална възможност да не посещава общинска градина, което ще наложи
допълнително средства за заплащане за частна детска занималня. Дори и да не посещава
тренировки по баскетбол, това не означава, че не посещава други спортни занимания. Н
посещава театрална група по психодрама, което налага ежемесечни разходи, за които
представя доказателства. Освен това майката е поела изцяло разходите за отпразнуване на
рождения ден на детето, а бащата не е взел никакво участие. Детето не прекарва с баща си
всяка събота и неделя с баща си. Спазва се определеният режим, макар, че майката
насърчава контактите на детето и бащата.
Намира за преклудирана възможността да отправя бащата искане по чл. 190 от ГПК.
Искането за приемане на писмени доказателства е неотносимо по спора, а и е преклудирано.
И искането за гласни доказателства е неотносимо по спора. В случай, че бъдат допуснати
гласни доказателства на въззивника, то с оглед принципа за равнопоставеност, иска да бъде
допуснат и на въззиваемата страна един свидетел, като ще установява нововъзникнали
разходи на детето., както и евентуално как се изпълнява режима на лични отношения на
бащата с детето.
Моли се за потвърждаване на обжалваното в съответните части решение на ВРС.
Претендира разноски.
Моли да бъдат допуснати нововъзникнали писмени доказателства-2бр. платежни
нареждания. Моли и за допускане на гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел.
ДСП-Варна не взема становище по въззивната жалба.
Настоящият състав приема, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения. Следва делото да
бъде насрочено в о.с.з.
Намира, че следва да бъде уважено направеното от въззивника доказателствено
искане за приемане и прилагане на представената служебна бележка от Пюър майнд ЕООД
от 17.03.2025г. Не следва да бъде задължавана въззивната страна да представя доказателства
за това дали е плаща членски внос и след издаването на Квитанция № 800389/04.06.2024г. за
м. юни 2024г., понеже това не може да стане по реда на чл. 190 от ГПК, в какъвто смисъл е
направеното искане. Този ред се ползва само при искане страната да представи намиращ се у
нея документ, а видно от писмения отговор майката е заявила, че детето не тренира
баскетбол. Договорът за банков кредит е неотносим по спора за издръжка на детето Н
документ. Неотносим по спора е и искането за разпит на свидетел за установяване какви
родителски грижи и контакти се осъществяват от бащата след постановяване на
първоинстанционното решение. Споразумение между родителите от 13.09.2023г. и
Приложение № 1 към него не са представени по делото, въпреки твърдението за това. Съдът
не би могъл да се произнесе за приемането и прилагането им по делото, приемайки, че са
допустими и относими по спора писмени доказателства. Представен е приемо-предавателен
протокол от 25.06.2023г., но няма искане по приемането му. Указва на въззивната страна
възможността в срок до о.с.з. да представи препис от посоченото споразумение от
13.09.2023г. и Приложение № 1 към него. В същият срок указва на въззивната страна да
уточни иска ли приемане и прилагане на представения приемо-предавателен протокол от
25.06.2023г., като писмено с препис за насрещната страна и ДСП-Варна обясни значението
му по спора.
Предвид изложеното до тук, не следва даване на възможност на въззиваемата страна
за разпит на свидетел при условията на равнопоставеност, с показанията на който
установява какви грижи полага бащата и какъв режим на лични отношения се осъществява
3
от него с детето Н след постановяване на първоинстанционното решение. Следва да бъдат
приети и приложени 2бр. платежни нареждания-от 22.04.2025г. в размер на 225.00лв. за
група психодрама и от 04.03.2025г. на стойност 486.07лв. за осъществено празненство.
Следва да бъде дадена възможност на въззиваемата да води един свидетел, с показанията на
който доказва нововъзникнали, т..е след приключване на устните състезания по
първоинстанционното дело-след 10.01.2025г. разходи за детето Н.
Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 27104/25.03.2025г. от С. Й. Д.
ЕГН ********** от гр. Варна, жк „***“, бл. 133 А, вх. 3, ет. 4, ап. 6, чрез адв. К.С., срещу
решение № 843/10.03.2025г. по гр.д. № 20243110107823 по описа за 2024г. на ВРС в частта,
в която е осъден да заплаща за детето Н С. Д., ЕГН **********, чрез неговата майка и
законен представител Т. Б. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ул. „Г“, № 7а и
настоящ адрес гр. Варна, ул. „***“, №43, ет.1, ап.9, ежемесечна издръжка за разликата над
350.00лв. до присъдените 500.00лв., считано от датата на подаване на исковата молба –
26.06.2024 г. до настъпване на обстоятелства за изменението или прекратяването на
издръжката, на осн. чл. 143 от СК както и в частта, в която е осъден да заплаща за детето Н
С. Д., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Т. Б. Ц., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Варна, ул. „Г“, № 7а и настоящ адрес гр. Варна, ул. „***“,
№43, ет.1, ап.9, издръжка за минал период, а именно за периода от 25.06.2023 г. до 24.06.2024
г. в размер на 3045, 50 лв., на осн. чл. 149 от СК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представената от С. Д. служебна бележка от
Пюър майнд ЕООД от 17.03.2025г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на С. Д. да бъде задължена въззивната страна
да представя доказателства за това дали е плащан членски внос и след издаването на
Квитанция № 800389/04.06.2024г. за м. юни 2024г., да бъде приет и приложен Договорът за
банков кредит и искането за разпит на свидетел за установяване какви родителски грижи и
контакти се осъществяват от бащата след постановяване на първоинстанционното решение.
УКАЗВА на С. Д., че в срок до о.с.з. може да представи споразумение, подписано от
родителите на 13.09.2023г. и Приложение № 1 към него, както и да уточни иска ли приемане
и прилагане на представения приемо-предавателен протокол от 25.06.2023г., като писмено с
препис за насрещната страна и ДСП-Варна обясни значението му по спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от Т. Ц. 2бр. платежни
нареждания-от 22.04.2025г. в размер на 225.00лв. за група психодрама и от 04.03.2025г. на
стойност 486.07лв. за осъществено празненство.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Т. Ц. да води един свидетел, с показанията на който
доказва нововъзникнали, т.е след приключване на устните състезания по
първоинстанционното дело на 10.01.2025г. разходи за детето Н.
НАСРОЧВА делото за 23.06.2025г. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват
страните и ДСП-Варна, ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5