№ 26
гр. Г., 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. в публично заседание на двадесет и девети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христо Ангелов
при участието на секретаря Антоанета Делчева
като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно
наказателно дело № 20235550200045 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № ********** от 10.10.2022г. на Г.А.Т. –
Директор на Национално тол управление /НТУ/ към Агенция „Пътна Инфраструктура”
/АПИ/ - гр.София, на основание чл.189е, ал.12 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/
и Заповед № РД-11-167/08.02.2021г., изменена със Заповед № РД-11-760/19.08.2022г. на
Председателя на Управителния съвет на АПИ, с което на Р. А. Б. с ЕГН **********, за
нарушение по чл.139, ал.6 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателят моли НП да бъде отменено, тъй като същото е
незаконосъобразно и неправилно, като моли същото да се отмени.
Въззиваемата страна, в с.з. чрез пълномощник изразява становище, че НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Претендира разноски.
Районна прокуратура - Стара Загора, ТО - Г., не е изпратила представител и не е взела
становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна
следното:
1
От фактическа страна:
На 28.04.2022г., Д. Н. Д.-младши автоконтрольор при ОДМВР гр. Стара Загора, РУ Г.
и Д. Ж. Д. – служител на РУ Г., по път Дебелец – Килифарево – Нова Загора – Радецки –
Полски Градец – Главан – Младиново – Свиленград, на километър 142, попадащ на
територията на Община Г., спрели за проверка лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. номер
******. При извършената проверка се установило, че лекия автомобил се управлява от жена
– гражданин на република Сирия и превозва трима мъже – също сирийски граждани. Тъй
като за посоченото ППС не е била заплатена винетна такса, съгласно чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, а
се движел по път включен в обхвата на платената пътна мрежа, св.Д.Д. се опитал да
установи самоличността на шофьора но не успял, тъй като тя не говорела български, а и
представила документи за самоличност на арабски език. Св.Д. се опитал посредством
служебния си таблет да установи самоличността на водача и собствеността на лекия
автомобил, но не успял тъй като нямало интернет мрежа и таблета бил в режим „оф лайн“.
Св.Д. посредством дежурния в РУ-Г. по телефон установил, че лекия автомобил се води на
Р. А. Б. с ЕГН ********** и съставил Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) серия API с № ********** от 28.04.2022г., за това, че Р. А. Б. с ЕГН ********** на
28.04.2022г. в 16:13 часа, в Община Г., на километър 142 от по път Дебелец – Килифарево –
Нова Загора – Радецки – Полски Градец – Главан – Младиново – Свиленград управлявала
пътно превозно средство (ППС), с рег. № ******, лек автомобил, марка „Опел“, модел
„Вектра“, по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е
заплатена винетна такса, съгласно чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата (ЗП).
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното Наказателно Постановление №
********** от 10.10.2022г. на Г.А.Т. – Директор на Национално тол управление /НТУ/ към
Агенция „Пътна Инфраструктура” /АПИ/ - гр.София, на основание чл.189е, ал.12 от Закона
за движението по пътищата /ЗДвП/ и Заповед № РД-11-167/08.02.2021г., изменена със
Заповед № РД-11-760/19.08.2022г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, в
обстоятелствената част, на което, административно – наказващия орган /АНО/, е възприел
описаната в АУАН, фактическа обстановка. АНО е приел, че е осъществен състава на
нарушение по чл.139, ал.6 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.3 от ЗДвП е определил и
наложил на Р. А. Б. с ЕГН **********, административно наказание „глоба” в размер на 300
/триста/ лева.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите – актосъставителя Д. Н. Д. и Д. Ж. Д. – свидетел по АУАН,
както и от приетите по делото писмени доказателства: АНД № 109/2023г. по описа на РС
Харманли: Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 19.04.2022г.;
Лична карта на Р. А. Б.; СПЕСИМЕН от 23.12.2022г.; Писмо с № 66-СЗ-3076/10.05.2022г. на
Директор ОПУ – Стара Загора относно постъпило писмо с издаден АУАН, до Директора на
Национално ТОЛ Управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София; АУАН №
2
**********/28.04.1922г., Серия AРI – в оригинал; Писмо с УРИ: 448000-3161/04.05.2022г.
на Началника на РУ Г. до Специализирано звено „Областно пътно управление“ гр.Стара
Загора; Заповед № РД-11-167/08.02.2021г. от Председателя на Управителния съвет на
Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София; Заповед № РД-11-760/19.08.2022г. от
Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София;
Заповед № ЧР-СП-622/11.08.2022г. от Председателя на Управителния съвет на Агенция
„Пътна инфраструктура“ гр.София; Заповед № 8121з515/14.05.2018г. относно определяне на
длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за
установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления, да
установяват употребата на алкохол с доказателствен анализатор и да осъществяват
контролна дейност по ЗДвП, изг. от министър В. Радев; Наказателно постановление №
**********/10.10.2022г. на Г.А.Т., директор на Национално тол управление (НТУ) към
АПИ гр.София – в оригинал; писмо с изх.№ 24-00-2294/12.11.2022г. на Директора на НТУ
относно Наказателно постановление № **********/10.10.2022г. по АУН серия АРI, №
**********/28.04.2022г. до Р. А. Б. от с.Селча, общ.Девин, обл.Смолян – в оригинал; Писмо
с изх.№ 24-00- 2294/12.11.2022г. на Директора на НТУ до ОДМВР – Стара Загора, РУ Г.
относно Наказателно постановление № **********/10.10.2022г. по АУАН серия АРI, №
**********/28.04.2022г.; Известие за доставяне – 2 /два/ броя – в оригинал; Определение №
37/24.02.2023г. по АНД № 109/2023г. по описа на РС Харманли и Определение №
99/23.03.2023г. по АНД 167/2023г. по описа на РС Нова Загора, преценени поотделно и в
съвкупност.
Разпитаните в хода на съдебното производство в качеството им на свидетели по
делото - Д. Н. Д. и Д. Ж. Д. не потвърдиха констатациите в акта за установяване на
административно нарушение и обясниха, че лицето, което са установили като водач на
лекия автомобил на 28.04.2022г. е различно от Р. А. Б. с ЕГН **********, която се яви
лично в с.з. Свидетелите посочиха, че не са установили самоличността на лицето
управлявало на горната дата лекия автомобил, а АУАН е бил съставен срещу лицето което е
фигурирало в базата данни, като собственик на автомобила. Тъй като водача представил
документи за самоличност на арабски език и без снимка, а и не говорел български език, те
помислели, че това е лицето, което фигурира в масивите на МВР като собственик на лекия
автомобил – от Р. А. Б. с ЕГН **********.
Съдът кредитира с доверие свидетелските им показания, тъй като те са логични и
безпротиворечиви и кореспондират, както по помежду си, така и с установеното по делото,
поради което съдът им дава пълна вяра и приема за установена описаната фактическа
обстановка. Същата се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени и
гласни доказателства.
В с.з. бе представен в оригинал нотариално заверен договор за покупко-продажба на
лек автомобил от 19.04.2022г. Заверено копие от договора бе приложено по делото. Видно
от въпросния договор, на 19.04.2022г. / девет дни преди проверката / Р. А. Б. с ЕГН
********** е продала лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег. № ****** на
лицето Д.И.А. с ЕГН **********.
3
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП.
Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По
изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен
интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в
НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
Съдът намира, че Актът за установяване на административно нарушение е съставен
от компетентен орган, а издалият обжалваното Наказателно постановление е компетентно
длъжностно лице да издава НП.
Въпреки това съдът счита, че НП се явява незаконосъобразно, тъй като авторството
на деянието е недоказано.
По делото не се установи, че жалбоподателката е управлявала въпросния автомобил
към момента на проверката – 28.04.2022г. В конкретния случай, обаче, АНО не е ангажирал
никакви доказателства, от които да се направи несъмнен извод, че към датата на
нарушението, именно жалбоподателката е управлявала автомобила. Съгласно разпоредбата
на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от
Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното
превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице. В конкретния случай,
видно от показанията на актосъставителя и на свидетеля на акта, жалбоподателката не е
управлявала автомобила на въпросната дата. В случая, и актосъставителят, и АНО са
установили към 28.04.2022г. нито кой е управлявал лекия автомобил, нито кой е неговия
собственик. С ангажирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката, единствено върху проверка по телефон в дежурната част на РУ - Г., без
да бъдат събрани други доказателства, е нарушен принципът за разкриване на обективната
истина, скрепен с императивната разпоредба на чл. 116 от НПК. Текстът на чл. 116 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН, изрично вменява задължение за компетентните органи да събират
доказателства за обективно изясняване на конкретния случай. Неизпълнението на
4
задължението за събиране на други, относими доказателства, които с категоричност
установяват автора на нарушението следва да се определи като съществено нарушение на
процесуалните правила, което налага отмяната на наказателното постановление.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна, издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № ********** от 10.10.2022г. на Г.А.Т. –
Директор на Национално тол управление /НТУ/ към Агенция „Пътна Инфраструктура“
/АПИ/ - гр.София, на основание чл.189е, ал.12 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/
и Заповед № РД-11-167/08.02.2021г., изменена със Заповед № РД-11-760/19.08.2022г. на
Председателя на Управителния съвет на АПИ, с което на Р. А. Б. с ЕГН **********, за
нарушение по чл.139, ал.6 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Г.: _______________________
5