№ 5218
гр. Варна, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20253100501848 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
58461/30.06.2025 г. на К. С. Д. и Д. М. Д. против Решение № 2000/03.06.2025 г.
по гр.д. № 13044/2021 г. по описа на ВРС, ХХVI състав с което е отхвърлен
искът им с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР за признаване за установено
в отношенията между страните, че Д.и са собственици на недвижим имот,
представляващ жилищна сграда, с идентификатор №****.1506.453.4 по КККР
на град Варна, състояща се по нотариален акт от: външно каменно стълбище,
кухня, стая, изба, изба с клозет находяща се в град Варна, ул. „*********,
попадаща в парцел № 5, кв. 95 по плана 7 подрайон на град Варна, придобита
въз основа на договор за покупко-продажба, материализиран в нотариален акт
№113, том 32, дело 947/1992 от 18.12.1992 г. на нотариус при ВРС, както и на
принадлежностите към горната сграда /избени помещения намиращи се на
първия етаж в гореописаната сграда, преустроени в работилница за хлебни и
сладкарски изделия; магазин за продажбата им, изграден в съсобственото
дворно място и свързващото ги помещение – коридор/, погрешно отразени в
кадастралната карта като самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
№****.1506.453.4.2 по КККР на град Варна, намиращи се на етаж 1 в сграда с
идентификатор № ****.1506.453.4 по КККР на град Варна, при съседи: на
същия етаж – няма; под обекта – няма; над обекта - ****.1506.453.4.1, с площ
от 43,20 кв.м.; да бъде допусната поправка в кадастралната карта, изразяваща
1
се в поправяне на погрешно нанесените обслужващи помещения /избени
помещения намиращи се на първия етаж в гореописаната сграда, преустроени
в работилница за хлебни и сладкарски изделия; магазин за продажбата им
изграден в съсобственото дворно място и свързващото ги помещение –
коридор/ като самостоятелен обект с отделен идентификатор №
****.1506.453.4.2 по КККР на град Варна, евентуално на основание
придобивна давност; да бъде допусната поправка в кадастралния регистър на
недвижимите имоти, чрез вписване на ищците като единствени собственици
на обслужващите помещения /избени помещения намиращи се на първия етаж
в гореописаната сграда, преустроени в работилница за хлебни и сладкарски
изделия; магазин за продажбата им, изграден в съсобственото дворно място и
свързващото ги помещение – коридор/, погрешно отразени с отделен
идентификатор № ****.1506.453.4.2 по КККР на град Варна; както и с искане
за отмяна, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК на констативен нотариален акт
№ 15, том 6, рег. № 12625, дело № 892 от 27.07.2007 г., издаден в полза на
ответника „Б и Б търговски център“ ЕООД, с който, на основание чл. 92 от ЗС,
„Б и Б търговски център“ ЕООД е признат за собственик на 29,95 кв.м.
идеални части, равняващи се на 69,33 % идеални части от магазин за продажба
на хлебни и сладкарски изделия и работилница за хлебни и сладкарски
изделия, с обща площ на магазина и работилницата – 43,20 кв. м., построени в
дворно място, цялото с площ от 172 кв.м. по документ за собственост, а по
скица – с площ от 201 кв.м., находящо се в град Варна, ул. *********.
При извърШ.та от съда служебна проверка относно допустимостта и
редовността на производството, настоящият състав констатира, че подадената
искова молба е нередовна като неотговаряща на изискванията на чл.127 от
ГПК, поради което и преди да се произнесе по жалбата въззивният съд следва
да отстрани така констатираните нередовности по реда на чл.129, ал. 4, във вр.
с ал. 2 от ГПК /в този смисъл са задължителните указания, дадени с
Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС/.
С последната уточняваща молба от 13.11.2025 г. дадените указания на
съда за отстраняване нередовността на исковата молба не са изпълнени. Не е
налице ясно формулиран петитум на предявения иск с правно основание чл.
54, ал. 2 от ЗКИР. Вместо горното да бъде сторено, страната се опитва да
предяви множество недопустими искове за установяване на факти, за които
2
настоящата правна уредба не предвижда възможност за разглеждането им –
напр. да се приеме, че неправилно площта на работилницата е отразена в КК с
площ от 43.20 кв.м, а не с действителната от 33 кв.м.; да се приеме за
установено, че покрития двор, коридор, стълби и проход представляват
обслужващи части към работилницата с идентификатор № ****.1506.453.4.2
и към жилищния етаж на сградата с идентификатор № ****.1506.453.4.1.
Неизяснен остава придобивния способ върху покрития двор, коридор,
стълби и проход, изградени се в ПИ № ****.1506.453 по КК на гр. Варна, тъй
като в уточнителна молба от 13.11.2025 г. се твърди, че същите са обслужваща
част на жилищната сграда и работилницата, присъединени към тях по смисъла
на чл. 97 от ЗС, т.е без самостоятелен характер, но същевременно се твърди
придобиването им по давност, което е придобивен способ касаещ само
самостоятелни обекти на собственост.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 29576/08.09.2021 г.
на К. С. Д. и Д. М. Д., по която е образувано гр.д. № 13044/2021 г. по описа на
ВРС, ХХVI състав и производството по в.гр.д. № 1848/2025 г. по описа на
ВОС, г.о., V състав.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците К. С. Д. и Д. М. Д. в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточнят заедно с
преписи от уточняващата молба и приложенията към нея за ответниците,
както следва:
1/ Да се уточни придобивния способ върху покрития двор, коридор,
стълби и проход;
2/ Да се уточни еднозначно дали се предявява следния иск: Да се приеме
за установено по отношение на „Б и Б Търговски център“ ЕООД, гр. Варна, че
К. С. Д. и Д. М. Д. са собственици на работилницата с идентификатор №
3
****.1506.453.4.2 по КК на гр. Варна и на покрития двор, коридор, стълби и
проход, изградени се в ПИ № ****.1506.453 по КК на гр. Варна, повдигнати в
зелен цвят на приложената скиците на листи 62 – 66 от делото, както следва:
за работилницата по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в
нот. акт №113, том 32, дело 947/1992 от 18.12.1992 г. на нотариус при ВРС и
промяна на предназначението, в евентуалност по давност чрез владение
упражнявано в периода от 1993 г. до датата на предявяване на иска в съда –
08.09.2021 г., а за покрития двор, коридор, стълби и проход, представляващи
обслужващи части на жилищния етаж и работилницата – чрез присъединяване
по смисъла на чл. 97 от ЗС, погрешно отразени в КК като собственост на
ЕООД, на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР;
3/ В случай, че се претендира нещо различно от горепосоченото в т. 2 да
се формулира ясен петитум на иска, като се съобразят указанията за
недопустимостта на искове за установяване на факти;
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок производството по делото ще бъде
прекратено, а постановеното от районния съд решение – обезсилено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4