№ 21465
гр. София, 23.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110156227 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. П. Б., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ***, чрез пълномощника си адв. Б. З., със съдебен адрес **,
адвокатска кантора „М. и З., против „И.А.М.“ АД, ЕИК **, седалище и адрес на управление
**, представлявано от Г.Т.Т.
В исковата молба ищецът излага твърдения, че на 14.11.2018 г. между ищеца и
„И.А.М.“ АД е сключен договор за паричен заем № 3370619, съгласно който „И.А.М.“ АД, в
качеството си на кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на 1 750 лв. срещу
задължението на ищеца да върне същата на месечни вноски, при ГЛП в размер на 35 % и
ГПР- 41,78 %. Съгласно клаузата на чл. 4 от Договора, договорът за заем е обезпечен с
гарант – две физически лица, поръчители или банкова гаранция.
В чл. 4 от договора е уговорено, че задължението на кредитополучателя ще бъде
обезпечено с поръчителството на две физически лица или банкова гаранция. При
неизпълнение на задължението за представяне на обезпечение, заемателят дължи неустойка
в размер на 1 200 лв., платима разсрочено с погасителните вноски. Ищецът твърди, че е
заплатил изцяло неустойката по чл. 4 от Договор, но претендира, че клаузата,
регламентираща плащането й е нищожна, за което излага подробни съображения.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на Д. Б. обосновава
правния интерес от предявяването на осъдителен иск с правно основание чл. 55 ал. 1 предл.
първо от ЗЗД за връщане на дадената на нищожно основание неустойка, като искът е
предявен частично за сумата от 50 лв. от обща сума от 1 200 лв.
С исковата молба ищецът прави искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи препис от договор за паричен заем № 3370619, погасителния план към него, СЕФ,
както и справка относно всички плащания, извършени по договора и платежните документи,
които ги удостоверяват. Моли за допускането на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния си представител,
представя отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди се в
отговора, че договорът за паричен заем, както и неустоечната клауза, не противоречат на
закона и не го заобикалят, сключени са в съответствие с изискванията н Закона за
потребителските кредити. Сочи, че платената неустойка не е част от годишния процент на
разходите, тъй като е задължение, възникнало в следствие на неизпълнение на договорно
1
задължение от страна на ищеца – кредитополучател. Излага подробни доводи за
действителност на договор за поръчителство, сключен между ищеца и „Ф.Б.“ ЕООД,
действителността на който договор не е предмет на предявения иск.
С отговора ответникът не прави доказателствени искания. Противопоставя се на
исканията, направени в исковата молба. Сочи, че писмените доказателства, които Д. Б. иска
да бъде задължен ответника да представи, са документи, които следва да се намират у него.
Излага доводи, че допускането на съдебно – счетоводна експертиза не е нужно, а задачите
на вещото лице са поставени подвеждащо и неясно.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира за частично основателни исканията на ищеца за задължаване на
ответното дружество да представи писмени доказателства, като счита, че „И.А.М.“ АД
следва да бъде задължено да представи само договора за паричен заем № 3370619, сключен
на 14.11.2018 г. и справка дали задълженията на заемодателя по този договор са платени
(изцяло или частично), която справка да е по пера, както и изрична справка дали Д. Б. е
заплатил неустойка дължима на основание чл. 2вр. чл. 4 от Договора и ако да – в какъв
размер.
Основателни са възраженията на ответника, че допускането на съдебно – счетоводна
експертиза не е необходимо. В случай, че ищецът оспори справката от ответника относно
плащанията по договора, съдът ще извърши повторно преценка за необходимостта от
допускането на това доказателство.
На основание чл. 101 от ГПК следва да се укаже на ответника, че процесуалното му
действие по депозиране на отговор на исковата молба е нередовно извършено, тъй като
отговорът не е подписан от законен или договорен представител на „И.А.М.“ АД
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи, включително в преписи за ищеца,
договора за паричен заем № 3370619, сключен на 14.11.2018 г. и справка дали задълженията
на заемодателя по този договор са платени (изцяло или частично), която справка да е по
пера, както и изрична справка дали Д. Б. е заплатил неустойка дължима на основание чл.
2вр. чл. 4 от Договора и ако да – в какъв размер.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, направени с
исковата молба
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, на основание чл. 101 от ГПК, процесуалното действие
на ответника по подаване на отговор на исковата молба, като му указва в едноседмичен
срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определени да представи
подписан отговор на исковата молба, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на
дадените указания в определения срок, процесуалното действие по подаване на отговор ще
се счита за неизвършено.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) на
14.11.2018 г. между ищеца и „И.А.М.“ АД е сключен договор за паричен заем № 3370619,
2
съгласно който „И.А.М.“ АД, в качеството си на кредитодател, е отпуснал заемна сума в
размер на 1 750 лв. срещу задължението на ищеца да върне същата на месечни вноски, при
ГЛП в размер на 35 % и ГПР- 41,78 %; б) съгласно клаузата на чл. 4 от Договора,
задължението на кредитополучателя ще бъде обезпечено с поръчителството на две
физически лица или банкова гаранция, а при неизпълнение на задължението за представяне
на обезпечение, заемателят дължи неустойка в размер на 1 200 лв., платима разсрочено с
погасителните вноски; в) ищецът е заплатил изцяло неустойката по чл. 4 от Договор; г)
клаузата за заплащането на неустойката не е индивидуално уговорена; д) размерът на
неустойката е необосновано висок и значително надвишава евентуално претърпени от
ответното дружество имуществени вреди.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: заплатената от
ищеца неустойка и на възнаграждението за поръчителство не се включват в годишния
процент на разходите по договора за кредит.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 143 т. 5 от ЗЗП (в редакцията
на разпоредбата, обнародвана в ДВ бр. 57 от 2015 г.) вр. чл. 146 от ЗЗП и чл. 55 ал. 1 предл.
първо от ЗЗД.
4. Правна квалификация на възраженията на ответника: чл. 19 ал. 3 т. 1 от ЗПК.
5. В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил на ответното дружество неустойка в
размер на 1 200 лв., дължима на основание чл. 4 вр. чл. 2 от договор за паричен заем №
3370619, сключен на 14.11.2018 г., размерът на неустойката е необосновано висок.
6. В тежест на ответника е да установи основание за получаване на неустойката –
валидността на клаузата на чл. 4 от договор за паричен заем № 3370619, сключен на
14.11.2018 г.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не е спорно между страните, че между ищеца, като заемополучател и ответното
дружество, като заемодател е сключен договор за паричен заем № 3370619 от 14.11.2018 г.,
съгласно чл. 4 от който при неизпълнение на задължението на заемополучателя да
предостави някое от обезпечения, посочени в чл. 2 от договора, той дължи неустойка в
размер на 1 200 лв.
УКАЗВА на ответника да допълни твърденията си, като посочи дали оспорва
обстоятелството, че е ищецът му е заплатил неустойка в размер на 1 200 лв. по договор за
паричен заем № 3370619 от 14.11.2018 г.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2024 г., 14,45 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3