№ 312
гр. Благоевград, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно
гражданско дело № 20231200500264 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Производството е по чл. 278 вр. чл. 538 от ГПК вр. чл. 32б вр. чл. 32а от ПВ.
„Ч.Г.“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.П., ул. „Г.У.“
***, представлявано от К.Л.Ч., обжалва определение № 7 от 09.02.2023 г.,
постановено по преписка вх. № 364 от 09.02.2023 г. от Мария Малинова,
съдия по вписванията при Районен съд Петрич, с което е отказано заличаване
на договорна ипотека. В жалбата се твърди, че атакуваното определение е
неправилно и незаконосъобразно. Поземленият имот бил закупен от
дружеството по реда на глава 46 от ТЗ. Продажбата била извършена от
синдика след разрешение от съда по несъстоятелността. Представено било
удостоверение по чл. 19, ал. 2 от ПВ, от което ставало видно, че купувачът не
поема ипотеката. Приложена била и разписка за платена държавна такса за
заличаването. Трайно установена била съдебната практика по отношение
продажба на имущество на дружество, обявено в несъстоятелност, извършена
по реда на глава 46 от ТЗ. Без значение било обстоятелството дали
продажбата е извършена чрез търг или директно договаряне. Синдикът бил
органът, който удостоверява липсата на чл. 175, ал. 2 от ЗЗДог. Нямало
изискване да се представят други допълнителни доказателства, освен
държавна такса, за да се приключи процедурата по заличаване. Наличието на
удостоверение по чл. 19, ал. 2 от ПВ, издадено от синдика на обявеното в
несъстоятелност дружество, собственик на продадените по реда на чл. 717а-
717д от ТЗ ипотекирани имоти, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие
с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗДог, както и
доказателства за внесена държавна такса, били основание за заличаването на
ипотеката. Извършената по реда на чл. 717а-717д от ТЗ продажба имала
последиците на публична продан по ГПК. След вписването на сделката се
1
погасили по силата на закона /чл. 175, ал. 1 от ЗЗДог/ всички ипотеки върху
продадения имот, както и всички вещни права, учредени след първата
ипотека, като ипотекарните кредитори имали право на предпочтително
удовлетворение от получената при продажбата цена по реда на ипотеките си.
Изключение от това правило било уредено в чл. 175, ал. 2 от ЗЗДог, според
която ипотеката можела да се запази при публичната продан, ако купувачът
поеме обезпеченото задължение по съгласие с ипотекарния кредитор,
оформено по реда на чл. 175, ал. 2, изр. 2 от ЗЗДог. По силата на чл. 175, ал. 1
от ЗЗДог, купувачът по публичната продан или директното договаряне
купувал имота чист от всякакви ипотеки. Заедно с това се погасявали и
всички вещни права, учредени след първата ипотека. Смисълът на нормата в
тази част бил, че тези вещни права нямат никакво значение за ипотекарния
кредитор /те са му непротивопоставими/ и затова имотът се предава
освободен от тях. Носителят на такива права можел да търси обезщетение от
учредителя на ипотеката. Съгласно чл. 19, ал. 2 от ПВ, заличаването на
ипотека върху недвижим имот, продаден на публична продан, се извършвало
по молба на купувача на недвижимия имот. Към молбата за заличаване на
ипотеката купувачът представял документ, надлежно вписан в книгите за
вписванията, постановление за възлагане на недвижимия имот и
удостоверение, издадено от съдебния изпълнител или от синдика, че
купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на
чл. 175, ал. 2 от ЗЗДог. В случая продажбата на ипотекирания имот била
извършена от синдика на обявеното в несъстоятелност дружество, собственик
на продадените имоти, и удостоверението, което той издал, съгласно чл. 19,
ал. 2 от ПВ, имало същата правна стойност, каквато и удостоверението,
издадено от съдебния изпълнител. Актовете на синдика, издадени в
производството по чл. 717а-717д от ТЗ, вкл. и удостоверението по чл. 19, ал. 2
от ПВ, били приравнени на актовете на съдебния изпълнител. Моли се за
отмяна на обжалваното определение на съдията по вписванията при Районен
съд Петрич и задължаване на същия да извърши исканото заличаване на
ипотеката.
Представени са материалите, съдържащи се в преписката.
Жалбата е писмена, подписана е, съдържа всички необходими реквизити,
изхожда от лице с правен интерес, подадена е в срок и е внесена съответната
държавна такса за разглеждането й. Това я прави редовна и допустима.
След като се запозна с материалите по казуса, съдът констатира, че
обжалваното определение е валидно, допустимо и съобразено с ПВ. Правилен
е изводът, че липсват доказателства за идентичност на имота, който е
ипотекиран през 2007 г., с имота, който е продаден през 2017 г. В случая не се
установява ипотеката, чието заличаване се иска, да е учредена върху този
имот, който жалбоподателят е придобил като купувач при прякото
договаряне. Не се констатира закупеният от „Ч.Г.“ ЕООД имот да е част от
този, върху който е била учредена въпросната ипотека. Това несъответствие е
видно и от формалната проверка на съдържанието на вписания акт и на акта,
2
въз основа на който се иска заличаването. Не са налице основания за отмяна
на атакувания отказ /така и Определение № 275 от 23.02.2023 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 4278/2022 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Соня Найденова/.
Жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Ч.Г.“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и
адрес на управление гр.П., ул. „Г.У.“ ***, представлявано от К.Л.Ч., подадена
срещу определение № 7 от 09.02.2023 г., постановено по преписка вх. № 364
от 09.02.2023 г. от Мария Малинова, съдия по вписванията при Районен съд
Петрич, с което е отказано заличаване на договорна ипотека.
На дружеството да се връчи копие на настоящото определение, което може да
бъде обжалвано от него в едноседмичен срок, считано от връчването, пред
Върховен касационен съд, с частна касационна жалба, подадена чрез
Окръжен съд Благоевград.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3